Мировой судья

Шаехов М.М.

Дело № 12-87/2023 (5-603/2023)

(16MS0116-01-2023-002459-37)

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2023 года

город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Чебарёвой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Равиловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан по статье 6.1.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

Мировой судья судебного участка № по Лениногорскому судебному району РТ своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ) признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, назначил наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что он 21 мая 2023 года в 14 часов 30 минут, находясь по адресу: РТ, <адрес> в ходе возникшего конфликта нанес ФИО6 один удар черенком от лопаты в область правой руки, тем самым, причинив ему физическую боль.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Лениногорский городской суд РТ с жалобой, указав, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, определением заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по <адрес> ФИО4 административное дело передано без даты в Лениногорский городской суд вместо мирового судьи. Данное определение не имеет даты и не может быть направлено в городской суд, так как материалы по ст.6.1.1 КоАП РФ относятся к подсудности мировых судей. Также указано, что заявитель ознакомился с определением, вместе с тем, его подпись отсутствует.

Указывает, что, согласно протоколу об административном правонарушении, № участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ он, якобы, 21 мая 2023 года нанес побои черенком лопаты ФИО6 в область правой руки, причинив последнему физическую боль. В данном протоколе подписи от его имени выполнены не им, а судя по почерку, иным лицом.

На листе 4 имеется объяснение ФИО6, его статус в протоколе объяснения не обозначен. Следовательно, он не признан потерпевшим.

С постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы он не ознакомлен и был лишен возможности поставить вопрос перед экспертом о возможности образования повреждения на руке в результате не воздействия твердого предмета, в результате трения о твердый предмет (кованный элемент забора в виде стрелы) во время перелезания через забор.

По мнению заявителя, частично эксперт подтверждает его доводы об образовании повреждения в результате сдавления и трения. В заключении эксперта подпись об ознакомлении выполнена не им, а иным лицом. На листе дела 15 в вводной части экспертизы не указана дата начала проведения, а именно указано: 22.00.2023. Кроме того, экспертом не определен срок давности образования повреждения. Не исключение возможности образования повреждения 21 мая, также может не исключать образования повреждения ранее 21 мая, а также 22 мая 2023 года (не указан временной промежуток образования травмы).

Заключение о давности причинения повреждений является важнейшим экспертным доказательством при расследовании преступлений против здоровья. Но давность, по мнению заявителя, надо не только установить, но и сформулировать в виде четкого и недвусмысленного вывода.

При таких обстоятельствах, заключение СМЭ по материалу нельзя признать допустимым доказательством в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ.

Письмо эксперта мировому судье, где он указывает на опечатку при составлении заключения, не может подменять собой правовой документ о внесении исправлений. Эксперт при составлении заключения не исправил дату с указанием: «исправленному верить».

Считает, что в расписке и подписке также подделана его подпись, он не заявлял о намерении участвовать в суде путем видеоконференсвязи.

В протоколе осмотра места происшествия отсутствуют подписи участвующих лиц (собственников домовладений). Полагает, что он был лишен возможности указать в протоколе осмотра местом происшествия его участок домовладения. ФИО6 незаконно проник на его участок и события происходили на его участке. Однако в протоколе местом происшествия указан его дом. Тем самым, должностное лицо указывает на факт незаконного проникновения в его жилище. Таким образом, место происшествия установлено неправильно.

Мировой судья не обратил внимания на место происшествия в протоколе. Участковый <данные изъяты> в суде пояснил, что первоначально ФИО2 писал заявление на его гражданскую жену <данные изъяты>, обвиняя именно ее в нанесении удара.

Кроме того, указывает, что палка не осмотрена и не изъята.

Участковым взято объяснение его гражданской супруги – ФИО7, данное объяснение из материала изъято.

Считает, что мировой судья проигнорировал и не рассмотрел ходатайство о возврате материала в ОМВД, что нарушило его право на защиту и объективное судебное рассмотрение.

Что касается самого судебного заседания, ФИО2 пояснил, что просит учесть как замечание на протокол, при конфликте ФИО2 перелез через сеточный забор ФИО3 и пошел по его земельному участку к его забору. Указал, что удар палкой был нанесен по голове. По приобщенному ФИО2 видео видно, что удар палкой нанесен по голове, удара палкой по руке ФИО2 на видео нет. Более того, ФИО2 спотыкается и опирается руками о землю, отчего также могло образоваться повреждение. Просит обратить внимание, что он привлекается за причинение повреждения на руке, а не голове. Также по видео, приобщенному ФИО2, видно, что он находится во дворе и в руках у него ничего нет, а палку держит женщина. На видео в момент взмаха палкой лица, держащего палку не видно.

Из приобщенного им видео, наоборот, ФИО2 подходит к его забору и наносит повреждение его жене.

Заявитель просит суд постановление мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ) отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 требования жалобы поддержал и дал суду пояснения в соответствии с поданной жалобой, дополнительно пояснив, что удары ФИО6 не наносил, только облил его водой.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы не признал, указав, что сначала его водой облила ФИО8, а затем палкой его ударил именно ФИО1 Неприязненных отношений у него к ФИО1 и к ФИО8 нет, до 21.05.2023 он их не знал.

Суд, выслушав заявителя ФИО1, потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО8, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

На основании частей 1, 3 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, находясь по адресу: РТ, <адрес> в ходе возникшего конфликта ФИО1 нанес ФИО6 один удар черенком от лопаты в область правой руки, тем самым, причинив ему физическую боль.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства были оценены мировым судьей на предмет достоверности, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Позиция ФИО1 о том, что побои ФИО6 он не наносил, а именно удар по руке, суд расценивает как способ его защиты. Данные доводы суд не принимает, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами, в частности показаниями потерпевшего ФИО6, заключением эксперта, видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, просмотренной судом с участием ФИО1, ФИО6 Доводы ФИО1 о том, что данное видео смонтировано и вырезаны важные детали того, что происходило 21.05.2023, суд считает голословными, так как эти доводы не подтверждены никакими доказательствами.

Кроме того, из просмотренной видеозаписи событий от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО6 находится возле забора, в один момент на него выливается вода с территории дома ФИО1 Кроме того, за забором на территории ФИО1 видна длинная палка (черенок), лицо, которое держит данную скрыто за забором. Также виден удар данной палкой по правому плечу ФИО6 Как пояснил в судебном заседании ФИО6, палкой его ударил именно ФИО1

Иные доводы заявителя также не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Как следует из материалов дела, инспектором ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 нарушений процессуальных норм не допущено, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, частью 1 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ) о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Лениногорского городского суда РТ: Чебарева А.Н.

Копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ: Чебарева А.Н.