Производство № 2-1372/2023

УИД№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Голятиной Е.А.,

при секретаре Завгородней А.Г.,

с участием:

истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель ФИО4, под управлением <данные изъяты>, с государственным № произвел наезд на стоящее транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>, государственный №, принадлежащий ФИО1 Виновником ДТП является ФИО4, нарушивший правила дорожного движения. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный №, получил значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный №, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату проведения и составления экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, на доводах указанных в исковом заявлении настаивала.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылается на то, что вина ответчика не доказана, в связи с тем, что на дороге присутствовала зимняя скользкость.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание не явились представитель истца ФИО5, ответчик ФИО4, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Ответчик ФИО4 обеспечил участие своего представителя. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивается риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Следовательно, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным, пока не доказано обратное.

Истец же по делам о возмещении убытков должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, на ФИО4 как на причинителе вреда, к которому предъявлен иск о возмещении такого вреда, лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела может обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. ст. 12, 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 02 минуты на участке дороги по <адрес> около магазина «Фрэшмаркет», ФИО4 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, а также не учел дорожное покрытие, не справился с управлением совершил наезд на ограждение, ограничивающее движение пешеходов, далее совершил наезд на стоящее транспортное средство.

Согласно определению № от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, отказ в возбуждении дела об административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Вопрос виновности в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба подлежит разрешению в рамках настоящего дела.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения РФ).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 двигался по территории автопарковки и допустил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, государственный №.

Аналогичные обстоятельства следуют из письменных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данных на месте происшествия.

Проанализировав представленные материалы, суд приходит к выводу, что ФИО4 требования п. 10.1 Правил дорожного движения не выполнил, а именно, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не обеспечил такую скорость движения, которая бы обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие данных, указывающих на нарушение Правил дорожного движения иными лицами, повлекших столкновение, суд приходит к выводу, что нарушение ФИО4 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, безусловно повлекло столкновение автомобилей, то есть находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем суд устанавливает степень его вины в данном дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты>%.

На момент ДТП, законным владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный №, являлась ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведённой правовой нормы ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинившим механические повреждения транспортному средству истца, в связи с чем, в силу вышеприведённых норм закона на ФИО4 подлежит возложению обязанность по возмещению вреда, причинённого истцу ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика ФИО4 в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО не застрахована, что видно из сведений о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и не отрицалось стороной ответчика.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ФИО1 ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о наличии на месте дорожно-транспортного происшествия зимней скользкости несостоятельны. Из схемы дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДТП произошло в темное время суток, дорожное покрытие – асфальт, освещение включено. С указанной схемой ДТП ознакомлен ответчик ФИО4, который возражений относительно составления схемы не заявлял. Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине зимней скользкости в материалы дела не представлено.

В подтверждение размера причиненного в результате ДТП материального ущерба, истцом представлен отчет об оценке автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ЧЛ*, согласно которому рыночная стоимость восстановительных расходов на ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный № по состоянию на дату наступления случая, ДД.ММ.ГГГГ с допущениями и округление, составляет <данные изъяты> рублей.

Судом, по ходатайству ответчика ФИО4 была назначена судебная оценочная экспертиза для определения величины причиненного ущерба от повреждения транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный №, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", производство которой было поручено экспертам АНО «Восток Экспертиза».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «Восток Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа деталей – <данные изъяты> рублей, без учета износа деталей – <данные изъяты> рубль.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку исследовательская часть заключения подробно мотивирована, содержит указание на источники права и другой информации, которыми эксперт руководствовался при проведении исследования, и экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, изложено последовательно и логично. Экспертное заключение выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию. До дачи заключения судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Доказательств недействительности данного заключения эксперта стороной истца не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при определении материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в результате ДТП, следует взять за основу заключение судебной автотехнической экспертизы, составленное АНО «Восток Экспертиза» как отвечающий всем требованиям законодательства, стандартам, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, влекущих уменьшение определенного судом размера возмещения причиненного вреда, либо освобождение от его возмещения, в ходе рассмотрения дела не установлено. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в рамках рассматриваемого гражданского дела, стороной ответчика не представлено, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубль.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком и актом № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы вызваны подачей иска в суд для обоснования заявленных требований, данные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рубля (иск удовлетворен на <данные изъяты>%).

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы также подлежат возмещению ответчиком ФИО4 в пользу истца ФИО1 пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 о возмещении причинённого ущерба, судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную сумму в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 344 181 рубль, судебные расходы по оплате оценки в размере 12 474 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6161 рублей 05 копеек.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А.Голятина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.