33–2240/2023 судья Свирина Е.А.
(№ 2-1474/2023;УИД 62RS0001-01-2023-000500-18)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года г. Рязань
Судья Рязанского областного суда Фомина С.С.,
при секретаре Лариной А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании совместно нажитым имуществом и взыскании денежной компенсации в счет стоимости доли жилого дома и доли земельного участка с частной жалобой ФИО2 на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 июня 2023 года, которым по делу назначена судебная экспертиза, расходы на проведение экспертизы возложены на истца ФИО2
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании совместно нажитым имуществом и взыскании денежной компенсации в счет стоимости доли жилого дома и доли земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он и ФИО3 состояли в браке с 05 июня 1993 года. Брак между ними был прекращен 11 апреля 2005 года на основании решения суда от 25 марта 2005 года. В период их брака была приобретена недвижимость в виде доли жилого кирпичного дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с регистрацией их за ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи доли жилого дома и земельного участка от 09 июля 1998 года. Таким образом, это имущество фактически является совместно нажитым сторонами (супругами). Раздел имущества между истцом и ответчиком не производился как в период брака, так и после его расторжения. Соглашение по распоряжению указанной недвижимостью не составлялось. В ЕГРН данные объекты имеют следующие характеристики: - доля в праве 34/70 в общей долевой собственности на здание, кадастровый №, местоположение: <адрес>, - земельный участок, долевая собственность 34/70, кадастровый №, местоположение: <адрес>. Из выписки ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 19 октября 2022 года № истец узнал, что ответчик произвела отчуждение указанной выше недвижимости по договору купли-продажи от 18 октября 2022 года их общей дочери ФИО4 Продав спорное имущество без его ведома и согласия и не выплатив ему причитающуюся долю денежной компенсации, как участнику совместной собственности, ответчик нарушила права и законные интересы истца. Поскольку указанный выше договор купли-продажи заключен после того, как они перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями ст. 35 СК РФ, они приобрели статус участников совместной собственности, регулирование которой осуществляется положениями ст. 253 ГК РФ. На момент подачи иска в суд реальная цена проданной ответчиком квартиры истцу не известна, поэтому предварительно расчет цены иска произведен исходя из ее кадастровой стоимости по следующей формуле: - здание (кадастровая стоимость 877 723 руб. 94 коп. / 70 кв.м. = 12 538 руб. 91 коп. (цена 1 кв.м.) х 17 кв.м. (1/2 часть от 34/70) = 213 161 руб. 47 коп. - земельный участок (кадастровая стоимость 1867 756 руб. 71 коп. /70 = 26 682 руб. 24 коп. х 17 = 453 598 руб. 08 коп. Исходя из равенства долей супругов в совместном нажитом имуществе, истец считает правомерным и подлежащим удовлетворению его требование о взыскании с ответчика ФИО3 денежной компенсации за проданную спорную недвижимость (здание и земельный участок) в размере 1/2 доли от 34/70 доли в праве в общей долевой собственности, в общем размере 666 759 руб. 55 коп. (213 161 руб. 47 коп. + 453 598 руб. 08 коп.).
Просит суд признать совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3 34/70 доли в праве в общей долевой собственности на здание с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию 1/2 доли от стоимости 34/70 доли в праве на здание с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, в размере 666 759 руб. 55 коп.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3 привлечены ФИО4 и ФИО5
В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 - ФИО6 заявил ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы с целью установления, соответствует ли дата, указанная в договоре дарения денежных средств (10 июля 1998 года) дате его изготовления, имеет ли данный договор признаки агрессивного воздействия.
Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 июня 2023 года по делу назначено проведение судебной экспертизы, расходы на проведение которой возложены на истца ФИО2
В частной жалобе истец ФИО2 просит указанное определение суда отменить в части возложения на него расходов по проведению судебной технической экспертизы, вынести новое определение, которым освободить истца от расходов по проведению судебной технической экспертизы. В обоснование доводов жалобы указал, что истец ФИО2 и его супруга ФИО1 являются многодетными родителями, на их иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Семья является малоимущей и получателем соответствующих социальных выплат. К тому же ФИО1 нигде не работает и осуществляет уход за детьми, истец работает в ООО «<скрыто>» в должности заместителя директора по общим вопросам с 03.09.2018 года. Имеющийся семейный доход составляет ниже установленного прожиточного минимума на каждого члена семьи, состоящей из 5 человек. Указал на тяжелое финансовое и имущественное положение его семьи. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возмещении указанных расходов за счет средств федерального бюджета. Ссылается на представленные в материалы дела документы, в соответствии с которыми его семья находится в тяжелом имущественном и финансовом положении, является многодетной.
Письменных возражений на частную жалобу не поступало.
По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
На основании ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Удовлетворяя заявленное представителем истца ходатайство о назначении по делу технической экспертизы, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для его удовлетворения применительно к статье 79 ГПК РФ.
Возлагая оплату за проведение экспертизы на истца, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено истцом с целью доказывания одного из обстоятельств, на которое он ссылается в обоснование заявленных требований.
Учитывая предмет доказывания, а также распределение бремени доказывания по данному спору, оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не имеется. Оснований для возложения расходов по оплате проведения экспертизы за счет средств федерального бюджета применительно к части 2 статьи 96 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Доводы частной жалобы о необоснованном возложении расходов по проведению судебной экспертизы на ФИО2 судебная коллегия не может признать обоснованными исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Указанной правовой нормой предусмотрено право, но не обязанность суда освободить сторону или уменьшить размер подлежащих возмещению расходов, затраченных на проведение экспертизы, с учетом имущественного положения гражданина.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ все понесенные по делу судебные расходы при вынесении судом решения взыскиваются со стороны, не в пользу которой принято решение.
Поскольку на момент вынесения судом определения от 21 июня 2023 года по существу гражданское дело судом не разрешено, возложение обязанности оплатить экспертизу на стадии ее назначения на лицо, заявившее ходатайство о проведении экспертизы, не нарушает прав и законных интересов данного лица.
Доводы частной жалобы, что истец не может нести расходы за проведение экспертизы, поскольку находится в тяжелом финансовом положении, его семья является многодетной и малоимущей, не могут повлиять на правильность оспариваемого определения, поскольку каких-либо объективных и достоверных доказательств тому материалы дела не содержат.
Так, из материалов дела следует, что истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроен, работает в должности заместителя директора по общим вопросам на Фабрике детских колясок «Триумф», инвалидности, либо иных ограничений трудоспособности, не имеет.
Ссылка апеллятора на то, что его супруга не работает и является получателем только детских пособий, также, по мнению судебной коллегии, не является основанием для освобождения истца от несения расходов по оплате заявленной им экспертизы.
Из представленных истцом документов следует, что его супруга ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также инвалидности, либо иных ограничений трудоспособности, не имеет. В декретном отпуске, либо в отпуске по уходу за ребенком от 1,5 до 3 лет, не находится, поскольку младшему ребенку в настоящее время исполнилось 6 лет.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы истца ФИО2 судебной коллегией отклоняются, поскольку они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к отмене или изменению вынесенного судом определения о назначении судебной экспертизы в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 июня 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Судья Фомина С.С.