№33а-6371/2023

№2а-1856/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трифоновой О.М.

судей областного суда Ермошкиной О.В., Пименовой О.А.,

при секретаре Хамитовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу -исполнителю ОСП Центрального района г. Оренбурга ГУФССП по Оренбургской области ФИО2, заместителю старшего судебного пристава Тюльганского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО3, ГУФССП по Оренбургской области об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя, признании незаконным акта описи и ареста имущества должника, возложении обязанности по устранению нарушения прав

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2023 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения представителя административного истца ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу, ФИО5, полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебного пристава – исполнителя ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что 17 марта 2017 года по договору купли-продажи он приобрел у ФИО27 автомобиль NISSAN QASHQAI VIN №, государственный регистрационный знак №. 10 февраля 2023 года, управляя указанным транспортным средством, следуя по (адрес), он был остановлен сотрудником ГИБДД. На требование сотрудника он предоставил водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. Данные документы сотрудник ГИБДД незамедлительно передал судебному приставу – исполнителю ОСП Центрального района г. Оренбурга ГУФССП по Оренбургской области ФИО2 Указанный сотрудник службы судебных приставов изъял у него свидетельство о регистрации транспортного средства и пояснил, что автомобиль изымается в рамках исполнительного производства, находящегося в Тюльганском РОСП ГУФССП по Оренбургской области. Акт об изъятии транспортного средства не составлялся, понятые при изъятии автомобиля не присутствовали, документы, подтверждающие наличие основание для совершения должностным лицом указанных действий, представлены административному истцу не были.

С учётом уточнений административный истец просил суд:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга ГУФССП по Оренбургской области ФИО2 по изъятию автомобиля NISSAN QASHQAI VIN №, а также личных вещей, находящихся в автомобиле и свидетельства о регистрации транспортного средства;

- обязать устранить нарушение прав, свобод и законных интересов путем возвращения автомобиля NISSAN QASHQAI VIN №, личных вещей, находящихся в автомобиле и свидетельства о регистрации транспортного средства;

- восстановить срок для обжалования действий административного ответчика по вынесению акта описи и ареста имущества должника от 10 февраля 2023 года в отношении автомобиля NISSAN QASHQAI VIN №, 2008 года выпуска;

- признать недействительным акт описи и ареста имущества должника от 10 февраля 2023 года, вынесенный в отношении транспортного средства NISSAN QASHQAI VIN №, 2008 года выпуска.

Определением суда от 16 мая 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель старшего судебного пристава Тюльганского РОСП ФИО3, в качестве заинтересованных лиц ФИО5, администрация МО Тюльганский район Оренбургской области.

Определением суда от 02 июня 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели в рамках сводного исполнительного производства, заведенного в отношении ФИО5, - ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, УФК по Тульской области, АО ЭнергосбыТ Плюс, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Оренбургской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Удмурской Республике, МИФНС РФ №7 по Оренбургской области, Оренбургское отделение №8623 ПАО «СБЕРБАНК России»», ООО «АктивБизнесКонсалт», ООО «УО "ПАРИТЕТ», ФИО6 АО «Центр Долгового Управления».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности, административные исковые требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП Центрального района г.Оренбурга ГУФССП по Оренбургской области ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения административных исковых требований возражал, ссылаясь на их необоснованность, суду пояснил, что 10 февраля 2023 года совместно с сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» на (адрес) он осуществлял плановый рейд, в ходе которого было остановлено транспортное средство NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №. Водитель транспортного средства представился как ФИО13, при этом документы, удостоверяющие личность, водительское удостоверение им представлены не были. В ходе проверки данных автомобиля было установлено, что на него наложены ограничения, в связи с чем, в отношении транспортного средства был составлен акт описи и ареста, при этом оно было изъято и эвакуировано, передано на ответственное хранение ИП ФИО14, где находится до настоящего времени.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции полагала административные исковые требования подлежащими удовлетворению, суду пояснила, что транспортное средство ей не принадлежит в связи с тем, что оно продано ФИО1, хотя регистрация транспортного средства за ней в ГИБДД сохраняется до настоящего времени. 10 февраля 2023 года ее сын ФИО15 при оформлении акта описи и ареста автомобиля присутствовать не мог, поскольку он находился дома.

Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП по Оренбургской области, административный ответчик заместитель старшего судебного пристава Тюльганского РОСП ФИО3, представители заинтересованных лиц администрации МО Тюльганский район Оренбургской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, УФК по Тульской области, АО ЭнергосбыТ Плюс, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, МИФНС №15 по Оренбургской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, МИФНС №7 по Оренбургской области, ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ ОТДЕЛЕНИЕ №8623», ООО «АктивБизнесКонсалт», ООО «УО «ПАРИТЕТ», АО Центр Долгового Управления, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП по Оренбургской области, административный ответчик заместитель старшего судебного пристава Тюльганского РОСП ФИО3, представители заинтересованных лиц администрации МО Тюльганский район Оренбургской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, УФК по Тульской области, АО ЭнергосбыТ Плюс, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, МИФНС №15 по Оренбургской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Удмурской Республике, МИФНС №7 по Оренбургской области, ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ ОТДЕЛЕНИЕ №8623», ООО «АктивБизнесКонсалт», ООО «УО «ПАРИТЕТ», АО Центр Долгового Управления, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании бездействия судом необходимо указать, какие действия необходимо предпринять административному ответчику для устранения нарушений (пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из смысла пунктов 1, 2 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав - исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемых судебным приставом - исполнителем, приведен в статье 64 Федерального закона №229-ФЗ, при этом данный перечень является открытым.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, выданного Тюльганским районным судом Оренбургской области 25 июня 2019 года, 04 сентября 2019 года судебным приставом - исполнителем ОСП Промышленного района г. Оренбурга в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП (№-ИП). Предмет исполнения: взыскание имущественного характера в размере 455 406,19 рублей (том 1, л. д. 47).

Согласно сведениям ГИБДД МВД России за должником ФИО5 зарегистрировано транспортное средство NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак № (том 1, л. <...>).

В связи с чем, в рамках указанного исполнительного производства 09 сентября 2019 года судебным приставом - исполнителем ОСП Промышленного района г. Оренбурга вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства: NISSAN QASHQAI VIN №, государственный регистрационный знак № (том 1, л. д. 55).

Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство №-ИП передано для исполнения в Тюльганский РОСП Оренбургской области для исполнения по месту нахождения должника с присвоением нового номера №-ИП.

Из постановления об объединении исполнительных производств следует, что заместителем старшего судебного пристава Тюльганского РОСП Оренбургской области указанное исполнительное производство №-ИП (№-ИП) объединено в сводное производство №-ИП (том 1, л. д. 123 – 129).

Заместителем старшего судебного пристава Тюльганского РОСП Оренбургской области ФИО7 в ходе исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП установлена необходимость направления поручения о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения на территории г. Оренбурга.

21 января 2023 года заместителем старшего судебного пристава Тюльганского РОСП Оренбургской области ФИО7 вынесено постановление о поручении, согласно которому судебному приставу - исполнителю ОСП Центрального г.Оренбурга поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на легковой автомобиль NISSAN QASHQAI VIN №, государственный номер №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ФИО5 (том 1, л. д. 44).

Указанное постановление о поручении от 23 января 2023 года направлено в ОСП Центрального района г.Оренбурга.

07 февраля 2023 года отделом организации исполнительного розыска, реализации имущества должников составлена служебная записка «О проведении совместного рейда», согласно которой в целях обнаружения автотранспортных средств, находящихся в исполнительном розыске, наложении ареста на транспортные средства, принадлежащие должникам, совместно с УГИБДД России по Оренбургской области на 10 февраля 2023 года запланировано проведение рейдовых мероприятий с 10.00 до 15.00 часов (том 2, л. д. 3).

Согласно сообщениям начальника ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО17, начальника отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должника ФИО18 в данном мероприятии приняли участие сотрудники ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области и судебный пристав - исполнитель ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО2 (том 2, л. д. 1).

На основании вышеуказанных постановления о поручении от 23 января 2023 года и служебной записки судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО2 совместно с сотрудниками УГИБДД России по Оренбургской области 10 февраля 2023 года на (адрес) осуществлялся рейд по исполнению исполнительных действий, в ходе которого сотрудниками ГИБДД было остановлено транспортное средство NISSAN QASHQAI VIN №, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, для проверки документов водителя.

После того как судебным приставом-исполнителем ФИО2 была проверена информация о принадлежности транспортного средства и установлено, что оно принадлежит должнику по исполнительному производству ФИО5, судебным приставом - исполнителем во исполнение поручения произведено изъятие транспортного средства, о чем составлен акт описи и ареста имущества от 10 февраля 2023 года (том 1, л. д. 134 – 135 оборот).

Согласно акту автомобиль находился под управлением ФИО29., в присутствии которого и был составлен акт. При этом сведения о водителе указаны со слов самого водителя, который пояснил, что является сыном ФИО5

Поскольку документы, подтверждающие факт родства ФИО13 с ФИО5 предоставлены не были, транспортное средство передано на ответственное хранение ИП ФИО14

Акт был составлен в присутствии понятых, которые удостоверили его подлинность своей подписью.

После чего акт был передан в Тюльганский РОСП Оренбургской области.

27 февраля 2023 года заместителем начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава Тюльганского РОСП ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО5, и о назначении ответственного хранителя арестованного имущества (том 1, л. <...>).

При этом в материалы дела представлен договор от 15 сентября 2016 года, по которому ФИО5 продала спорное транспортное средство ФИО15 (том 2, л. д. 119 – 120).

По договору от 17 марта 2017 года ФИО15 продал указанный автомобиль ФИО1 и передал последнему по акту приема – передачи (том 1, л. д. 13 – 17).

Указанные договоры купли – продажи для регистрации на нового собственника в ГИБДД не представлялись.

Суд первой инстанции, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив соответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соблюдение процедуры наложения ареста, составления акта о наложении ареста (описи имущества), а также изъятия данного автомобиля у должника, отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Выводы суда мотивированы тем, что на момент составления акта описи и ареста имущества судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о том, что ФИО5, являясь должником по исполнительному производству, не исполнила требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также из того, что спорное транспортное средство зарегистрировано за должником ФИО5 в ГИБДД.

Кроме того, судом учтено, что при сохранении регистрации спорного автомобиля за ФИО5 бесспорных доказательств принадлежности транспортного средства не должнику, а административному истцу, судебному приставу - исполнителю при наложении ареста и изъятии автомобиля представлено не было.

Представленный административным истцом договор купли-продажи транспортного средства от 17 марта 2017 года суд не принял в качестве доказательства, ставящего под сомнение законность оспариваемых действий судебного пристава – исполнителя, поскольку в нарушение требований действующего законодательства на протяжении длительного времени транспортное средство не было зарегистрировано за новым собственником.

Судебная коллегия, принимая во внимание характер заявленного спора и пределы его рассмотрения, с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований соглашается, поскольку они соответствуют материальному закону, подлежащему применению, и установленным по делу конкретным обстоятельствам.

В силу статьи 80 Федерального закона №229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав - исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом - исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав - исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом - исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом - исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом - исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого - либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).

В апелляционной жалобе ФИО1 повторно приводит доводы о том, что при составлении судебным приставом - исполнителем акта описи и ареста транспортного средства были допущены нарушения в части отсутствия сведений о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого, подписи лица, который управлял автомобилем, или фразы «от подписания акта описи и ареста водитель отказался». Кроме того, указанный акт описи и ареста транспортного средства в адрес истца не направлялся.

Указанные доводы судом первой инстанции проверялись и правомерно признаны несостоятельными, каких - либо иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий регламентирует глава 17 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Указанный закон предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав, указанных выше лиц, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства:

- обращение сторон исполнительного производства (взыскателя и должника) и иных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание;

- обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований, в частности, об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества (абзац 2 пункта 1 указанного Постановления).

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обращено внимание на то, что заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав - исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», то есть путем предъявления требования об освобождении имущества от ареста.

По настоящему делу судебный пристав-исполнитель, исполняя требования исполнительного документа о взыскании денежной суммы, в рамках возбужденного исполнительного производства, стороной которого административный истец не является, совершил исполнительские действия по аресту и изъятию транспортного средства, зарегистрированного за должником ФИО5, в счет погашения задолженности перед взыскателями, при том, что административным истцом требования об исключении спорного имущества из акта ареста (описи) в установленном законом порядке не заявлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО13 за рулем спорного транспортного средства в момент осуществления рейда не мог находиться, законность оспариваемых действий должностного лица и действительность составленного акта ареста (описи имущества) от 10 февраля 2023года не ставят, поскольку, как следует из пояснений судебного пристава – исполнителя ФИО2, данные сведения были внесены в акт со слов водителя, представившегося ФИО13, но не представившим документы, удостоверяющие личность.

Также не являются основанием для удовлетворения заявленных требований доводы апелляционной жалобы об отсутствии в акте описи реквизитов документов понятых и фразы «от подписания акта описи и ареста водитель отказался», поскольку факт формальной принадлежности должнику ФИО5 спорного транспортного средства, а также ареста данного имущества при указанных в акте обстоятельствах подтверждается как содержанием названного акта, так и иными представленными в дело доказательствами, в числе которых материалы исполнительного производства, пояснения как судебного пристава – исполнителя ФИО2, так и стороны административного истца.

Доводы апелляционной о фиктивности составленных должностными лицами ОСП документов о поручении совершения исполнительных действий не основаны на каких – либо доказательствах, являются голословными, поэтому основанием для отмены правильного по существу судебного акта являться не могут.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт описи и ареста имущества от 10 февраля 2023 года не направлялся административному истцу, судебной коллегией отклоняется, поскольку ФИО1 участником исполнительного производства не является, в связи с чем, обязанность по направлению в его адрес документов, вынесенных в ходе исполнительного производства, у судебного пристава – исполнителя в спорный период отсутствовала. Документы, подтверждающие, что спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО1, судебному приставу - исполнителю в материалы исполнительного производства не представлялись.

Дополнительные доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль в последующем передан на ответственное хранение лицу, которое является близким родственником одного из понятых, участвовавших в составлении акта ареста (описи имущества) от 10 февраля 2023 года, отмену судебного акта также не влекут, поскольку законность оспариваемых действий должностных лиц под сомнение не ставят.

Перечень личного имущества, которое по утверждению ФИО1 было у него изъято 10 февраля 2023 года вместе с транспортным средством, сторона административного истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не привела; доказательства изъятия такого имущества административным истцом не представлены, в связи с чем, оснований для возврата какого – либо личного имущества, о котором указано в административном исковом заявлении, суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Вопреки доводам стороны административного истца, подлинный акт ареста (описи имущества) от 10 февраля 2023 года административным ответчиком представлен в судебное заседание суда апелляционной инстанции, исследован судебной коллегией и его копия, имеющаяся в материалах дела, заверена председательствующим судьей в установленном порядке.

Административный истец, полагая, что нарушено его право собственности на автомобиль, не лишен права обратиться в суд с гражданским иском к надлежащим ответчикам об исключении спорного автомобиля из акта ареста (описи имущества), представив доказательства принадлежности ему спорного автомобиля.

Учитывая пределы рассмотрения настоящего административного иска, судом по настоящему делу подлежат проверке обстоятельства формального соблюдения должностными лицами ГУФССП России требований закона при совершении ареста имущества и соблюдения прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по наложению ареста и изъятию имущества, о признании недействительным акта описи и ареста имущества и о возложении обязанности на ответчиков возвратить имущество, является правильным.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене судебного акта, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом доказательств.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи