УИД 74RS0017-01-2023-000608-98

Дело № 2-1318/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Буланцовой Н.В.,

при секретаре Поздеевой Н.М.,

с участием прокурора Козловой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчиком в отношении нее были совершены преступления, предусмотренные ч.1 ст.117, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса РФ. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ходе ссоры умышленно с силой нанес ей один удар кулаком правой рукой по спине. В конце ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ходе ссоры с силой нанес ей два удара ступней правой ноги в область правой голени. В конце ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ходе ссоры с силой нанес не менее трех ударов кулаками по предплечьям ее рук, в тот момент, когда она закрывала голову и грудь от ударов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик с силой нанес не менее четырех ударов кулаками по предплечьям согнутых рук, которыми она закрывала свое тело от ударов. От все перечисленных действий ФИО2, она испытывала физическую боль.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры в кухне квартиры ответчик умышленно с силой нанес ей не менее четырех ударов кулаками по предплечью согнутых рук, которыми она закрывала лицо от ударов. Далее она попыталась скрыться от ФИО2 в туалете, однако он с силой обхватил кистью руки ее шею и с силой сжал пальцы руки на шее, не давая возможности свободно дышать. При этом высказывал угрозы убийством в ее адрес и своими действиями выражал намерение лишить ее жизни. Затем ответчик с силой нанес не менее десяти ударов кулаком левой руки в область ее лица и головы. Когда ФИО2 увидел, что она начала задыхаться, отпустил ее шею, но нанес удар кулаком левой руки по лицу. От удара она упала на пол туалета, а ответчик нанес ей не менее тридцати ударов ступнями ног по разным частям тела (рукам, ногам, груди, животу, спине, пояснице и ягодицам). Затем ответчик с силой нанес ей один удар кулаком левой руки в область переносицы, от чего она потеряла сознание. Учитывая агрессивное состояние ответчика, его физическое превосходство, угрозу своей жизни и здоровью она восприняла реально. Свои действия ответчик прекратил после того как увидел, что она потеряла сознание. Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 чт.117, ч.1 ст.119 УК РФ.

От действий ФИО2 она испытывала физические и нравственные страдания, которые выразились в ухудшении ее состояния здоровья, опасении в том, что она может умереть. Она длительное время находилась на лечении у невропатолога, а также испытывала и испытывает в настоящее время нравственные страдания: не может уснуть ночью, вспоминая с ужасом указанные события, до настоящего времени находится в стрессовом состоянии от произошедшего, испытывает сильные душевные волнения, потому что испугалась за свою жизнь. Кроме того, ей приходилось ходить в правоохранительные органы, затрачивать свое личное время. До настоящего времени имеются проблемы со здоровьем, из-за чего продолжает состоять на учете у кардиолога и невропатолога, у нее имеются проблемы с позвоночником. Поскольку опасается за свою жизнь, вынуждена проживать на съемной квартире.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, а также его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились полном объеме

Ответчик ФИО2 указал на то, что признает только те действия, которые произошли ДД.ММ.ГГГГ, иных ударов истцу не наносил.

Представитель ответчика ФИО3 просил применить срок исковой давности к спорным правоотношениям, поскольку приговор вынесен ДД.ММ.ГГГГ, а моральный вред взыскивается в рамках гражданских правоотношений. Дополнительно пояснил, что диагноз «<данные изъяты>» был установлен истцу до совершения ответчиком преступления ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данное заболевание не связано с действиями ответчика. Заболевание истца «<данные изъяты>» также не связано с действиями ответчика, поскольку развивается с возрастом. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца отсутствует.

Выслушав мнение сторон, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным требования истца удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Заявляя требование о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, истец обосновывает его причинением ей ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ физической боли, ухудшением здоровья в результате нанесения побоев, угрозы убийством, а также нравственными страданиями, поскольку в резульатте действий ответчика был нарушен сон, она опасалась за жизнь, была вынуждена ходить в правоохранительные органы. Физические и нравственные страдания истец оценивает в 300 000 руб.

Из искового заявления, а также пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что в браке с ответчиком состоят с <данные изъяты> года. За время совместного проживания ответчик часто наносил ей побои, но данные факты от родных скрывала, за медицинской помощью не обращалась.

Конфликты между ней и ответчиком происходили периодически, а именно: ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт, в ходе которого, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ударил ее в спину, в результате чего образовалась гематома. ДД.ММ.ГГГГ ходе ссоры ответчик пнул ее в ногу, в медицинском учреждении был поставлен диагноз – «<данные изъяты>». До настоящего времени она испытывает боль в ноге в месте удара. ДД.ММ.ГГГГ в момент сбора урожая на даче ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал причинять ей побои, она была вынуждена закрывать голову руками. В результате указанных действий ответчика на руках появились шишки. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком вновь произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес ей удары в грудь. Из всех перечисленных действий ответчика ФИО1 испытывала физическую боль, у нее нарушился сон.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 вновь произошел конфликт, в ходе которого ответчик причинил истцу побои, угрожал убийством. После случившегося она находилась на стационарном лечении в течение 8 дней. От действий супруга было сотрясение <данные изъяты>. После выписки из стационара проходила амбулаторное лечение, <данные изъяты> Из-за полученных повреждений ее образ жизни изменился, до ДД.ММ.ГГГГ жалоб на здоровье не имелось, она работала по хозяйству, на даче. В настоящее же время ей <данные изъяты>

Доводы истца о причинении ей побоев, физической боли и телесных повреждений ФИО2, подтверждаются материалами дела, в частности, копией протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-75).

Кроме того, факт нанесения истцу побоев, физической боли в период указанный в иске, не оспаривался самим ФИО2 в ходе расследования уголовного дела в <данные изъяты> году, что также следует из протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола дополнительного допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-87).

Так, из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 (л.д.56-58), ФИО1 указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее неоднократно избивал супруг – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ супруг не только ее избил, но и душил ее, а также угрожал убийством. В результате каждого избиения у нее на теле образовывались гематомы, она испытывала физическую боль. После последнего избиения, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была госпитализирована, было причинено <данные изъяты>

ФИО2 показания своей супруги подтвердил в полном объеме. Указал, что действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно наносил жене побои, а ДД.ММ.ГГГГ угрожал ей убийством, душил ее и причинял побои. Указал, что обстоятельства произошедшего ФИО1 на очной ставке изложила верно. В содеянном он раскаивался, просил у супруги прощения, понимал и осознавал, что был не прав.

Из протоколов допроса потерпевшей ФИО1 (л.д.59-75) следует, что на протяжении <данные изъяты> лет совместной жизни ФИО2 неоднократно причинял ей побои. в том числе наносил побои с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего у нее имелись гематомы, она испытывала сильную физическую боль. По фактам причинения ей побоев в медицинские учреждения не обращалась, на лечении не находилась, хотя гематомы не проходили долгое время. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь причинил ей побои, при этом душил и угрожал убийством. В результате действий ответчика ей были причинены: <данные изъяты>. Она реально опасалась за свою жизнь, думая, что он ее задушит. Ответчик прекратил свои действия самостоятельно, когда она потеряла сознание.

Из протоколов допроса подозреваемого ФИО2 (л.д.76-83,.84-87) следует, что ему известно о том, что в <данные изъяты> году его супруга ФИО1 находилась на лечении в кардиоцентре, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, когда Айсылу вернулась из кардиоцентра, то сказала, что ей нельзя волноваться, однако он на почве ревности в тот же день устроил скандал, в ходе которого ударил ее. Ударяя жену, понимал, что причиняет ей боль, именно этого и хотел в тот момент, так как был зол на нее. ДД.ММ.ГГГГ также избил свою супругу в ходе ссоры. От удара жена заплакала. Видел на ее ноге синяк от удара. ДД.ММ.ГГГГ снова ее ударил, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Все удары наносил с силой, понимал, что причинял жене боль, чего и желал в тот момент. От боли ФИО1 закричала и заплакала. ДД.ММ.ГГГГ снова причинил супруге побои в ходе ссоры. На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ причинил побои жене, душил ее. После того, как она потеряла сознание подумал, что убил ее и самостоятельно прекратил свои действия.

Приговором мирового судьи судебного участка № 8 г.Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении в отношении ФИО1 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.117, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание – в виде ограничения свободы на срок пять месяцев. Приговор не обжаловался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-52).

Приговором установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с ФИО1 подошёл к ней сзади и умышленно с силой нанёс один удар кулаком правой руки по спине. Данные действия причинили истцу физическую боль.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик во время ссоры с ФИО1 умышленно с силой нанёс два удара ступнёй правой ноги в область правой голени потерпевшей, причинив физическую боль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на почве сложившихся неприязненных отношений вновь учинил ссору с истцом, в ходе которой умышленно с силой нанёс ей не менее трёх ударов кулаками по предплечьям согнутых рук, которыми ФИО1 закрывала голову и грудь от ударов. От данных действий потерпевшая испытала физическую боль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ходе ссоры с ФИО1, сидевшей на кровати, с силой нанёс не менее четырёх ударов кулаками по предплечьям согнутых рук, которыми ФИО4 закрывалась от ударов. Своими действиями причинил потерпевшей физическую боль.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в квартире по месту проживания, в ходе ссоры с супругой ФИО1 умышленно с силой нанёс ей не менее четырёх ударов кулаками по предплечьям согнутых рук, которыми истец закрывала своё лицо от ударов. Впоследствии ФИО2 умышленно с силой обхватил кистью своей правой руки переднюю и боковые части шеи потерпевшей и с силой сжал пальцы руки на её шее, не давая ей возможности свободно дышать. При этом высказывал слова угрозы убийством. Затем ответчик умышленно с силой нанёс потерпевшей не менее десяти ударов кулаком левой руки в область лица и головы. После того, как ФИО1 стала задыхаться, он отпустил её шею, но нанёс удар кулаком левой руки по лицу. От удара ФИО1 упала на пол туалета. Сразу после этого ФИО2 с силой нанёс истцу множество (не менее тридцати) ударов ступнями ног по различным частям тела (по рукам, ногам, груди, животу, спине, пояснице, ягодицам). Затем ответчик с силой нанёс один удар кулаком левой руки в область переносицы ФИО1, от чего она потеряла сознание. От указанных действий ответчика ФИО1 испытывала физическую боль. Учитывая агрессивное состояние ФИО2, а также вызванное его словами и действиями чувство страха, угрозу своей жизни и здоровью она воспринимала реально. Свои действия ФИО2 прекратил только после того, как увидел, что потерпевшая от его ударов потеряла сознание.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГПК РФ).

Поскольку виновность ФИО2 в совершении в отношении ФИО1 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.117, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлена вступившим в законную силу приговором суда, данное обстоятельство не подлежит оспариванию в рамках рассматриваемого дела.

По ходатайству истца в ходе судебного заседания в качестве свидетелей допрошены ФИО6 и ФИО7

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что о фактах избиения и угрозы убийством в отношении истца ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от дочери С-вых, которая сообщила, что ФИО1 находится в больнице в плохом состоянии. Она навещала ФИО1 в больнице через два дня после случившегося конфликта. Все тело ФИО1 было в гематомах. Истец ей рассказала, что ФИО2 пинал ее, избивал, выкручивал руки и ноги. Она жаловалась на боли во всем теле. На тот момент у истца в сердце был установлен стенд, который в период избиения мог быть задет. Истец находилась на стационарном лечении в течение 8 дней, после чего жила у своей дочери, которая осуществляла за ней уход. Впоследствии общалась с ФИО1 по телефону, та жаловалась на то, что ее состояние ухудшилось после избиения.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ не смогла дозвониться до своей матери. Ей перезвонил отец и сказал, что мать умерла. Приехав в квартиру, поняла, что между родителями произошел конфликт, во время которого ФИО2 избил мать, нанес множество ударов. ФИО1 была госпитализирована. Во время пребывания на стационарном лечении, мать не могла пошевелиться, ее приходилось поднимать, поскольку у нее болело все тело. Встать с постели она могла только с посторонней помощью. После выписки она ухаживала за ФИО1: <данные изъяты> После случившегося ФИО1 не могла самостоятельно даже принять ванну, нуждалась в постороннем уходе на протяжении нескольких месяцев. Мать до настоящего времени восстанавливает свое здоровье, хотя до ДД.ММ.ГГГГ никогда не жаловалась на состояние своего здоровья, вела активный образ жизни, обрабатывала свой земельный участок.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они носят последовательный и не противоречивый характер, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.

На основании изложенного, доводы ответчика о том, что до ДД.ММ.ГГГГ ударов супруге не наносил, судом отклоняются как голословные, поскольку противоречат материалам дела, в том числе приговору мирового судьи, протоколам допросов сторон, а также показаниям свидетелей.

Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-52) также установлено, что ФИО2 своими действиями ДД.ММ.ГГГГ причинил ФИО1 закрытую <данные изъяты>

Кроме того установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ причинил потерпевшей <данные изъяты> (л.д.91-92).

Аналогичные телесные повреждения указаны и в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовного дела (л.д.88-93).

В заключении эксперта дополнительно отражено, что <данные изъяты> ФИО1 образовалась от не менее трех воздействий твердым тупым предметов (предмета).

Иные повреждения у ФИО1 образовались от не менее 37 воздействий тупыми твердыми предметами (предметом).

Ставить под сомнение выводы судебно-медицинского эксперта у суда оснований не имеется, поскольку ранее они не были оспорены, являлись предметом рассмотрения в рамках уголовного дела по признаку преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> (л.д.9-12) с основным диагнозом «<данные изъяты>». При обращении имелись жалобы на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была выписана под <данные изъяты> в удовлетворительном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась к <данные изъяты> с жалобами на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была доставлена сотрудникам скорой медицинской помощи в ГБУЗ «ГБ г. Златоуста №2», на тот момент ее состояние оценивалось как средней степени тяжести. При осмотре у ФИО1 имели место: <данные изъяты> (л.д.54, 55).

Согласно сведений, содержащихся в копии медицинской карты на имя ФИО1 (л.д.18-30), при обращении к неврологу ДД.ММ.ГГГГ, истец сообщила об имеющихся жалобах на <данные изъяты> Также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в <данные изъяты> отделении с диагнозом: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась к <данные изъяты> с жалобами на <данные изъяты> (л.д.8).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении ГБУЗ «Городская больница г.Златоуст», куда поступила с жалобами на <данные изъяты> По результатам обследования дано заключение: Легочные <данные изъяты> (л.д.31-32).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осмотрена <данные изъяты>, с жалобами на <данные изъяты> (л.д.23, 24).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе первичного осмотра <данные изъяты>, у ФИО1 имелись жалобы на <данные изъяты> Выставлен диагноз: «<данные изъяты>» (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к <данные изъяты> с жалобами на <данные изъяты>. Выставлен диагноз: «<данные изъяты>» (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ истец при обращении к <данные изъяты> отмечала жалобы на <данные изъяты> (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выставлен диагноз «<данные изъяты>» (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась на прием к <данные изъяты> с жалобами на <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении в <данные изъяты> отделении ГБУЗ «Городская больница г.Златоуст», куда поступила с жалобами на <данные изъяты> (л.д.47).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении в ГБУЗ Месягутовская центральная районная больница с диагнозом: «Ишемическая <данные изъяты>» (л.д.13-17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при обращении к участковому <данные изъяты> жаловалась на <данные изъяты> (л.д.30).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт систематического нанесения побоев и факт причинения легкого вреда здоровью ФИО1 в результате действий ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие, причинение ей физических и нравственных страданий, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Сведений о выплате истцу компенсации морального вреда со стороны ответчика суду не представлено.

Согласно пояснений ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании размер его пенсии <данные изъяты> руб., у него имеются заболевания: ишемическая <данные изъяты>, на лекарства в месяц расходует около <данные изъяты> руб.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца о возмещении морального вреда обоснованными, однако сумму компенсации завышенной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно физические страдания ФИО1 путем систематического нанесения ей побоев ответчиком (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), получение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в результате противоправных действий ответчика телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, личность потерпевшей (ее возраст, состояние здоровья, о котором ответчику было известно), последствия причиненных повреждений для здоровья истца (нуждалась в посторонней помощи, лишена возможности вести привычный образ жизни, испытывает постоянные головные боли, боли в теле, нарушен сон), обстоятельства совершения преступлений ФИО2 (множественное нарушение прав истца), при этом противоправного поведения истца не установлено, а также личность причинителя вреда (его возраст <данные изъяты> лет, состояние здоровья – имеет множество заболеваний), его имущественное положение (является пенсионером), поведение ФИО2 после произошедшего (принес потерпевшей извинения в ходе расследования уголовного дела, при этом не принимал мер к возмещению морального вреда, не навещал в больнице), руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу истца в размере 150 000 руб.

По мнению суда, сумма компенсации в указанном размере, соответствует характеру и объему физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО1, а также требованиям разумности и справедливости, позволяющим с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При этом суд исходит из того, что здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите и полагает необходимым отметить, что степень нравственных или физических страданий оценены судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ФИО1 страданий.

В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о компенсации морального вреда суд считает несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норам материального права, поскольку согласно п. 1 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Аналогичные разъяснения даны и Верховным судом РФ в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец освобождена при подаче иска в соответствии с пп.3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>) в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Буланцова Н.В.

мотивированное решение составлено 30.03.2023