Решение по делу № 2-142/2025 от 29.01.2025

61RS0008-01-2024-006108-33 Дело № 2-142/25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н., при секретаре Линченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску АО «Ингосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании расходов на содержание имущества, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование указал, что требования АО «Ингосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании расходов на содержание имущества, переданного в залог по Кредитному договору № от 25.01.2019 основаны на следующих обстоятельствах.

25.01.2019 между Должником и ПАО «БыетроБанк» был заключен Кредитный договор № о предоставлении Заемщику денежных средств в размере 664777,88руб. на приобретение автомобиля <данные изъяты>. Обеспечением исполнения обязательств Заемщиком по Кредитному договору является указанный автомобиль.

В соответствии с п.13 Договора Банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по Кредитному договору.

Договором от 18.09.2019 права требования переданы от ПАО «БыстроБанк» Банку СОЮЗ (АО), уведомление о смене кредитора направлено Должнику.

30.06.2023 Банк СОЮЗ (Акционерное общество) изменил наименование на Акционерное общество «Ингосстрах Банк», что подтверждается выпиской из протокола № 88, выпиской из ЕГРЮЛ.

Ответчик в нарушение ст.ст.809, 810, 819 ГК РФ и Кредитного договора систематически не исполнял условия договора по оплате кредит и процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором.

Кредит предоставлялся Должнику в соответствии с «Общими условиями договора потребительского кредита в ПАО «БЫСТРОБАНК», в п.5.2.3 которых указано, что «залог, устанавливаемый Сторонами в соответствии с настоящим разделом, предусматривается с оставлением заложенного Товара у Заемщика. Однако в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Банк вправе потребовать, а Заемщик при получении требования обязан передать заложенный Товар Банку на время действия Кредитного договора, с отнесением всех расходов по его хранению на Заемщика. Банк не вправе пользоваться заложенным Товаром».

В связи с тем, что Ответчик не исполнял условия Кредитного Договора, истце АО «Ингосстрах Банк» был вынужден изъять и вывезти предмет залога (автомобиль) на стоянку, обеспечивающую его сохранность. Вследствие совершения указных действий АО «Ингосстрах Банк» понесло следующие расходы: - на оплату эвакуатора - 11300руб.; - на определение местонахождения и перемещение залога на специализированную стоянку по Договору оказания услуг-46000руб. (в соответствии с п. 3.1 договора об оказании услуг) и в общей сумме составляют 57300руб.

30.07.2024 в адрес Ответчика было направлено требование о возмещении расходов, понесенных Банком на перемещение и хранение предмета залога (автомобиля) в соответствии с п. 5.2.3. «Общих условий», однако оно исполнено не было.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1919руб., которую тот просит взыскать с ответчика.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Ингосстрах Банк» задолженность за понесенные Банком расходы на перемещение и хранение предмета залога (автомобиля) по Кредитному договору № от 25.01.2019 в размере 57300руб., возврат госпошлины 1919руб., а всего взыскать 59219руб.

Представитель истца в суд не явился, истец извещен надлежащим образом, в деле имеется просьба рассмотреть дело в их отсутствие. Не возражали против вынесения заочного решения. Дело рассмотрено в отсутствие стороны истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

В отношении ответчика ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст.233 ГПК РФ, ответчик неоднократно извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания заказной корреспонденцией, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, отношения к иску не выразил, в судебные заседания не является. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. Также, информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, своевременно и в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Суд полагает, с учетом отсутствия возражений истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст.233 ГПК РФ.

Суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1919руб., которую тот просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Размер исковых требований нашел свое подтверждение в судебном заседании, обоснован истцом и подтвержден материалами дела. Возражений от ответчика не поступило. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец в порядке ст.56 ГПК РФ исковые требования доказал, а ответчик объективных доказательств обратного не представил. Учитывая изложенное, требования истца о взыскании суммы суд признает подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все реально понесенные по делу расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-234 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Ингосстрах Банк»(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1(<данные изъяты>) о взыскании расходов на содержание имущества, -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Ингосстрах Банк» понесенные Банком расходы на перемещение и хранение предмета залога (автомобиля) по Кредитному договору № от 25.01.2019 в размере 57300руб., возврат госпошлины 1919руб., а всего взыскать 59219(пятьдесят девять тысяч двести девятнадцать)руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2025 года.