77RS0023-02-2023-007255-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6149/2023

по заявлению ФИО1 о признании незаконными действия по совершению исполнительной надписи нотариусом адрес фио, отмене исполнительной надписи, отзыве исполнительной надписи с исполнения,

установил:

заявитель фио обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действия нотариуса фио по совершению исполнительной надписи за реестровым номером № 77-869-н/77-2023-1-78 от 30 января 2023г. о взыскании с заявителя денежных средств, отмене указанной исполнительной надписи и отзыве ее с исполнения, указывая в обоснование требований, что банк не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней перед обращением к нотариусу, а нотариус в нарушение закона не уведомил ее о совершении исполнительной надписи.

В судебное заседание фио не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, что подтверждается отчетом о вручении судебного извещения, в письменном ходатайстве просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 21-22, 27-30, 59).

Нотариус адрес фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается судебным извещением, представил письменные возражения по заявлению, в которых просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 15, 31, 58).

Представитель ООО ХКФ Банк, привлеченный судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается судебным извещением, представил письменные возражения по заявлению, в которых просил заявление ФИО1 рассматривать в отсутствие представителя банка, с доводами заявления не согласился (л.д. 32-38, 60).

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Согласно ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Из материалов дела следует, что 26 марта 2021г. между ФИО1 и ООО ХКФ Банк был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в размере сумма путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 39-4).

Указанный договор подписан истцом лично.

Согласно разделу «Распоряжения заемщика» Индивидуальных условий договора в п. 18 предусмотрена возможность взыскания задолженности по договору в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса на основании заявления кредитора.

фио согласилась с указанным условия, о чем свидетельствует ее личная подпись под указанным условием договора.

Оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об отмене нотариального действия нотариуса фио, выразившегося в совершении исполнительной надписи за номером № 77/869-н/77-2023-1-78 от 30 января 2023 г. на кредитном договоре, не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Основ законодательства РФ о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариальные действия совершаются любым нотариусом, за исключением случаев, предусмотренных статьями 47, 56, 62 - 64, 69, 70, 74, 75, 87, 96 и 109 настоящих Основ, и других случаев, когда согласно законодательству Российской Федерации и субъектов Российской Федерации нотариальное действие должно быть совершено определенным нотариусом.

Совершение исполнительных надписей не входит состав указанных исключительных случаев, что нашло свое отражение в письме ФНП от 10.11.2016г. № 217/06-12 об ответах на отдельные вопросы, касающиеся совершения исполнительных надписей.

При совершении исполнительной надписи нотариусом во исполнение своих обязанностей согласно ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) и недопущения возникновения оснований для отказа в совершении нотариального действия, проведена правовая экспертиза представленных кредитным учреждением документов, а также установлено, что никаких писем либо заявлений от заявителя в адрес нотариальной конторы не поступало, основания для отказа в совершении нотариального действия отсутствовали, кредитный договор содержит условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, кредитный договор подписан заявителем, содержащим идентифицирующую должника информацию.

Из материалов дела следует, что банк обратился к нотариусу с письменным заявлением о совершении исполнительной надписи на указанном выше кредитном договоре (л.д.51).

30 января 2023г. нотариусом адрес фио совершена исполнительная надпись на кредитном договоре за номером № 77-869-н/77-2023-1-78 (л.д.56).

ООО ХКФ Банк предоставило нотариусу все необходимые для совершения нотариального действия документы, содержащие информацию, идентифицирующую должника, поименованную в кредитном договоре, подлинный договор, собственноручно подписанным заявителем. Расчет суммы долга по исполнительной надписи определен на основании расчета задолженности по кредитному договору, представленного банком.

В частности, из материалов дела следует, что ООО ХКФ Банк предоставило нотариусу уведомление о необходимости погашения заявителем задолженности по кредитному договору в общей сумме сумма, направленное в адрес ФИО1 21 декабря 2022 г. (л.д. 47-50).

Согласно сведениям с официального сайта Почты России, почтовое отправление с номером 145720785499189 (отправитель ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк», получатель фио) имело место и неудачная попытка вручения отправления адресату состоялась 28 декабря 2022 года, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения 28.01.2023г.

Между тем, согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Никаких действий со стороны должника не последовало.

На дату совершения исполнительной надписи, никаких сведений о наличии между должником и кредитной организацией споров в связи с заключением кредитного договора, не имелось. Данный факт ничем не опровергнут.

С учетом вышеизложенных обстоятельств нотариальное действие было произведено нотариусом в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом соблюдены положения ст. ст. 89-92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а поэтому оснований для признания действий нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконными, отмены исполнительной надписи.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых заявление не подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод заявителя об отсутствии у заявителя уведомления нотариуса о совершении исполнительной надпись не может служить основанием для отмены нотариального действия, поскольку исполнительная надпись совершена в соответствии с представленными документами, установленными ст.ст. 91, 91.1 Основ о нотариате. Согласно ст. 91.2 Основ о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения. Однако Основы о нотариате не содержат процедуры, позволяющей нотариусу после совершения исполнительной надписи ее отменить на основании поступивших возражений должника. Таким образом, сам по себе факт неисполнения требований ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате может повлиять на исчисление срока, предусмотренного п. 2 ст. 310 ГПК РФ, но о незаконности самого исполнительного документа свидетельствовать не может.

Поскольку судом не установлено оснований для отмены исполнительной надписи нотариуса, то производные требования об отмене и отзыве исполнительной надписи с исполнения также удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенных обстоятельств нотариальное действие было произведено нотариусом в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом соблюдены положения ст. ст. 89-92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а поэтому оснований для признания действий нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконными, отмены исполнительной надписи не имеется.

Вместе с тем, суд находит возможным восстановить заявителю срок для обращения с указанными требованиями в суд, поскольку о наличии исполнительной надписи нотариуса заявителю, согласно доводам заявления, стало известно 07 марта 2023 года после получения сообщения о списании денежных средств со счета, с заявлением в суд заявитель обратилась 20 марта 2023 года, то есть в срок, не превышающий месяца с даты, когда ей стало известно об оспариваемом действии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действия по совершению исполнительной надписи нотариусом адрес фио, отмене исполнительной надписи, отзыве исполнительной надписи с исполнения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 04 августа 2023 года.