Судья Блейз И.Г. Дело № 2-1094/2023
(первая инстанция)
№ 33-2523/2023
(апелляционная инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 года г. Севастополь
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи – Устинова О.И.,
судей: Жиляевой О.И., Савиной О.В.,
при секретаре – Уласень Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о взыскании убытков, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 в его пользу сумму возмещения убытков в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 9 декабря 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, разрешенное использование согласно данных кадастра - «для дачного строительства», по документу - «для индивидуального дачного строительства». Право собственности ФИО3 зарегистрировано 1 марта 2012 года на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи, заверенного нотариусом Бам И.А. с реестровым № 2406. Покупателем оплачено 58.800 гривен, рыночная стоимость участка составляет <данные изъяты> рублей. Впоследствии, решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 27 декабря 2017 года было установлено, что земельный участок находится в границах земель лесного фонда города Севастополя, при этом выбыл из государственной собственности вопреки действовавшему законодательству, помимо воли его собственника, а ФИО1, совершившая отчуждение земельного участка ФИО3, в установленном порядке право собственности на спорный земельный участок не приобрел, и как следствие не имел права его отчуждать. В связи с чем спорный земельный участок изъят у истца и передан в собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя. Поскольку сумма убытков ответчиком не возмещена, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20 февраля 2023 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24.203 рубля. В удовлетворении иных требований отказано.
Представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Указывает, что судебная практика, на которую ссылался истец в подтверждение своих доводов, к настоящему делу применению не подлежит, поскольку сторона ответчика при рассмотрении дела в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции 1 декабря 2020 года № 88-24450/2020 участия не принимала, свои возражения не представляла, суд рассмотрел дело только по представленным истцом документам, без учета поведения сторон при заключении сделки купли-продажи.
Также отмечает, что о нарушенном праве истец узнал с 9 июля 2018 года, с данным иском обратился только 16 декабря 2021 года, в связи с чем им пропущен срок исковой давности, чему оценка судом не была дана.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что истец не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока исковой давности, доказательств уважительности пропуска срока не представил.
Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просили удовлетворить.
Представитель истца – ФИО4 относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
ФИО3, ФИО1 и представитель третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, с учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 9 декабря 2011 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа, с кадастровым №, площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование - «для индивидуального дачного строительства». Договор заверен нотариально, нотариусом проставлена удостоверяющая надпись на государственном акте о переходе права собственности.
Право собственности ФИО3 зарегистрировано 1 марта 2012 года на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи, заверенного нотариусом Бам И.А., реестровый №.
Стоимость земельного участка согласно договору составила 58.800 гривен (пункт 2.1. договора купли-продажи).
Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 27 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-1743/2017 исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения и исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка удовлетворены частично. Истребован из незаконного владения ФИО3 земельный участок площадью 400 кв.м, зона ЮБК, 53/32, ранее присвоенный кадастровый №, кадастровый № в собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя.
Указанным решением установлено, что земельный участок площадью 400 кв.м, кадастровый №, находится в границах земель лесного фонда города Севастополя, при этом выбыл из государственной собственности вопреки действовавшему законодательству, помимо воли его собственника, ФИО1, совершивший отчуждение участка ФИО3 в установленном порядке право собственности на спорный земельный участок не приобрел.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 9 июля 2018 года решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 27 декабря 2017 года оставлено без изменений.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 454, 460, 461, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вышеуказанные обстоятельства по делу, пришел к выводу, что обстоятельства ограничения земельного участка в гражданском обороте возникли до исполнения сторонами договора, а потому ответчик несет ответственность за убытки, причиненные покупателю изъятием имущества.
Принимая во внимание, что вследствие изъятия у ФИО3 земельного участка, для восстановления нарушенного права он должен будет понести расходы на приобретение аналогичного земельного участка в размере его рыночной стоимости, суд назначил по делу судебную оценочную экспертизу, из выводов которой следует, что рыночная стоимость земельного участка площадью 400 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, 53/32, на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты>.
Таким образом, поскольку наступившие у ФИО3 реальные убытки состоят из уплаченной ответчику цены приобретаемого по договору купли-продажи земельного участка и средств, которые истец должен будет потратить на приобретение аналогичного участка, суд пришел к выводу, что истцу подлежат взысканию убытки в размере рыночной стоимости земельного участка, определенной судебной экспертизой.
Судебная коллегия считает, что выводы суда в указанной части являются законным и обоснованными.
Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что выводы суда сделаны без учета поведения сторон при заключении сделки купли-продажи земельного участка, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
Так, заключив сделку купли-продажи земельного участка ФИО3 вправе был рассчитывать на обретение им прав на земельный участок, предусмотренных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с вступлением в законную силу решения суда об истребовании у него земельного участка в государственную собственность по причине того, что спорный объект недвижимости был приобретен ФИО1 в собственность без законных на то оснований и последний не имел право им распоряжаться, а ФИО3, лишился прав на данный земельный участок, которое может быть восстановлено путем приобретения аналогичного участка, в связи с чем с ответчика обосновано взыскана стоимость земельного участка на день рассмотрения исковых требований.
Факт того, что сделка купли-продажи проведена в соответствии с действующим законодательством и право собственности продавца было надлежащим образом оформлено, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 27 декабря 2017 года установлено выбытие земельного участка из государственной собственности и приобретение ответчиком права собственности помимо воли собственника, выраженной в законном акте уполномоченного органа.
Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя, судебной коллегией отклоняются.
Как усматривается из материалов дела, решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 27 декабря 2017 года об изъятии у ФИО3 земельного участка, вступило в законную силу 9 июля 2018 года после апелляционного рассмотрения.
ФИО3 была подана кассационная жалоба, определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2019 года отказано в передаче кассационной жалобы ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
С иском о взыскании убытков ФИО3 обратился 17 декабря 2021 года, то есть в течении трех лет со дня вынесения окончательного решения по делу.
Учитывая изложенное, а также то, что ФИО3 обжаловал в установленный законом срок решение суда об изъятии у него земельного участка в кассационном порядке и до окончательного разрешения спора, оснований для обращения с требованиями о взыскании убытков у него не имелось, судебная коллегия считает, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с 14 февраля 2019 года, в связи с чем он не пропущен.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 августа 2023 года.
Председательствующий судья О.И. Устинов
Судьи: О.И. Жиляева
О.В. Савина