Решение по делу № 2-304/2023 от 03.04.2023

Дело № (2-3949/2022) 24RS0№-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 апреля 2023 года

Норильский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Калюжной О.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО2 - ФИО11, действующей на основании нотариальной доверенности о ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных путем неосновательного обогащения,, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных путем неосновательного обогащения.

Требования мотивирует тем, что с ответчиком знакома по родственной линии бывшего супруга. По устной договоренности ответчик по ее просьбе, с целью приобретения для истца и ее ребенка квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оформил ипотеку, с обещанием в дальнейшем переоформить ипотеку на истца. Истец, доверяя ответчику ежемесячно в счет погашения задолженности по ипотеке переводила денежные средства на счет ответчика, начиная с декабря 2020 года по май 2022 года в общем размере 231 047,56 руб. Впоследствии ответчик отказался переоформить ипотеку на истца, денежные средства не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, которую ответчик не получил и она осталась без ответа. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, полученные путем неосновательного обогащения в размере 231 047,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 089,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 22 760 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 510,48 руб.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО11 Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, указав, что истец являлась супругой его дяди. Пояснял, что по устной договоренности истец проживала в его квартире по адресу: <адрес>, в счет оплаты аренды переводила ему денежные средства с обещанием в дальнейшем выкупить данное жилое помещение по ее стоимости в 2020 году. Юридически их соглашение не оформлялось. По квартире за период ее проживания образовалась задолженность по жилищно-коммунальным услугам.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО11, действующая на основании нотариальной доверенности о ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, заявила встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в виде выплаченных процентов за пользование кредитными средствами в размере 199 303,85 руб., а также 250 000 руб. за наем и пользование жилым помещением. В обоснование своей позиции пояснила, что ее доверитель по просьбе истца оформил кредитный договор № на сумму 1 509 754,50 руб. под 8,4% годовых сроком на 360 мес. на покупку жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Также по устной договоренности между ФИО2 и ФИО1 последняя обязалась ежемесячно производить платежи в счет погашения кредита в размере 11 501,88 руб. с дальнейшим обязательством по выкупу квартиры. Между тем платежи переводила не в полном объеме, с переоформлением ипотеки затягивала. В связи с чем ФИО2, в июне 2022 года в одностороннем порядке отказался от устной договоренности по переоформлению договора ипотеки на истца о чем ей сообщил. Просила принять встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств за наем жилого помещения и процентов по кредитному договору, указывая на то, что ФИО1 проживала в <адрес> мес. 20 дн., средняя стоимость найма жилого помещения в <адрес> составляет 35 000 руб., расчет: <данные изъяты> учетом доброго отношения ФИО2 к ФИО1 просит взыскать с нее 250 000 руб. из расчета 15 000 руб. за наем жилого помещения в месяц. Полагает, что исковое требование о взыскании неосновательного обогащения не имеет место быть, поскольку платежи истцом вносились добровольно.

Определением Норильского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии встречного искового заявления ФИО2 отказано.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое должно было выйти из состава его имущества), приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать), отсутствуют правовые основания, поскольку приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.56 ГПК РФ, истцу необходимо доказать возникновение обогащения на стороне ответчика и отсутствие правовых оснований этого обогащения, то есть что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Ответчик, в свою очередь, представляет доказательства наличия основания такого обогащения, например, наличие договорных правоотношений или встречного предоставления.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 509 754,50 руб. на 360 месяцев под 8,40% годовых на приобретение готового жилья, расположенного по адресу: <адрес>.

Заемщик ФИО2 обязался погашать кредит ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 11 501,88 руб., дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 817,18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО5, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО7, ФИО8 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается нотариально-удостоверенным договором купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В судебном заседании установлено и не оспорено стороной ответчика, что между истцом и ответчиком была устная договоренность о заключении ФИО9 ипотечного кредита, по которому вносить платежи согласно графику обязалась истец ФИО1 ежемесячно с последующим переоформлением кредитного договора на истца и выкупом жилого помещения.

В исковом заявлении истец ФИО1 ссылается на то, что вносила платежи по устной договоренности со ФИО9 ежемесячно в общем размере 231 047,56 руб. в следующие даты и следующих размерах:

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб. – подтверждается выпиской задолженности, направленной ответчиком на телефон истца ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. – подтверждается выпиской задолженности, направленной ответчиком на телефон истца ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 250,03 руб. – подтверждается выпиской задолженности, направленной ответчиком на телефон истца ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 400 руб. – подтверждается выпиской задолженности, направленной ответчиком на телефон истца ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 200 руб. – подтверждается выпиской ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской задолженности, направленной ответчиком на телефон истца;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 200 руб. – подтверждается выпиской задолженности, направленной ответчиком на телефон истца ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб. – подтверждается выпиской задолженности, направленной ответчиком на телефон истца ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 руб. – подтверждается выпиской задолженности, направленной ответчиком на телефон истца ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 800 руб. – подтверждается выпиской задолженности, направленной ответчиком на телефон истца ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 560 руб. – подтверждается выпиской задолженности, направленной ответчиком на телефон истца ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 964 руб. – подтверждается выпиской задолженности, направленной ответчиком на телефон истца ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 534,23 руб. – подтверждается выпиской задолженности, направленной ответчиком на телефон истца ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 339,30 руб. – подтверждается выпиской задолженности, направленной ответчиком на телефон истца ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные платежи истцом в даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ производились с банковской карты № открытой на имя ФИО1, на банковскую карту №, открытых на имя ФИО2, а также сведения о движении указанных денежных средств.

Денежные платежи истцом в даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ производились с банковской карты № открытой на имя ФИО1, на банковскую карту №, открытой на имя ФИО2, а также сведения о движении указанных денежных средств.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждены отчетами по картам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, скриншотом переписки в мессенджере между сторонами, а также показаниями представителя ответчика ФИО11 при рассмотрении настоящего спора, которая пояснила суду, что ее доверитель ФИО2 по устной договоренности с ФИО1 оформил на себя кредит, купил для нее квартиру, где она и ее несовершеннолетний ребенок имели регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 в свою очередь обязалась погашать кредитную задолженность своевременно и надлежащим образом, с обязательством последующего переоформления кредитного договора на себя и выкупа квартиры в свою собственность.

Между тем сделка между истцом и ответчиком по переоформлению кредитного договора и квартиры на истца, не состоялась.

Вступившим в законную силу заочным решением Норильского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 и ФИО10 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> – удовлетворены.

Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание, факт перевода денежных средств, которые подтверждаются выпиской с банковских карт и сторонами по делу не оспаривается.

В исковом заявлении истец ссылалась на то, что данные денежные средства перечислены в счет погашения задолженности по договору ипотеки.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО11 не оспаривала, что между сторонами имелась устная договоренность по оформлению ипотеки на ее доверителя для покупки квартиры истцу, с последующим переоформлением ипотеки на истца и оформлении квартиры в ее собственность. Не отрицала факт перечисления истцом денежных средств в счет погашения ипотечного кредита. Между тем, кредитный договор до настоящего времени на истца не переоформлен, с регистрационного учета из жилого помещения истец снята на основании решения суда.

Истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с претензией о возврате перечисленных денежных средств, которая осталась без ответа.

В этой связи суд приходит к выводу, что сумма в размере 231 047,56 руб. является неосновательным обогащением ФИО2, подлежащим взысканию в пользу ФИО1

Учитывая, что ответчик ФИО2 до настоящего времени денежные средства истцу ФИО1 не возвратил, суд полагает подлежащим удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ.

Согласно представленного истцом расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата направления претензии ответчику) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания искового заявления) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ составляет 3 089,07 руб.

Представленный истцом в материалы дела расчет проверен судом и признан арифметически неверным.

Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (61 дн.)

Сумма долга на начало периода: 231 047,56 ?

Период Дней в периоде Ставка, % Дней в году Проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 45 8% 365 2 785,23

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 6 7,50% 365 284,85

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 42 6,75% 365 18 641,10

Сумма процентов: 3 070,08 руб.

С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 070,08 руб.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Нормами 151 ГК РФ предусмотрена компенсация причиненного морального вреда гражданину, если действиями нарушаются его личные неимущественные права, к которым в силу ст. 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье гражданина.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в обоснование заявленных требований не представлено доказательств причинения вреда здоровью либо нарушению личных неимущественных прав в результате действий ответчика, доказан только факт причинения вреда имущественным интересам.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению требования о взыскании денежных средств в сумме 231 047,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 070,08 руб.

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований не имеется.

По правилам ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего иска понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 760 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п. 13 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, что заявленные исковые требования были удовлетворены частично, с учетом принципов разумности, справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

ФИО1 при обращении в суд оплатила государственную пошлину в размере 5 510,48 руб., тогда как при цене иска 234 136,63 руб., государственная пошлина составляет 5 541,37 руб., расчет: (<данные изъяты>

Согласно расчету суда, сумма удовлетворенных требований истца составляет 234 117,64 руб. (<данные изъяты> составила 99,99 % от заявленной суммы 234 136,63 руб.

Учитывая изложенное, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 510,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных путем неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 231 047,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 070,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 510,48 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.<адрес>

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.