Решение по делу № 2А-70/2023 от 30.01.2023 | Зареченский городской суд (Пензенская область)

Дело №2а-70/2023 (УИД 58RS0009-01-2022-002773-37)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Ермакова О.В.,

при секретаре Бочкаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Зареченского городского отдела УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что (Дата) судебный пристав-исполнитель Зареченского ГОСП ФИО2 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства (Номер) в пользу взыскателя ФИО3 Данное постановление ФИО1 считал незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене, а само исполнительное производство подлежащим прекращению. Основанием для вынесения данного постановления являлся исполнительный лист (Номер) от (Дата), выданный Зареченским городским судом Пензенской области о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежной суммы в размере (Данные изъяты) Вместе с тем, ФИО1 полагал, что судебным приставом-исполнителем принято данное постановление на основании недействительного и несуществующего исполнительного документа. Так в постановлении, а также в самом исполнительном производстве (Номер) полностью отсутствуют исполнительные документы, которые бы соответствовали требованиям ст.ст. 12, 13 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Указал, что взыскатель ФИО3 на настоящий момент либо не существует, либо отказалась от каких-либо претензий, поскольку на связь она выходить отказывается.

На основании изложенного, просил суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Зареченского городского отдела УФССП России по Пензенской области ФИО2 от (Дата).

В связи с тем, что административный истец ФИО1 в настоящее время находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области на основании определения Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата) судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что задолженность, взысканная с него решением суда в пользу Ш-вых, им полностью погашена, что подтверждается распиской ФИО4 от (Дата).

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Зареченского ГОСП УФССП РФ по Пензенской области ФИО2 против удовлетворения иска возражала, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области – ФИО5, действующая на основании доверенности, против удовлетворения административного иска ФИО1 возражала, просила в иске отказать.

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО3 и ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях сообщили, что денежные средства по исполнительному производству ни от ФИО1, ни от судебного пристава-исполнителя они не получали, каких-либо расписок о получении денежных средств не писали.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены и суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что решением Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата) исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы по договору поручения оставлены без удовлетворения (том 2 л.д. 49-51).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от (Дата) вышеназванное решение Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата) отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы по договору поручения в размере (Данные изъяты). и госпошлины в размере (Данные изъяты) (том 2 л.д 52-55).

На основании указанного апелляционного определения Зареченским городским судом Пензенской области был выдан исполнительный лист серии (Номер) о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 суммы в размере (Данные изъяты) и госпошлины в размере (Данные изъяты) (том 1 л.д. 28-30).

(Дата) по заявлению взыскателя ФИО3 судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство (Номер) в отношении должника ФИО1 о взыскании суммы задолженности в размере (Данные изъяты) (том 1 л.д. 27, л.д. 31-32).

В ходе исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, иные кредитные организации и регистрирующие органы (том 1 л.д. 194-250, том 2 л.д. 1-41).

По данным, полученным судебным приставом-исполнителем путем межведомственного электронного взаимодействия, в (Данные изъяты) на имя ФИО1 зарегистрированы расчетные счета.

По сведениям Росреестра по Пензенской области ФИО1 является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресам: (Адрес); (Адрес)

(Дата) судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области в рамках исполнительного производства (Номер) вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества, зарегистрированных на имя должника ФИО1 (том 1 л.д. 138-139).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области от (Дата) обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете в (Данные изъяты) (том 1 л.д. 180-181).

По сведениям ГИБДД по Пензенской области за должником ФИО1 транспортных средств не зарегистрировано.

(Дата) судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства (Номер) вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в (Данные изъяты) (том 2 л.д. 61-62).

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя от (Дата) направлено в личный кабинет ЕПГУ ФИО1 (Дата) в 12:22:46, и им прочтено (Дата) в 19:09:27 (том 2 л.д. 60).

Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспаривались.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным Законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель является процессуально - самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1).

В соответствии с ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Судом установлено, что судебным приставом – исполнителем Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области в рамках исполнительного производства (Номер) о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности в общем размере (Данные изъяты) в целях принудительного исполнения (Дата) вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Указанное постановление от (Дата) судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, с учетом всех обстоятельств, при совокупности которых возможно вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Довод административного истца ФИО1 о том, что исполнительный лист (Номер), предъявленный ФИО3, является фиктивным, поскольку не содержит паспортных данных, что противоречит ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд находит несостоятельным исходя из следующего.

Согласно п.п. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции, действующей на момент выдачи Зареченским городским судом Пензенской области исполнительного листа – (Дата), в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Таким образом, выданный (Дата) Зареченским городским судом Пензенской области исполнительный лист серии (Номер) на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от (Дата), о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере (Данные изъяты) и госпошлины в размере 6 (Данные изъяты) соответствует требованиям законодательства, действующего на момент его выдачи.

Пояснения ФИО1, касающиеся отсутствия в исполнительном производстве судебного акта, на основании которого оно возбуждено, противоречат нормам ст. 30 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007, поскольку исполнительное производство (Номер) возбуждено судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области на основании заявления взыскателя ФИО3 от (Дата) и приложенного к заявлению исполнительного листа серии (Номер), имеющихся в материалах исполнительного производства.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на солидарном характере ответственности перед взыскателями, а также на погашении задолженности, взысканной с него в пользу ФИО3 и ФИО4, что подтверждается распиской последнего от (Дата) о получении от ФИО1 денежной суммы в размере (Данные изъяты) копия которой имеется в материалах дела (том 1, л.д. 141).

Вместе с тем, взыскатель по спорному исполнительному производству ФИО3, а также заинтересованное лицо ФИО4 в ходе рассмотрения настоящего административного дела, а также будучи опрошенными судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, отрицали факт получения от ФИО1 денежных средств и составления каких-либо расписок об их получении, что следует из представленных ими в суд заявлений (том 1, л.д. 18, 19), а также объяснения ФИО3 от (Дата), имеющегося в материалах исполнительного производства (Номер) (том 1 л.д. 190).

При этом, суд также учитывает и то обстоятельство, что ФИО4 взыскателем по исполнительному производству (Номер) и не является.

В связи с этим, суд критически относится к доводам ФИО1 о погашении им задолженности перед ФИО3 и необходимости прекращения исполнительного производства по данному основанию.

Наличие каких-либо иных расписок, подтверждающих погашение ФИО1 задолженности перед ФИО3, административный истец в ходе судебного заседания оспаривал.

Кроме того, довод административного истца ФИО1 о солидарном характере обязательства по погашению задолженности в пользу взыскателей ФИО4 и ФИО3 суд отклоняет, как противоречащий имеющимся в деле документам.

Иные заявленные ФИО1 доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и на законность оспариваемого постановления не влияют.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, подтверждать сведения о том, что оспариваемым бездействием нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Административным истцом в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих, что судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области допущены нарушения при осуществлении мер принудительного исполнения судебного акта.

Напротив, собранными по делу доказательствами установлено, что судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях всестороннего и своевременного исполнения решения суда в рамках исполнительного производства совершал исполнительные действия и применял допустимые и предусмотренные законом меры принудительного исполнения в отношении должника.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Системное толкование приведенных положений закона и ч. 9 ст. 226 КАС РФ свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем и иными административными ответчиками по делу, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При рассмотрении настоящего административного дела необходимая совокупность вышеуказанных условий не установлена, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что меры принудительного исполнения, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 соответствуют действующему законодательству, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Зареченского городского отдела УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от (Дата) отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2023 года.

Судья О.В. Ермаков