Дело № 2а-4641/2023 23RS0036-01-2023-007527-76
РЕШЕНИЕ
Именем российской Федерации
г. Краснодар 09 ноября 2023 г.
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Кутченко А.В.,
при секретаре Амбарцумян Р.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Кангария» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦО г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 об оспаривании действия (бездействия),
УСТАНОВИЛ:
ООО «МКК Кангария» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦО г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 об оспаривании действия (бездействия), в рамках исполнительного производства от 15.03.2023г. №-ИП, выразившееся в не принятии полного и своевременного комплекса мер, направленного на исполнение решения суда; в не предоставлении взыскателю постановления об удовлетворении, либо постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного в заявлении о возбуждении исполнительного производства.
В обоснование иска указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Кангария» в ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по КК, был предъявлен исполнительный документ № от 02.11.2022г., выданный Судебным участком № ЦО г. Краснодара о взыскании задолженности в размере 16 080,00 руб. с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 15.03.2023г. судебным приставом – исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство 67995/23/23042-ИП. По состоянию на 12.10.2023г. задолженность перед ООО «МКК Кангария» не погашена и составляет 16 080,00 руб. Судебный пристав-исполнитель не принял весь комплекс м ер, направленных на исполнение решения суда, а именно: не осуществил выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», не наложил арест на имущество должника; не направил запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, ГИБДД, Росреестр; не направил запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику; не направил запрос о счетах должника ФЛ в ФНС; не обратил взыскание на денежные средства; не направил запрос в органы ЗАГС, ПФР, ФНС, Центр занятости; не обратил взыскание на доходы должника; не вынес постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ; не объявил розыск должника и его имущества; не направил ответ на ходатайство, заявленное в заявлении о возбуждении исполнительного производства; не отобрал объяснение у должника по поводу неисполнения решения суда.
Административный истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил возражения на административное исковое заявление.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленного административного иска.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса Административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Из материалов дела следует, что 15.03.2023г. в Отделе судебных приставов по ЦО г. Краснодара ГУФССП по КК возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со ФИО2 в пользу ООО «МКК Кангария», суммы задолженности 16 080,00 руб., на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Центрального внутригородского округа г. Краснодара.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в государственные регистрирующие органы, банки, иные кредитные учреждения.
Согласно ответу с МРО ГИБДД России за должником не зарегистрировано транспортных средств.
Согласно полученным ответам из Росреестра установлено, что за должником не имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Согласно полученных ответов из банков на имя должника открыты счета в Краснодарском отделении № ПАО Сбербанк, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа-Банк», в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 68,69,70 Закона № 229-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банках или иных кредитных организациях.
Согласно ответам с ПФР и ФНС установлено место официального трудоустройства должника, направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ».
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выход по адресу должника: <адрес>, ул. пр. 1-й ФИО3, <адрес>, в ходе которого установлено, что дома никого не оказалось, со слов соседей должник давно не проживает по указанному адресу, проживает брак должника – ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ в рамках другого исполнительного производства в отношении брата должника (ФИО4) по адресу <адрес>, ул. пр. 1-й ФИО3, <адрес> составлен акт описи и ареста имущества (компьютерная техника), другого имущества, подлежащего аресту по указанному адресу не обнаружено.
ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Отдела судебных приставов по ЦО <адрес> ГУ ФССП по КК от должника поступило 17 205,60 руб., денежные средства распределены в рамках сводного исполнительного производства.
Ответ на ходатайство, заявленное в заявлении о возбуждении направлен взыскателю 03.11.2023г. (РПО №).
В силу статьи 3 КАС РФ целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ООО «МКК Кангария» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦО г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 об оспаривании действия (бездействия)– отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 09.11.2023.