Дело № 2а-3649/2025

УИД: 23RS0059-01-2025-004990-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2025 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Беришвили Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Центрального районного суда г. Сочи, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Центрального РОСП по Центральному району г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании исполнительного листа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Центральный районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Хостинским районным судом г. Сочи по делу №; признать исполнительный лист ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Хостинским районным судом г. Сочи по делу № недействительным.

Административные исковые требования мотивированы тем, что административный истец считает, что вынесенное постановление судебным приставом-исполнителем ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу №, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с него судебных расходов в размере 50 000 рублей в пользу взыскателя ФИО4, незаконным. Указанная формулировка судебного пристава-исполнителя ФИО2 в указанном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ является «ложной», так как по делу № решение Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отменено согласно определению апелляционной инстанции <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Административным истцом в адрес начальника Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП Р.К. Д.А. было подано заявление на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности, по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ ответа административный истец не получил. По данным основаниям, подробно изложенным в адресованном суду заявлении, административный истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО5, административный иск поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП по Центральному району г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ранее представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме, представила в материалы дела копию исполнительного производства.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Центрального РОСП по Центральному району г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю К.Д.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

Представитель административного ответчика ГУФССП Р. по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя административного истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд находит, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

А обязанность доказывания - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

На основании ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в Центральном РОСП г. Сочи на исполнении находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выданного Хостинским районным судом г. Сочи. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 50 000 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4.

Как указывает административный истец, указанное исполнительное производство возбужденно на основании недействительного исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выданного Хостинским районным судом г. Сочи, в связи с тем, что решение Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отменено определением апелляционной инстанции <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов исполнительного производства представленных в материалы дела, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выданного Хостинским районным судом г. Сочи.

Как следует из содержания исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ находящегося в материалах исполнительного производства, исполнительный лист выдан по результатам рассмотрения заявления ФИО4 о возмещении судебных расходов в размере 50 000 рублей по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом и понуждении к совершению определенных действий, а не на основании решения Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, отмененному определением апелляционной инстанции <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставленного без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи о возбуждении исполнительного производства №-ИП было вынесено законно и обосновано, на дату поступления исполнительного документа на исполнение, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не установил незаконных действий должностного лица по возбуждению вышеуказанного исполнительного производства в отношении административного истца.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной законом компетенции, на основании исполнительного документа исполнительного листа. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, следовательно, требование административного истца о признании исполнительного листа недействительным, также не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает необходимым разъяснить, что административный истец имеет право обжаловать в установленном законом порядке судебный акт, на основании которого был выдан указанный исполнительный лист.

Пунктом 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ, невозможность восстановить пропущенный срок обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с настоящим административным иском ФИО1 обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный законом десятидневный срок для обращения в суд пропущен.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, административным истцом суду не представлено.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к необоснованности требований административного истца и полагает в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетоврении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Центрального РОСП по Центральному району г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании исполнительного листа недействительным - отказать.

Мотивированное решение изготовлено судом 29 августа 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Богданова