Решение по делу № 2-1306/2022 от 27.06.2022 - об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО> от 05.04.2022г. №У-22-30555/5010-004 и снижении взыскиваемой неустойки.

Усть-Лабинский районный суд (Краснодарский край)

Категория дела Об изменении решения финансового уполномоченного Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных сторон. При этом суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера

Резолютивная частьитоговое решение суда

Заявление СПАО «Ингосстрах» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО> от 05.04.2022г

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Усть-Лабинск «27» июня 2022 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Колойда А.С.,

при секретаре Алейниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 05.04.2022г. №У-22-30555/5010-004 и снижении взыскиваемой неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в Усть-Лабинский районный суд с заявлением, в котором просил изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 05.04.2022г. №У-22-30555/5010-004 и снизить взыскиваемую неустойку до 5567 рублей 12 копеек.

В обоснование своих требований заявитель указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.03.2020г. вследствие действий Е.К.С., управлявшего транспортным средством Mazda, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему Д.Б.А. транспортному средству Audi, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Е.К.С. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность Д.Б.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

23.04.2020 в СПАО «Ингосстрах» от представителя Д.Б.А. по доверенности Т.Н.В. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431 – П.

23.04.2020 по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. СПАО «Ингосстрах» организовано проведение транспортно – трасологического исследования в ООО «Авто-техническое Бюро-Саттелит», по результатам которого было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, не соответствуют заявлению обстоятельствам ДТП от 28.03.2020.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 13.05.2020 уведомило Представителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

29.07.2020 в СПАО «Ингосстрах» от представителя поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек. В обоснование требований представителем к претензии приложено, подготовленное по инициативе Д.Б.А., экспертное заключение ИП П.В.Г. от 12.07.2020 №.125, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 097 600 рублей 00 копеек, с учетом износа – 573 836 рублей 42 копейки, рыночная стоимость транспортного средства составляет 650 000 рублей 00 копеек, величина годных остатков – 167 300 рублей 00 копеек.

31.07.2020 СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию от 29.07.2020 уведомило Д.Б.А. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной операции, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 12.10.2020 № У-20-131485/5010-007 в удовлетворении требования Д.Б.А. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

27.07.2021 решением Советского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу № 2-2278/2021 с СПАО «Ингосстрах» в пользу Д.Б.А. взыскано: страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 150 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, стоимость независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате судебной экспертизы 45 000 рублей 00 копеек, а всего 601 000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 01.12.2021 Решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

31.01.2022 СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда путем перечисления Д.Б.А. денежных средств в размере 601 000 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № 13506.

07.02.2022 в СПАО «Ингосстрах» от Д.Б.А. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

14.02.2022 СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление (претензию) от 07.02.2022 уведомила Д.Б.А. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Посчитав, что его права нарушены, Д.Б.А. обратился в службу Финансового Уполномоченного с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки.

05.04.2022 по результатам рассмотрения обращения Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 вынесено решение №У-23-30555/5010-004 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Д.Б.А. неустойки в размере 248 000(двести сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек.

СПАО «Ингосстрах» с поставленным решением не согласно, поскольку считает его неправомерным ввиду неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах».

Решением финансового уполномоченного № У-22-30555/5010-004 было отказано в удовлетворении требований Д.Б.А. ввиду чего требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

СПАО «Ингосстрах» не могло предвидеть отмену решения финансового уполномоченного. Предоставило все документы для экспертизы им проведенной. Переоценку довод эксперта в суде не могло предполагать и прогнозировать.

Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было определенно по взысканию: страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 150 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, стоимость независимой экспертизы в размере 45 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей 00 копеек, а всего 601 000 рублей 00 копеек.

До назначения судом проведения судебной экспертизы страховщик руководствовался экспертным заключением, подготовленным по его инициативе, а также решением Финансового уполномоченного.

Обязанность по выплате страхового возмещения возникла у СПАО «Ингосстрах» после вступления в законную силу решения Советского районного суда от 27.07.2021

По мнению истца на СПАО «Ингосстрах» не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания Д.Б.А. выводов Решения финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда путем перечисления Д.Б.А. денежных средств в размере 601 000 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручениями №. Поскольку Д.Б.А. для исполнения решения суда обратился в банк.

Обязанность по выплате страхового возмещения возникла у СПАО «Ингосстрах» после вступления законную силу решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ До вынесения судом решения между сторонами фактически имелся спор о том имел ли место страховой случай.

Кроме того, до вынесения решения судом, СПАО «Ингосстрах» руководствовалась решением Финансового уполномоченного. Оснований не доверять указанному решению у СПАО «Ингосстрах» не имелось. На СПАО «Ингосстрах» не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания Д.Б.А. выводов решения № У-20-131485/5010-007.

Решения суда было исполнено в полном объеме 31.01.2022, что подтверждается инкассовым поручением №.

Период взыскания неустойки составил 62 дня (с 01.12.2021 по 31.01.2022г.) при том, общий размер неустойки составил 248 000 руб. Учитывая кратковременность нарушение права, взысканной в размере неустойки свидетельствует о необоснованности выгоды кредитора, что не соответствует общеправовым принципам справедливости и соразмерности.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, об уважительности неявки суд не известил, в заявлении не возражал против рассмотрения дела в его отсутствии.

Заинтересованное лицо надлежаще извещенный о дате, месте и времени проведения судебного заседания не явился, в суд поступило возражение на заявление.

Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменные объяснения согласно которых просил заявление СПАО «Ингосстрах» оставить без рассмотрения в виду его необоснованности, и рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 05.04.2022г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение №У-22-30555/5010-004 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги Д.Б.А. неустойки в размере 248 000 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» за период с 01.12.2021г. по 31.01.2022г.

Указанное решение вынесено на основании обращения Д.Б.А. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от 28.03.2020г.

Установлено, что 23.04.2020 в СПАО «Ингосстрах» от представителя Д.Б.А. по доверенности Т.Н.В. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431 – П.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 13.05.2020 уведомило представителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

31.07.2020 СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Д.Б.А. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил 62 дня, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

При этом суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера присужденной в пользу потребителя суммы неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований, судом не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья подпись А.С. Колойда

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →