12-45/2023

РЕШЕНИЕ

19 июля 2023 г. г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Доронин С.В., при секретаре Суровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск от 16.06.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 16.06.2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обжаловал его. Мотивирует тем, что с данным решением он не согласен. Считает, что в подтверждение вины ФИО2 в суд представлено достаточно доказательств, однако, при принятии решения, судья их не принял во внимание. Просил учесть тот факт, что первоначально, ФИО2 согласился с вменяемым ему правонарушением, что подтверждается аудио записью и показаниями потерпевшей. Позже, поменял свои показания, и стал полностью отрицать свою вину. Однако, даже мировой судья судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края, прописала в судебном решении, что вину ФИО2 «не признал полностью...» из чего делает вывод, что частичное признание вины все-таки доказано и установлено в судебном заседании, однако при вынесении решения по делу данный факт не принят во внимание. Заявление ФИО2 о заявлении ходатайства в ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск о проведении экспертизы для установления причастности его автомобиля к дорожно-транспортному происшествию, считает голословным, так как письменных ходатайств о проведении и назначении какой-либо экспертизы ФИО2 не заявлял. В деле данные сведения и документы отсутствуют. Так же считает, что признанием вины можно считать установленный факт согласия передачи денег за поврежденный автомобиль гр. ФИО3 и, денежная компенсация была бы передана гр. ФИО3, если бы не размер оговоренной суммы. Т.е. если бы размер суммы был 2000 рублей, с его слов, «не заоблачным, то он готов восстановить авто», несмотря на то, что ущерб причинен не им, а третьим посторонним лицом. А так как сумма оказалась много больше, то ФИО2 пояснил, что это «сумма значимая, и это для него многовато». Не понятно только, зачем соглашаться на возмещение убытков по ДТП, если ущерб причинен не тобой? Не думает, что это жест благотворительности. ФИО2 пояснил, что согласен был на урегулирование конфликта и возмещение денежной суммы за причиненные в результате ДТП, не им !!! повреждения автомобиля №, принадлежащего гр. ФИО3, лишь из-за того, что не, хотел «чтобы о нем ходили слухи и по причине того, что автомобиль является служебным». Судьей не принят в качестве доказательства рапорт сотрудника ОГИБДД, а именно инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск лейтенанта полиции ФИО4, в котором подробно изложена хронология событий. Данный инспектор не был вызван для дачи объяснений в мировой суд. Так же, старший инспектор ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск старший лейтенант полиции ФИО1, аналогично ФИО4 по не известной причине в мировой суд не вызывался, несмотря на то, что именно он составлял протокол об АП и дело находилось в его производстве. Однако, на 3 листе постановления по делу об АП прописано, что «в судебное заседание лицо, составившее протокол об АП - старший инспектор ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск старший лейтенант полиции ФИО1 не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие». Данный факт считает недопустимым, так как понятно почему отсутствовал ФИО1, - причина отсутствия, это его не извещение надлежащим образом. Считает данный факт грубым процессуальным нарушением, а именно ст. 25.15 КоАП РФ. Так же необъективно утверждение судьи о том, что «не имеется оснований не доверять показаниям ФИО2», в связи с тем, что ФИО2 неоднократно менял свои объяснения, показания, пояснения (в приложенных материалах дела имеется аудиофиксация и объяснения, подтверждающие данный факт) и, разве это не повод усомниться в его правдивости? Считает, так же, что это одно из оснований для рассмотрения вопроса о наличие в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 06.04.2023 г. гр. ФИО3 заявила в ОМВД о дорожно-транспортном происшествии (КУСП 3259 от 06.04.2023 г.), пояснив, что о данном ДТП узнала из «Подслушано, Зеленогорск». К материалам дела был приложен скриншот данной переписки, который так же не изучен и не принят во внимание, как одно из доказательств по делу. Ссылка судьи на то, что ФИО2 не почувствовал удар, так же не объективна. В приложенной видеозаписи, при простом и покадровом просмотре отчетливо видно, что автомобиль потерпевшей ФИО3 покачнулся после того, как автомобиль под управлением ФИО2 проехал. После чего ФИО2 вышел, прошел осмотрел свой автомобиль, а потом с расстояния осмотрел автомобиль ФИО3, находясь на ступеньках крыльца авиакассы и спустившись уехал в другом направлении. При осмотре транспортных средств зам. ком. взвода ФИО5 было установлено, зафиксировано рапортом и прописано в приложении, что на автомобиле №, имеются повреждения в виде заднего правого брызговика, правого декоративного порога, - в зазоре между бампером и крылом имеются следы «косметического ремонта» - свежей полироли (имеется фотофиксация, приложенная к материалам дела). Судьей не приняты во внимание все объяснения, находящиеся в данном административном деле, в процессе не опрошены все участники по данному делу, не изучены аудио и видеофайлы, рапорта, фотофиксация, схема и др. доказательства по данному делу. Вынесение решения по данному делу основано только !!! на показаниях гр. ФИО2 и, за основу взяты так же только его показания, которые в принципе опровергаются показаниями других участников по делу, но почему-то ссылки на них отсутствуют, либо они просто не были вызваны и не были заслушаны в процессе. Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ, согласно которой установлена ответственность за оставление водителем места ДТП, введена с целью защиты интересов водителей и третьих лиц, которым в ДТП был причинен имущественный вред, либо причинены телесные повреждения. И, учитывая вышесказанное, считает, что ссылка суда на то что ФИО2 не имел мотивов, по которым желал бы скрыть обстоятельства, произошедшего ДТП, не верна. ФИО2, во-первых, не хотел нести материальные убытки, во-вторых, неоднократно пояснял, что транспортное средство является служебным и, он не сразу оповестил работодателя о факте ДТП, и в-третьих, уменьшается скидка коэффициента аварийности (коэффициент безаварийной езды), что также отразится на его работе, так как транспортное средство принадлежит предприятию ОАО ПО ЭХЗ. В связи с чем, утвердительно предполагает, что у ФИО2 были веские причины, покинуть место ДТП. В связи с вышеизложенным, считает, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Считает, что выводы судьи о том, что дело об административном правонарушении предусмотренным ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения не состоятельны и ошибочны. На основании вышеизложенного считает, что вынесенное постановление мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края ФИО6 от 16.06.2023 года по делу № 5-380/30/2023, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

В судебном заседании должностное лицо старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО1, исследуя материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (в редакции от 24.03.2017) (далее Правила) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу последнего.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=44442DD50A291539F611BE62191D42C2481CE949D4339CCCC75879B2187F75B3E4F58737286190B22FsCH" часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Объект правонарушения составляют общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Объективная сторона деяния, предусмотренного ч. 2 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E264FC9DFDACAF158427E3CDF2F0292F64B0CD2D5BD3DD5E8565139E1D98FE2410085C6A67231F53K3r5H" настоящей статьи, выражается в форме действий, заключающихся в оставлении места происшествия участником ДТП.

Субъектом правонарушения выступает водитель транспортного средства - участника дорожно-транспортного происшествия. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом со стороны виновного.

Мировой судья обоснованно истолковал неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу последнего со ссылкой на ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как было установлено мировым судьей в судебном заседании, умысел на оставление места ДТП у ФИО2 отсутствовал, так как он не заметил удара транспортных средств.

Вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения мотивирован мировым судьей со ссылкой на исследованные доказательства и обоснован.

Кроме того, как следует из представленных в суд материалов, описание повреждений автомобиля № с точки зрения их относимости к обстоятельствам ДТП сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск не производилось.

Предоставленные потерпевшей по требованию мирового судьи фотографии повреждений переднего левого крыла и бампера автомобиля TOYOTA ALLION г.н. Р394ЕХ124 свидетельствуют о наличии нескольких повреждений, разных по размеру, разных по характеру образования и расположенных на разной высоте.

При этом, несмотря на выявленные сотрудником полиции предположительно (доказательства не представлены) следы полироли на бампере автомобиля № на автомобиле потерпевшей также не проводилось.

Таким образом, единственным доказательством ДТП в деле является видеозапись с камеры видеонаблюдения, согласно которой наблюдается незначительное касание автомобиля № при проезде мимо него и последующей парковке перед ним.

При этом, с учетом отсутствия указанных выше доказательств, у суда при вынесении постановления имелись неустранимые сомнения в части как локализации, так и характера повреждений автомобиля потерпевшей.

Кроме того, с учетом незначительности взаимодействия автомобилей (притертости) на видозаписи, технических характеристик автомобиля № (масса, габариты), и отсутствия достаточных относимых доказательств в материале дела, суд соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 прямого умысла, необходимого для квалификации его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы, согласно которым ФИО2 изначально признавал свою вину в ДТП и об очевидности для него обстоятельств указанного ДТП, являются субъективным мнением заявителя жалобы, а кроме того, опровергаются материалами дела и показаниями в суде самой потерпевшей.

В соответствии п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу.

Процессуальных нарушений по делу не установлено, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 г. Зеленогорска от 16.06.2023 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья С.В. Доронин