Дело № 2а-3991/2022
56RS0042-01-2022-006666-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего, судьи Чувашаевой Р.Т.,
при секретаре Портновой А.В.,
с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО2, ГУФССП России по Оренбургской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО2, ГУФССП России по Оренбургской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, указав, что в ОСП Центрального района г. Оренбурга был предъявлен исполнительный документ – судебный приказ судебного участка № 7 Центрального района г. Оренбурга от 2 августа 2019 года о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «АФК», на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга было возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 5 октября 2022 года вышеуказанная задолженность перед ООО «АФК» должником не погашена и составляет 1219,75 рублей. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в том числе вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, об установлении временного ограничения на выезд должника, однако не сделала этого, в связи с чем были нарушены права и законные интересы ООО «АФК» как взыскателя. Кроме того, ООО «АФК» направляло в адрес судебного пристава-исполнителя заявление о направлении в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО «АФК» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа, однако, ответа получено не было.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия, применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок; в целях восстановления нарушенных прав административного истца начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Оренбурга проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1570/116/2019 от 2 августа 2019 года.
Определением от 21 октября 2022 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика - и.о.начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО4 на надлежащего административного ответчика - начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО2
В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Оренбургской области, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.
В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО1 возражала против удовлетворения административного искового заявления ООО «АФК» и просила в удовлетворении требований отказать, указав, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем был проведен полный комплекс мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа: направлялись запросы в государственные и регистрирующие органы, в кредитные организации, оператором сотовых компаний; вынесены постановления об обращении на денежные средства должника; осуществлялись выходы по месту жительства ФИО3 В период с 2020 по 2022 г.г. с должника удержано 3 580 рублей 70 копеек. Согласно сведениям, полученным с Пенсионного фонда, получателем пенсии ФИО3 не является. В розыск имущество должника не объявлялось в связи с тем, что сумма долга составляет менее 10 000 рублей.
Исследовав материалы дела, выслушав административного ответчика, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1570/116/2019 от 2 августа 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Центрального района г. Оренбурга о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК» задолженности по кредитному договору в размере 4600,45 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО1 11 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Одновременно с возбуждением исполнительного производства, а также в процессе исполнения требований исполнительного документа, с целью выявления имущества, принадлежащего должнику, и в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные учреждения, операторам связи, а именно: ЗАГС, УФМС России по Оренбургской области, ГИБДД МВД России по Оренбургской области, ОПФР по Оренбургской области, ИФНС России по Оренбургской области, Министерство сельского хозяйства, Росреестр, ОАО «Билайн», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ОА КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «ДОМ.РФ», АО «БАНК ОРЕНБУРГ»,, АО «ВУЗ-БАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», ООО «Экспобанк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «БМ-Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВББ (ПАО), БАНК ГПБ (АО), Банк «Траст» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБЭР Банк Казани, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк Зенит, ПАО КБ «Восточный», ПАО «РОСБАНК», ПАО «АК БАРС БАНК», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», Банк «Кольцо Урала», Банк «СПУТНИК», Банк «ФОРШТАДТ», ОИКБ «Русь», «Орскинустриябанк», ПАО Банк Синара.
Согласно полученным ответам, транспортные средства и недвижимое имущество должнику ФИО3 на праве собственности не принадлежит.
Согласно ответам ОПФР по Оренбургской области от 21 октября 2019 года и от 24 июня 2022 года, ФИО3 получателем пенсии не является.
В связи с наличием у ФИО3 счетов в Оренбургском отделении № 8623 ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «МТС Банк», постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 27 июня 2022 года, от 8 ноября 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника.
8 ноября 2019 года, 14 февраля 2020 года, 16 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга осуществлены выходы по месту жительства должника – <адрес>, и составлены акты о том, что ФИО3 по указанном адресу не проживает, установить его местонахождение не представилось возможным.
16 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (пенсию) должника.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, с должника ФИО3 в пользу ООО»АФК» было удержано денежных средств 3 580,70 рублей: 18 декабря 2020 года – 3 574,99 рублей, 27 июня 2022 года – 5,71 рублей.
По состоянию на 5 октября 2022 года задолженность ФИО3 перед ООО «АФК» составляет 1 219,75 рублей.
Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО1 своим бездействием в форме непринятия достаточных мер принудительного характера, направленных на исполнение требований, нарушает право ООО «АФК» как взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.
С данным утверждением административного истца суд не соглашается, поскольку, как усматривается из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО1 был проведен весь комплекс мер, направленных на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе: направлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные учреждения, операторам связи, органы ЗАГСа, адресное бюро для установления места жительства должника, осуществлен выход по указанному месту жительства, обращено взыскание на денежные средства должника, произведено удержание с должника денежных средств в размере 3 580,70 рублей.
В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения прав административного истца в части непринятия судебным приставом-исполнителем ФИО1 достаточных мер принудительного характера для отыскания должника и его имущества.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.
В силу ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
В случае удовлетворения административного иска об оспаривании бездействия судом необходимо указать, какие действия необходимо предпринять административному ответчику для устранения нарушений (п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ).
Из смысла п. 1, п. 2 ст. 226 КАС РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнения исполнительного документа произведены все действия, предусмотренные ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», частично взыскана сумма задолженности, то суд приходит к выводу, что права и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем административное исковое заявление ООО «АФК» не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО2, ГУФССП России по Оренбургской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2022 года.
Судья Р.Т. Чувашаева