дело 2-1054/2025
УИД: 66RS0№ ******-82
в мотивированном виде изготовлено 31.01.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2025 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жамбалова С.Б.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО7, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, возложении обязанности, определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО4 Истец, как наследник первой очереди приняла наследство в виде 2287/10000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Между тем, ответчик чинит истцу препятствия в пользовании квартирой, сменил замки от входной двери, на требование о передаче дубликатов ключей не реагирует. Истец имеет намерение пользоваться своей долей в квартире, однако ответчик препятствует получению доступа в неё. С учётом изложенного, истец просит обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой, возложить обязанность предоставить дубликат комплекта ключей от всех замков входной двери в квартиру, вселить ее в квартиру для целей постоянного проживания и использования, определить следующий порядок пользования квартирой: закрепить за истцом в пользование изолированную комнату площадью 13,1 кв.м., за ответчиком закрепить в пользование изолированную комнату площадью 16,7 кв.м., а также распределить судебные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который доводы иска поддержала, суду пояснил, что истец ФИО1, несмотря на наличии жилого помещения по <адрес> в <адрес>, имеет намерение проживать в спорном жилом помещении и использовать его. Обращает внимание суда о наличии у ответчика в собственности иного жилого помещения, расположенного в <адрес>. Считает, что поскольку истец является долевым собственником квартиры, то ей, как собственнику, не может быть отказано в пользовании имуществом. Просит удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что является мажоритарным долевым собственником спорной квартиры, которую унаследовал по завещанию от бабушки ФИО4 Истец, является тетей истца, которая унаследовала долю в силу ст.1149 ГК РФ. Намерений вселиться, проживать в квартире истец не имеет, исковое заявление подано с целью вынудить ответчика выкупить ее незначительную долю, однако в настоящий момент ответчик денежных средств не имеет, при этом имеет намерение стать единоличным собственником квартиры в будущем. В собственности истца имеется иное жилое помещение, где фактически истец и проживает, соответственно заинтересованности, нуждаемости в спорном жилье у нее нет. В свою очередь ответчик проживает с матерью, в настоящий момент занимается ремонтом спорной квартиры с целью дальнейшего переезда в нее, иного недвижимого имущества в городе не имеет. Кроме того пояснил, что комнаты в квартире не изолированные, а являются смежными, определение порядка пользования таким имуществом невозможно.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Статья 247 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При разрешении данного требования необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Судом установлено, что спорным жилым помещением является квартира общей площадью 44,6 кв.м., жилой площадью 29,8 кв.м., расположенная по адресу <адрес>.
Из плана, представленного ЕМУП «БТИ» (л.д.35) следует, что квартира состоит из 2 смежных комнат площадью 13,1 кв.м. и 16,7 кв.м., коридора площадью 4,9 кв.м., кухни площадью 5,8 кв.м., уборной, ванной комнаты. Проход в комнату площадью 13,1 кв.м. возможен только через комнату площадью 16,7 кв.м.
Ранее спорная квартира на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время собственниками квартиры являются истец ФИО1 (доля 2287/10000), приходящаяся дочерью наследодателя. Наследство получено на основании ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также долевым собственником является ответчик ФИО2 (доля 7713/10000), являющийся внуком наследодателя. Наследство получено по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из формы 40 в спорной квартире лиц, состоящих на регистрационном учёте, не имеется. Ранее в период с 1980 по 1991 гг. в квартире была зарегистрирована истец, ответчик в период с 1997 по 2003 гг. Из пояснений следует, что до смерти ФИО4 стороны в квартире не проживали, соответственно фактический порядок пользования имуществом не сложился.
Из запрошенной судом выписки из ЕГРН (л.д.33) следует, что в собственности истца ФИО1 помимо спорной доли находится в единоличной собственности также квартира площадью 66,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении истец фактически проживает, имеет действующую регистрацию, что следует из искового заявления, копия доверенности и не оспаривалось представителями истца в ходе рассмотрения дела.
У ответчика ФИО2 согласно материалам дела (л.д. 81) помимо спорной доли иного недвижимого имущества в <адрес> не имеется. Указываемая истцом в исковом заявлении квартира, расположенная по адресу <адрес>133, принадлежит на праве собственности матери ответчика ФИО5
Также истец и ответчик являются долевыми собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома, расположенных по адресу <адрес>. Однако данное недвижимое имущество судом во внимание не принимается, ввиду того, что истец и ответчик фактически проживают, работают, обучаются в городе Екатеринбург.
Из материалов дела, пояснений сторон следует, что между ними сложились конфликтные отношения, которые, по мнению суда, не позволят сторонам осуществлять мирное проживание в спорной квартире с учетом ее планировки.
Оценив в совокупности имеющиеся доказательства и пояснения сторон, принимая во внимание тот факт, что истец имеет в городе Екатеринбург иное жилое помещение площадью 66,6 кв.м., где фактически проживает, имеет действующую регистрацию, в свою очередь ответчик в городе Екатеринбург иного недвижимого имущества не имеет, фактически проживает с матерью, у него имеется реальная заинтересованность в переезде в квартиру, создании отдельной семьи, учитывая планировку спорного жилого помещения, а именно наличие двух смежных комнат при которых проход в комнату площадью 13,1 кв.м возможен только через комнату площадью 16,7 кв.м., размер принадлежащей истцу доли, а также наличие конфликтных отношений между сторонами, суд считает, что в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать, ввиду отсутствия реальной нуждаемости истца в жилом помещении, отсутствии существенного интереса в его использовании, а также невозможности выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества (вне зависимости от того на какую комнату претендует истец), не нарушая прав другого собственника.
Вопреки мнению истца, ее доля жилого помещения составляет 29,8 кв.м. * (2287/10000) = 6,8 кв.м., соответственно, с учетом планировки квартиры жилого помещения, соответствующего доли истца в спорном объекте не имеется.
При таких обстоятельствах, поскольку истцу невозможно предоставить часть помещения соразмерной ее доле, её право в отношении спорной квартиры может быть реализовано иными способами, в том числе путем предъявления требования о выкупе доли, а также требования о взыскании с долевого собственника, фактически пользующегося спорной квартирой, соответствующей денежной компенсации, в соответствии с ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ.
Ввиду отказа в удовлетворении основных требований, не имеется оснований и для взыскания заявленных судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о вселении, возложении обязанности, определении порядка пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья Жамбалов С.Б.