УИД: 10RS0№-98 дело № 2-56/2023 (2-988/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша 27 января 2023 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Корольковой Е.Н.,

при секретаре Лябегиной Л.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об обязании совершить определенные действия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО2 по тем основаниям, что является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, д.Вокнаволок, <адрес>, рядом с принадлежащим истцу земельным участком находится земельный участок ответчика с кадастровым №, между участками расположен сквозной проезд (территория общего пользования), который является не только проездом к соседним земельным участкам, но одновременно и пожарным проездом. Ответчиком между их участками построен забор, который вынесен за пределы соседнего участка и заузил ширину проезда, что мешает истцу пользоваться своим земельным участком, нарушает его право на беспрепятственный проезд к его земельному участку. В зимнее время проезд не может почистить снегоуборочная техника. В случае возникновения чрезвычайной ситуации (пожара) к его участку не сможет подъехать специализированная техника. Истец желает восстановить свое нарушенное право путем устранения препятствий в пользовании своим участком и жилым домом. С учетом привлечения соответчика ФИО4, просит обязать ответчиков демонтировать ограждение (забор) установленное между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, д.Вокнаволок, <адрес> (кадастровый №) и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, д.Вокнаволок, <адрес> (кадастровый №).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что территория между участками сторон не является проездом, прав истца ответчиками не нарушено, истец может подъезжать к своему участку с двух сторон, в сквозном проезде необходимости не имеется, ответчиком забор вынесен за пределы своего участка на 40 см.

В судебное заседание ответчик ФИО4, третье лицо Администрация Костомукшского городского округа не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения имуществом.

На основании п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, д.Вокнаволок, <адрес>, рядом с принадлежащим истцу земельным участком находится земельный участок с кадастровым №. Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д.Вокнаволок, <адрес>, кадастровый №, является ФИО4, супругой которому приходится ФИО2

Из ответа Администрации Костомукшского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на испрашиваемой территории для перераспределения земельного участка с кадастровым № расположен сквозной проезд (территория общего пользования), который является не только подъездом к соседним земельным участкам, но и одновременно пожарным проездом.

Согласно сообщениям Администрации Костомукшского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акта № ОМК-22/10 от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы, в ходе осмотра проезда между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> выявлено частично установленное ограждение земельного участка с кадастровым №, которое вынесено за пределы границ земельного участка ориентировочно на 2 метра, длина ограждения составляет 32 метра, вынос ограждения за пределы границ земельного участка существенно заузил ширину проезда, создавая препятствия для проезда и разворота транспортных средств, а также создавая препятствия для снегоуборочной техники при снегоочистке в зимний период.

Ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривалось, что спорное ограждение вынесено за пределы границ земельного участка. От назначения по делу судебной экспертизы для подтверждения своих доводов сторона ответчика отказалась.

Согласно п. 12 ст. 1 ГрК РФ к территории общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары.

Заборы и иные ограждения выполняют функцию, как по обозначению границ земельного участка, так и ограничению пользования земельным участком в отсутствие разрешения собственника (ч. 2 ст. 262 ГК РФ).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (абзац 4 пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010).

Самовольное возведение ответчиком ограждения на землях общего пользования, нарушает права истца в пользовании земельным участком, отнесенным к территориям общего пользования, делает невозможным проезд к земельному участку истца.

Суд отклоняет довод стороны ответчика о наличии иных вариантов проезда, поскольку, он опровергается представленными в дело сведениями, схемами, и пояснениями ФИО2 о том, что истцу приходится оставлять автомобиль перед поворотом к своему земельному участку. Несмотря на то, что в отношении спорной территории отсутствует проект межевания, проект планировки, однако из сообщений администрации, имеющихся в деле схем, явно усматривается, что земельный участок является сквозным проездом, используется как проезд к земельному участку истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что истцом представлено достаточно доказательств нарушения его прав как собственника земельного участка.

При установленных обстоятельствах, учитывая приведенные выше правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, надлежащим ответчиком является собственник земельного участка с кадастровым № ФИО4, с учетом положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в иске к ФИО2 надлежит отказать.

В силу ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, с учетом характера дела, принципа разумных пределов исполнения решения, а также действий, которые следует совершить ответчику, суд считает обоснованным и разумным срок исполнения решения в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Обязать ФИО4 демонтировать ограждение (забор) установленное между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, д.Вокнаволок, <адрес> (кадастровый №) и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, д.Вокнаволок, <адрес> (кадастровый №), в течении 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья подпись Е.Н. Королькова

Копия верна.

Судья Е.Н. Королькова

Мотивированное решение суда составлено 30 января 2023 года.