В суде первой инстанции дело слушала судья Столярова А.А.

Дело № 22-2577/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Быкова В.А.,

при секретарях Николаевой А.Е. и Трякине Д.М.,

с участием прокурора Журба И.Г.,

осужденного ФИО26,

защитника адвоката Сизоненко И.В., представившего удостоверение № от 15 апреля 2013 года и ордер № 036 от 20 июля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Солнечного района Хабаровского края Щербакова Н.К., апелляционной жалобе адвоката Сизоненко И.В. на приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 16 мая 2023 года, которым

ФИО26, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 143 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением руководства на предприятиях лесопромышленного комплекса на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

На ФИО26 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ведающей исполнением условного наказания по месту его жительства, на которую возложен контроль за поведением осужденного; встать на учет в этом органе и ежемесячно являться для регистрации в даты, установленные его администрацией.

Гражданский иск потерпевшей ФИО9 удовлетворен частично, взыскан с АО «РФП Лесозаготовка» в пользу ФИО9 моральный вред, причиненный преступлением, в размере 2 000 000 рублей 00 копеек.

Приговором суда разрешен также вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ :

приговором Солнечного районного суда Хабаровского края от 16 мая 2023 года ФИО26 признан виновным в нарушении требований охраны труда, лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, что повлекло по неосторожности смерть ФИО1

Преступление совершено 23 сентября 2020 года в период времени с 07.20 часов по 12.50 часов на участке местности <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО26 вину в предъявленном обвинении не признал, приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционном представлении помощника прокурора Солнечного района Хабаровского края Щербаков Н.К. просит приговор суда в отношении ФИО26 отменить в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам, уголовное дело передать на новое рассмотрение в Солнечный районный суд в ином составе суда, мотивируя тем, что суд не в полной мере сделал выводы относительно квалификации преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, и назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Сизоненко И.В. просит отменить приговор суда в отношении ФИО26, как незаконный, необоснованный, несправедливый, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и оправдать ФИО26, мотивируя следующим.

Адвокат полагает, что собранные органом предварительного следствия доказательства свидетельствуют лишь о факте гибели ФИО1 в результате падения автопоезда в реку, однако, не доказывают бесспорно виновность в этом ФИО26 Так, в ходе судебного следствия не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с уголовно-процессуальным законом, а именно: по какой причине лесовоз под управлением ФИО1 упал с моста, материалы дела не содержат экспертиз, либо иных доказательств, на основании которых можно сделать однозначные выводы о причинах обрушения моста. При этом, без установления причины падения лесовоза с моста невозможно определить прямую причинно-следственную связь между действиями (бездействием) осужденного и несчастным случаем с водителем ФИО1

По мнению защитника, суд первой инстанции ссылается на недопустимые доказательства, а именно показания следователя ФИО25, поскольку ходатайство о его допросе было заявлено с целью установления причин уничтожения вещественных доказательств с нарушением норм уголовно-процессуального закона, однако, судом допрос последнего был проведен по вопросам, которые восполняют пробелы предварительного расследования.

Кроме того, адвокат считает, что судом необоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о нарушении водителем лесовоза ФИО1 трудового договора и инструкции по технике безопасности, тогда как в судебном заседании установлено, что ФИО1 допустил перегруз лесовоза, а также согласно акту судебно-медицинского исследования у него в крови обнаружен этиловый спирт. Суд сослался на выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которым имеющиеся данные не позволяют экспертной комиссии однозначно высказаться о том является ли наличие этанола в крови результатом употребления алкоголя накануне смерти или продуктом гниения. При этом, поскольку возникшие сомнения устранить не представляется возможным, они должны толковаться в пользу ФИО26, что было проигнорировано судом первой инстанции.

Также сторона защиты указывает на то, что суд в приговоре необоснованно ссылается на протокол осмотра предметов с участием специалиста ФИО16, поскольку постановлением суда указанный специалист по заявлению стороны защиты был отведен, так как был привлечен к участию в деле с нарушением порядка, установленного уголовно-процессуальным законом. В приговоре суд указывает, что протокол осмотра предметов оглашается без выводов специалиста, однако, данный протокол был составлен следователем ФИО25, который не имеет специального образования, также как и судья, в связи с чем оценка судом указанных в протоколе предметов может носить только предположительный характер, что является недопустимым.

Адвокат обращает внимание также на то, что судом по ходатайству стороны обвинения, при несогласии стороны защиты, были оглашены показания специалиста ФИО21, при оглашении которых суд должен был учесть требования уголовно-процессуального закона, согласно которым оглашение показаний специалиста, не явившегося в судебное заседание, возможно лишь при условии предоставления обвиняемому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства, предусмотренными законом способами. Однако, из материалов уголовного дела следует, что очная ставка между ФИО26 и ФИО21 на стадии предварительного следствия не проводилась, в связи с чем ФИО26 был лишен возможности предусмотренным законом способом допрашивать и оспорить показания указанного специалиста.

Защитник также считает, что судом были нарушены фундаментальные принципы равноправия и состязательности сторон в уголовном судопроизводстве. Как следует из протоколов судебного заседания от 4 октября 2022 года и 22 ноября 2022 года, судом по ходатайству государственного обвинителя были исследованы ряд документов, однако, как следует из аудио протокола судебного заседания, государственным обвинителем мотивированное ходатайство об исследовании конкретных протоколов следственных действий иных документов не заявлял, необходимость их исследования в судебном заседании не обосновывалась. Материалы дела для исследования судом государственному обвинителю не передавались, и были исследованы судом по собственному усмотрению. Считает, что суд не создал условий для исполнения процессуальных обязанностей стороны обвинения, а сам выступил на стороне обвинения, определив объем и перечень доказательств обвинения, которыми в последствии обосновал обвинительный приговор.

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержала доводы апелляционного представления.

Осужденный ФИО26 и его защитник адвокат Сизоненко И.В. просили апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО26 в инкриминированном преступлении, не содержат.

По смыслу ч. 1 ст. 143 УК РФ субъектами данного преступления могут быть руководители организаций, их заместители, главные специалисты, руководители структурных подразделений организаций и иные лица, на которых в установленном законом порядке (в том числе и в силу их служебного положения или по специальному распоряжению) возложены обязанности по обеспечению соблюдения требований охраны труда.

Исследовав должностную инструкцию и трудовой договор ФИО26 суд удостоверился, что на ФИО26 как на директора филиала «ФИО27» Акционерного общества «РФП Лесозаготовка» возложены обязанности по обеспечению требований охраны труда, следовательно, ФИО26 является надлежащим субъектом данного преступления.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2018 года N 41 "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов", исходя из примечания к ст. 143 УК РФ, под требованиями охраны труда следует понимать государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации (например, в стандартах безопасности труда, правилах и типовых инструкциях по охране труда), законах и иных нормативных правовых актах субъектов РФ, устанавливающие правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Суд первой инстанции верно установил, что причиной несчастного случая на производстве явились нарушение директором филиала «ФИО27» Акционерного общества «РФП Лесозаготовка» ФИО26 положений «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ», утвержденных приказом Минтруда России от 2 ноября 2015 года № 835н, а также Свода правил 288.1325800.2016 «Дороги лесные. Правила проектирования и строительства».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд привел в приговоре не только нормативные правовые акты, которыми предусмотрены соответствующие требования и правила, но и конкретные нормы (пункты, части, статьи) этих актов, нарушение которых повлекло предусмотренные уголовным законом последствия, и указал, в чем именно выразились данные нарушения.

Так, ФИО26 в силу должностного положения, являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, в нарушение требований Устава АО «РФП Лесозаготовка», утвержденным решением единственного акционера АО «РФП Лесозаготовка» от 1 июня 2020 года, Положения о филиале «ФИО27», утвержденным решением Советом директоров ЗАО «РФП Лесозаготовка» от 16 ноября 2018 года, трудового договора № ГЛ-88 от 1 октября 2018 года и дополнительного соглашения от 27 ноября 2018 года к трудовому договору от 1 октября 2018 года № ГЛ-88, должностной инструкции директора филиала «ФИО27» АО «РФП Лесозаготовка», утвержденной генеральным директором АО «Дальлеспром» в 2019 году, и иными локальными нормативными актами АО «РФП Лесозаготовка», не принял мер для обеспечения сохранения жизни и здоровья работников в процессе их трудовой деятельности, а именно не принял мер к определению степени соответствия моста его транспортно-эксплуатационным показателям и возможности его использования, при этом, при отсутствии сведений о техническом состоянии моста, в том числе допустимой грузоподъемности, допустил использование моста работниками Филиала для транспортировки лесопродукции через мост посредством большегрузного транспорта, предварительно не разработав и не обеспечив безопасный маршрут для их движения (от места заготовки лесопродукции до места складирования), при этом не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступления, тем самым проявил преступную небрежность.

Суд установил, что ФИО26, как директор филиала «ФИО27» АО «РФП Лесозаготовка» в соответствии с трудовым договором был обязан, в том числе, руководить производственно-хозяйственной деятельностью филиала и нести всю полноту ответственности за последствия предпринимаемых действий или бездействие; организовывать текущее и перспективное планирование деятельности филиала с учетом целей, задач и направлений, для реализации которых он создан, издавать необходимые приказы (распоряжения), контролировать выполнение плановых заданий и работы подчиненных сотрудников; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, требования трудового законодательства Российской Федерации во взаимоотношениях с работниками филиала, положения иных локальных нормативных актов АО «РФП Лесозаготовка»; обеспечивать в филиале строгое соблюдение норм действующего законодательства, государственных стандартов, отраслевых правил; обеспечивать для других сотрудников филиала условия труда, соответствующие требованиям охраны труда.

Кроме того, в соответствии с должностной инструкцией директора филиала «ФИО27» АО «РФП Лесозаготовка» ФИО26 должен был знать гражданское законодательство Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, методические и нормативные документы, регламентирующие производственно-хозяйственную деятельность предприятий лесной отрасли и филиала, основы трудового законодательства, правила охраны труда; обязан руководить в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной деятельностью филиала; организовать контроль соблюдения работниками филиала производственной и трудовой дисциплины, требований охраны труда; контролировать соблюдение лесного законодательства, технологию лесосечных работ и других правил лесопользования, ведения лесного хозяйства.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ФИО26 обязан был руководствоваться в своей деятельности положениями Трудового кодекса РФ о том, что государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, а также Правилами по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 835н от 2 ноября 2015 года, согласно которым техническое состояние лесовозных дорог (магистрали, ветки, усы) должно обеспечивать безопасность движения транспорта с установленной скоростью в зависимости от нагрузки на рейс и продольного профиля, техническое состояние сооружений (мостов, лотков) должно обеспечивать беспрепятственный и безаварийный пропуск полногрузовых составов установленной для данной дороги грузоподъемности, а также Сводом правил «Дороги лесные. Правила проектирования и строительства» СП 288.1325800.2016, утвержденным Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 952/пр от 16 декабря 2016 года, в соответствии с которым для обеспечения использования лесного участка в целях вывозки заготовленной древесины и других видов лесопользования должна быть разработана транспортная схема освоения лесного участка, включающая в себя дороги постоянного круглогодичного действия и дороги сезонного действия (зимние, летние), при этом основными задачами содержания деревянных мостов являются предупреждение появления и развития гнили древесины, оценку состояния лесных дорог и дорожных сооружений выполняют с целью определения степени соответствия их транспортно-эксплуатационных показателей предъявляемым требованиям планирования видов и объемов работ по ремонту и содержанию, работы по оценке состояния дорог и дорожных сооружений включают сезонные осмотры, выполняемые комиссиями, назначаемыми руководством организации, осуществляющей эксплуатацию дороги.

Виновность ФИО26 подтверждается также показаниями охранников контрольно-пропускного пункта около моста через р. ФИО27 ФИО13 и ФИО14, которые были очевидцами обрушения моста; показаниями работавшего ранее водителем в филиале «ФИО27» АО «РФП Лесозаготовка» ФИО18, а также работающих водителей ФИО15, ФИО2 и ФИО24 о том, что указанный мост был очень старым, гнилым, и ранее происходили случаи, что кто-то из водителей проваливался на данном мосту, после чего мост ремонтировали, но техническое состояние моста было плачевное, при проезде по нему машину качало в разные стороны от того, что мост местами прогибался; показаниями старшего мастера дорожно-строительного отряда в филиале «ФИО27» АО «РФП Лесозаготовка» ФИО10 о том, что указанный мост единожды ремонтировался в 2020 году путем замены трех или четырех брусьев перекрытия моста, поскольку под весом лесовоза они проломились; показаниями заместителя директора в филиале «ФИО27» АО «РФП Лесозаготовка» ФИО11 о том, что автомобиль ФИО1 был исправен; показаниями начальника автотранспортного цеха в филиале «ФИО27» АО «РФП Лесозаготовка» ФИО12 и главного механика ФИО3 о том, что тягач с прицепом, на котором ФИО1 перевозил лесопродукцию, находились в технически исправном состоянии; показаниями машиниста лесозаготовительной трелевочной машины (форвардер) ФИО23 о том, что транспортировка лесопродукции от верхнего склада до нижнего склада проходила по лесовозной дороге, в том числе и по мосту через реку ФИО27, он осуществлял погрузку лесовоза под управлением ФИО1 лесопродукцией немного выше стоек, что является незначительным, после чего водитель закрепил лесопродукцию перекидами и уехал.

В ходе судебного следствия были также исследованы показания заместителя руководителя КГКУ «Амгуньское лесничество» ФИО4 о том, что через реку ФИО27, в районе моста, на котором упал в реку лесовоз под управлением ФИО1, проходит грунтовая круглогодичная дорога, обслуживание которой осуществляется силами арендаторов лесных участков, при этом данную дорогу содержали несколько арендаторов, указанный мост был построен еще в девяностые годы, но в эксплуатацию его никто не вводил, никаких документов о нём нигде нет; показания начальника отдела воспроизводства лесов и ведения государственного лесного реестра Комитета лесного хозяйства Правительства Хабаровского края ФИО17 о том, что в Комитете лесного хозяйства сведений о собственнике (балансодержателе) моста через реку ФИО27, не имеется, в чьем ведении он находится, кем обслуживается, каковы его характеристики, а так же какова максимальная разрешенная масса проезда по данному мосту, неизвестно; показания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО19, показания начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства об охране труда в г. Хабаровске Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО20, показания специалиста ФИО21, из которых следует, что по результатам расследования несчастного случая с водителем ФИО1 со смертельным исходом, установлены две основные причины данного несчастного случая: первая – работодателем не разработан и не обеспечен безопасный маршрут передвижения автомобиля с нижнего склада на верхний склад и обратно, при отсутствии сведений о техническом состоянии сооружения моста, допустимой грузоподъемности моста, работодатель проложил маршрут движения лесовозного транспорта через мост, и вторая – разрушение части конструкции моста вследствие возможного превышения допустимой грузоподъемности без учета физического износа моста.

Непроведение в ходе предварительного следствия очной ставки со специалистом ФИО5, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение обоснованность изложенных в приговоре выводов суда, поскольку осужденный не был лишен возможности оспорить показания данного специалиста иными, предусмотренными законом, способами, в том числе, после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен следователь ФИО25, который дал показания о проведенных мероприятиях при расследовании уголовного дела по факту гибели ФИО1, однако, показания этого свидетеля об обстоятельствах преступления следует исключить из приговора как доказательство виновности ФИО26, поскольку эти обстоятельства стали известны следователю в связи с его служебной деятельностью, что не отвечает требованиям допустимости доказательств, установленным уголовно-процессуальным законом.

Судом первой инстанции были изучены и письменные доказательства, подтверждающие виновность осужденного, которые суд обоснованно привел в приговоре, а именно: протоколы осмотра места происшествия и предметов с фототаблицами; протокол осмотра транспортного средства с фототаблицей; справку по дорожно-транспортному происшествию и схему ДТП; карточку операций с водительским удостоверением ФИО1, подтверждающих его водительскую квалификацию; карточки учета транспортного средства, которым управлял ФИО1; наряд-задание на производство аварийно-спасательных работ; справку судебно-медицинского эксперта о вскрытии трупа ФИО1; акты о несчастном случае на производстве и о расследовании несчастного случая со смертельным исходом; заключение судебно-медицинского эксперта о причинах смерти ФИО1; заключение экспертной комиссии о том, что нельзя однозначно высказаться о эндогенном или экзогенном происхождении этанола в крови потерпевшего, то есть является ли наличие этанола в крови результатом употребления алкоголя накануне смерти или продуктом гниения; протоколы обыска и выемки ряда документов в АО «РФП Лесозаготовка», подтверждающих служебные обязанности и полномочия ФИО26

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные письменные доказательства были получены органами следствия и исследованы судом в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Ходатайство государственного обвинителя об исследовании письменных доказательств было заявлено при разрешении вопроса о порядке исследования доказательств, указанные документы были оглашены председательствующим в том порядке, в котором были представлены в материалах уголовного дела, возражений против этого от участников процесса не поступало. Поэтому, обстоятельства того, что письменные доказательства были оглашены не государственным обвинителем, не указывают на предвзятое отношение судьи.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что из приговора следует исключить как доказательство виновности ФИО26 рапорт о происшествии КУСП № 3504 от 23 сентября 2020 года, рапорт следователя ФИО25 от 24 сентября 2020 года о происшествии, заявление ФИО6 КУСП 3598 от 29 сентября 2020 года о розыске отца, протокол заявления о пропавшем без вести, рапорт оперативного дежурного ФИО7 от 10 октября 2020 года об обнаружении трупа ФИО1, которые по смыслу ст. 74 УПК РФ являются не доказательствами, а процессуальными документами.

Показания ведущего специалиста по охране труда и окружающей среде в филиале «ФИО27» АО «РФП Лесозаготовка» ФИО22 о том, что обрушение моста произошло из-за того, что имело место перегруз лесовоза, не соблюдение скорости движения, и возможно, алкогольное опьянение ФИО1, не опровергают выводов суда о виновности ФИО26, поскольку эти показания являются предположениями и ничем больше не подтверждены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы экспертов, которые однозначно не высказались об эндогенном или экзогенном происхождении этанола в крови потерпевшего, то есть является ли наличие этанола в крови трупа результатом употребления алкоголя накануне смерти или продуктом гниения, и показания свидетеля ФИО23 о том, что он осуществлял погрузку лесовоза под управлением ФИО1 лесопродукцией немного выше стоек, также не порождают сомнений в виновности ФИО26 по следующим причинам.

Актом о расследовании несчастного случая на производстве в совокупности с показаниями должностных лиц, проводивших это расследование, и с показаниями работников филиала «ФИО27» АО «РФП Лесозаготовка» подтверждается основная причина несчастного случая, состоящая в том, что ФИО26 нарушил требования охраны труда, что повлекло по неосторожности смерть водителя ФИО1, а именно: ФИО26, будучи директором филиала «ФИО27» Акционерного общества «РФП Лесозаготовка», не разработал и не обеспечил безопасный маршрут при движении автомобиля, при отсутствии сведений о техническом состоянии моста, его допустимой грузоподъемности, проложил маршрут движения лесовозного транспорта через этот мост, чем нарушил положения Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ, а также положения Сводов правил «Дороги лесные. Правила проектирования и строительства» и «Дороги лесные. Правила эксплуатации».

Именно не соблюдение ФИО26 требований охраны труда находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти водителя ФИО1, а предполагаемые перегруз лесовоза и употребление водителем алкоголя не имеют причинно-следственной связи с наступившими последствиями, чему суд первой инстанции в приговоре дал надлежащую обоснованную оценку, и оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

К тому же, Пленум ВС РФ в п. 6 постановления от 29 ноября 2018 года N 41 "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов" разъяснил, что оправдательный приговор может иметь место только в случае, если будет установлено, что несчастный случай на производстве произошел только вследствие небрежного поведения самого пострадавшего.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит, что судом установлены все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, исходя из которых действия ФИО26 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 143 УК РФ как нарушение требований охраны труда лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд первой инстанции при назначении ФИО26 наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО8 преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающего наказание обстоятельства: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 64 РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО26 основное наказание отвечает требованиям законности, является соразмерным совершенному деянию и личности осужденного, то есть его нельзя признать явно несправедливыми вследствие чрезмерной суровости и не соответствующим личности осужденного.

Выводы суда о возможности применения к назначенному основному наказанию положений ст. 73 УК РФ в приговоре также мотивированы и основаны на исследованных материалах дела, поэтому с ними также соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением руководства на предприятиях лесопромышленного комплекса, судом первой инстанции в приговоре в недостаточной степени мотивировано и по своему содержанию назначенное наказание создает неопределенность при его исполнении.

Поэтому, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить дополнительное наказание на лишение права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением соблюдения требований правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесозаготовительных работ, поскольку необеспечение ФИО26 соблюдения требований именно этих правил при исполнении своей трудовой функции привело к преступным последствиям.

Вносимые изменения в дополнительное наказание не ухудшают положение осужденного, поскольку уменьшают налагаемые ограничения деятельности осужденного. Срок дополнительного наказания суд апелляционной инстанции считает возможным сохранить прежний - 2 года, и в этой части не изменять приговор.

Гражданский иск судом разрешен правильно в соответствии с нормами гражданского законодательства о возмещении морального вреда, причиненного в условиях необеспечения работодателем безопасных условий труда.

Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление помощника прокурора Солнечного района Хабаровского края Щербакова Н.К. и апелляционную жалобу адвоката Сизоненко И.В. удовлетворить частично.

Приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 16 мая 2023 года в отношении ФИО26 изменить.

Исключить как доказательство виновности ФИО26 рапорт о происшествии КУСП № 3504 от 23 сентября 2020 года, рапорт следователя ФИО25 от 24 сентября 2020 года о происшествии, показания свидетеля ФИО25 об обстоятельствах преступления, заявление ФИО6 КУСП 3598 от 29 сентября 2020 года о розыске отца, протокол заявления о пропавшем без вести, рапорт оперативного дежурного ФИО7 от 10 октября 2020 года об обнаружении трупа ФИО1

Считать дополнительным наказанием ФИО26 лишение права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением соблюдения требований правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесозаготовительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий