Дело №
УИД 05RS0№-91
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 августа 2023 года <адрес>
Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Шуаева Д.А.,
при секретаре судебного заседания Ахмедовой Р.И.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Булатова М.К.,
подсудимой ФИО1 и её защитника-адвоката Маммацаева М.Н.,
потерпевшей ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, РД, гражданки Российской Федерации, замужем, не судимой, не работающей, зарегистрированной по адресу: РД, <адрес>, проживающей по адресу: РД, <адрес>,
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, совершила мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Республики Дагестан, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью незаконного обогащения, в период с середины марта 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата следствием не установлена, находясь в стоматологическом кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО2, путем обмана похитила принадлежащие последней денежные средства в размере 100 000 рублей, чем совершила хищение чужого имущества путем обмана, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.
ФИО2 примерно в середине марта 2022 года, более точная дата следствием не установлена, связавшись со своего мобильного номера 8 988 650 13 81 по мобильному номеру 8 988 795 32 58 принадлежащему ФИО1, попросила последнюю об оказании ей помощи в оформлении документов, необходимых для получения медицинской лицензии.
ФИО1 не позднее середины марта 2022 года, более точная дата следствием не установлена, находясь на территории <адрес> Республики Дагестан, будучи осведомленной о том, что ФИО2 необходима помощь в оформлении документов для получения лицензии на осуществление медицинской деятельности, решила похитить денежные средства путем обмана принадлежащие ФИО2
Реализуя свой преступный замысел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в помещении вышеуказанного стоматологического кабинета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предложила ФИО2 заключить договор об оказании услуг на получение лицензии на осуществление медицинской деятельности и осуществление комплексного сопровождения деятельности стоматологического кабинета расположенного по вышеуказанному адресу, чем вызвала у последней уверенность в истинности её намерений и добропорядочности, хотя фактически ФИО1 намеревалась этим усыпить бдительность ФИО2 с целью хищения её имущества.
ФИО2., введенная в заблуждение ФИО1 и находясь в неведении относительно её преступных планов, ДД.ММ.ГГГГ находясь в стоматологическом кабинете, расположенном по адресу: <адрес> заключила с последней договор об оказании услуг, согласно которому ФИО1 обязывается в срок до ДД.ММ.ГГГГ получить для ФИО2 лицензию на осуществление медицинской деятельности и осуществить комплексное сопровождение деятельности указанного стоматологического кабинета, за денежное вознаграждение в размере 100 000 рублей, при том, что ФИО1 действовавшая в рамках своего преступного плана, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства.
После заключения вышеуказанного договора, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находясь в стоматологическом кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, получила от ФИО2 наличные денежные средства в размере 70 000 рублей. ФИО1 в нарушении раннее достигнутых договоренностей с ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вводя в заблуждение последнюю, под различными предлогами, уклонялась от исполнения взятых на себя обязательств по вышеуказанному договору. Однако понимая, что ФИО2 настоятельно требует от нее исполнения взятых на себя обязательств по вышеуказанному договору и осознавая, что таким образом дальше ее вводить в заблуждение не представляется возможным, она с целью доведения своего преступного умысла до конца, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении вышеуказанного стоматологического кабинета, предоставила ФИО2. изготовленную ею техническим способом ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ей ноутбуке марки «MacAir 11», находящемся в арендованном ею кабинете ковбркинг-клуба «Дело», расположенного по адресу: <адрес>, не соответствующую действительности выписку из реестра лицензий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, индивидуальному предпринимателю ФИО2. якобы предоставлена лицензия на осуществление медицинской деятельности № ЛО№002989658, хотя фактически она не обращалась за получением лицензии на осуществление медицинской деятельности ИП ФИО2 ИНН № в Министерство Здравоохранения Республики Дагестан и не намеревалась исполнить взятые на себя обязательства.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевела остаток ранее оговоренной денежной суммы в размере 30 000 рублей, путем перевода с принадлежащего ее супругу ФИО3 банковского счета №, открытого в офисе АО «Тинькофф Банк» расположенного по адресу: <адрес>, стр. 26, на принадлежащий ФИО1 банковский счет №, открытый в офисе АО «Тинькофф Банк» расположенного по адресу: <адрес>, стр. 26.
Своими умышленными противоправными действиями, ФИО1 обманным путем похитила принадлежащие ФИО2 денежные средства на общую сумму в размере 100 000 рублей, чем причинила значительный материальный ущерб.
Таким образом, ФИО1, совершила мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.
В ходе следствия, после ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании ФИО1 пояснила, что обвинение ей понятно, она полностью согласна с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, в части пределов обжалования приговора.
Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Булатов М.К. и потерпевшая ФИО2 не возражали против заявленного подсудимым ходатайства об особом порядке принятия судебного решения.
Суд, удостоверившись в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ выполнены в полном объеме, считает, что подсудимая ФИО1 полностью осознает характер и правовые последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения предусмотренных УПК РФ консультаций с защитником.
Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 159 УК РФ.
В ходе судебного заседания защитником подсудимой Маммацаевым М.Н. заявлено ходатайство, поддержанное подсудимой ФИО1, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь, что имеются основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, подсудимая возместила потерпевшей причиненный материальный и моральный вред, потерпевшая к ней претензий не имеет, ФИО1 ранее не судима, положительно характеризуется, вину признала и раскаялась в содеянном, совершенное ей преступление является преступлением средней тяжести.
Потерпевшая ФИО2 поддержала ходатайство и просила его удовлетворить, пояснив, что ФИО1, действительно возместила ей причиненный материальный и моральный вред, она к ней каких-либо претензий не имеет.
Прокурор считал возможным удовлетворить ходатайство.
Обсудив ходатайство, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
ФИО4 ранее не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, признала вину и раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, причиненный преступлением ущерб добровольно возместила в полном объеме, что подтвердила в суде потерпевшая, в суде прокурор и потерпевшая поддержали ходатайство о прекращении дела с применением судебного штрафа.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства защитника и подсудимой. При определении размера судебного штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. ст. 25.1, 446.3 УПК РФ, суд
постановил:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, предоставив срок для оплаты один месяц после вступления постановления в законную силу.
Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.
Копию постановления направить ФИО1, ее защитнику, прокурору и судебному приставу-исполнителю для исполнения в части взыскания судебного штрафа.
Разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2 - 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и она привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.
Уголовный штраф уплатить по реквизитам: Получатель платежа; МВД по <адрес>, ИНН: <***>, КПП: 057201001, ОКТМО: 82720000, р/с №, банк получатель ОТДЕЛЕНИЕ-НБ Республики Дагестан <адрес>, КБК: 18№, БИК: 048209001.
Вещественные доказательства:
- квитанция «Тинькофф» № от ДД.ММ.ГГГГ; копия выписки из реестра лицензий по состоянию на 14:15 ДД.ММ.ГГГГ № ЛО№002989658; копия договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция «Тинькофф» № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ; хранящиеся в материалах дела, оставить при деле;
- ноутбук марки «MacAir» возвращенный под сохранную расписку ФИО1, оставить при ней.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: Д.А. Шуаев