РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2022 года Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мельниковой Л.В., при секретаре Аржиловском Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1466/22 по иску АО «Рольф» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Рольф» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит расторгнуть договор купли-продажи с собственником бывшего в употреблении автомобиля №РГО/ВК-017121 от 22.11.2018г., взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что 22.11.2018г. между сторонами был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автотранспортного средства № РГО/ВК-017121, согласно условиям которого ответчик продал АО «Рольф» автомобиль марка автомобиля Колеос, идентификационный номер (VIN) VIN-код, VIN-кодсумма. Расчет по договору произведен полностью, автомобиль был передан 22.11.2018г. ответчиком истцу по акту приема-передачи. 26.11.2018г. данный автомобиль был продан истцом по договору купли-продажи. В процессе эксплуатации автомобиля ФИО2 было установлено, что с 20.12.2019г. автомобиль находится в розыске (инициатор розыска адрес), а с 12.03.2013г. в отношении Автомобиля наложен запрет на регистрационные действия на основании Постановления о наложении ограничения от 06.03.2019г., следователь ФИО3, что подтверждается информацией имеющейся на сайте ГИБДД. 02.12.2020г. договор купли-продажи автомобиля был расторгнут, спор урегулирован, денежные средства покупателю возвращены. АО «Рольф» обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства, однако, ответчик отказался от удовлетворения требований.

Истец АО «Рольф» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом, письменных возражений по иску не представил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст.451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут или изменен судом по требованию заинтересованной стороны. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22.11.2018г. между ФИО1 и АО «Рольф» был заключен договор выкупа купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № РГО/ВК-017121, по условиям которого ответчик передал истцу автомобиль марка автомобиля Колеос, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2011г. выпуска, государственный регистрационный знак 78УН458062, а истец выплатил ответчику сумму в размере сумма в счет стоимости автомобиля.

Данное обстоятельство подтверждается актом приема передачи транспортного средства 02.12.2020г., подписанным сторонами по делу, и заявлением об оплате по договору купли-продажи от 22.11.2018г.

26.11.2018г. АО «Рольф» и ФИО2 заключили договор №РГО/П-0017715 купли-продажи вышеуказанного бывшего в эксплуатации автомобиля марка автомобиля Колеос, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2011г. выпуска, государственный регистрационный знак 78УН458062, согласно которого ООО «Рольф» передал автомобиль ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи от 02.12.2020г., получив от ФИО2 в счет оплаты стоимости автомобиля денежные средства в размере сумма.

В процессе эксплуатации автомобиля ФИО2 было установлено, что с 20.12.2019г. автомобиль находится в розыске (инициатор розыска адрес), а с 12.03.2013г. в отношении Автомобиля наложен запрет на регистрационные действия на основании Постановления о наложении ограничения от 06.03.2019г.

На основании претензии ФИО2 договор купли-продажи автомобиля от 26.11.2018г. № РГО/П-0017715, заключенный между ним и ООО «Рольф», был расторгнут, уплаченные за автомобиль денежные средства возвращены.

26.01.2022г. ООО «Рольф» обратилось с претензией к ФИО1, в которой сообщило об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля от 22.11.2018 №РГО/ВК-017121 и просило возвратить уплаченные за транспортное средство денежные средства по наложения ареста на автомобиль. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п.1.2 договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 22.11.2018 № РГО/ВК-017121, продавец (ФИО1) гарантировал, что автомобиль, реализуемый в рамках настоящего договора, в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находится, а также не находится в списках органов МВД в качестве угнанного либо незаконно ввезённого в Российскую Федерацию автомобиля, документы на автомобиль содержат достоверную информацию. В случае если после приемки автомобиля покупателем будет обнаружено, что указанные в настоящем пункте сведения не соответствуют действительности, покупатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, а продавец обязан их возвратить в течение пяти дней с момента получения соответствующего требования продавцом.

С условиями договора купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля от 22.11.2018 № РГО/ВК-017121 ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись в договоре, которая ответчиком не оспаривалась.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что автомобиль был продан истцу именно ответчиком, при этом указанный автомобиль находится в розыске. Автомобиль истцом и ФИО1 на регистрационный учет в органах ГИБДД не ставился, следовательно, до момента уведомления об аресте имущества, данные лица не были осведомлены о нахождении автомобиля в розыске. Доказательства тому, что ответчик сообщил истцу об имеющихся особенностях автомобиля при его продаже, не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком истцу был продан автомобиль, который находился в розыске, что существенно нарушило права истца, суд полагает установленным наличие у ответчика обязанности по возврату стоимости автомобиля истцу, данная стоимость транспортного средства подлежит взысканию с него, договор купли-продажи расторжению. Обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности, судом не установлено.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля марка автомобиля Колеос, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2011г. выпуска, государственный регистрационный знак 78УН458062, оплаченную по договору купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля от 22.11.2018 №РГО/ВК-017121, в размере сумма.

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «Рольф» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля № РГО/ВК-017121, заключенный 22 ноября 2018 года между ФИО1 и ООО «Рольф».

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Рольф» денежные средства, уплаченные за автомобиль, в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья: Л.В. Мельникова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14 октября 2022 года.