К делу №

УИД №RS0№-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Халимова А.Р.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств из заключенного последним ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Почта Банк» кредитного договора №, право требования исполнения указанного обязательства ввиду договора цессии, обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору: 340491,90 руб. основного долга, 51674,80 руб. процентов, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд 7122 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и его представитель иск признали частично, указав, что не оспаривают неисполнение обязательств из названного выше кредитного договора, при этом не согласны с суммой задолженности указанной в иске, полагают расчет не правильным, поскольку он фактически произведен в правильной сумме на ноябрь 2023 - по день подачи иска, в то время как иск заявлен о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расчет за этот период представлен истцом неправильно, сумма задолженности должна быть 276330 руб.

Кроме того, в письменных возражениях на иск, ответчик просил суд произвести перерасчет суммы задолженности в связи с неправильным расчетом истца, снизив размер задолженности до 276330,53 руб., предоставить рассрочку исполнения решения суда с ежемесячными выплатами по 5000 руб.

В судебном заседании был объявлен перерыв, ответчику предоставлено время для представления его варианта расчета спорной задолженности.

После перерыва в судебном заседании, ответчик и его представитель в суд не явились, представили в суд заявления, в которых просили рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, приложили свой вариант расчета спорной задолженности.

В соответствии с протокольным определением суда, рассмотрение дела продолжено в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, исследовав представленные сторонами расчеты задолженности и возражения на иск, суд полагает исковые требования нашедшими свое подтверждение при судебном разбирательстве.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» №, согласно которого ПАО «Почта Банк» предоставляет кредитные средства ответчику под 17,90% годовых, на условиях возвратности 56 ежемесячными платежами по 10999 руб. Договором предусмотрен лимит кредитования 428157 руб. из которых кредит 1 – 89157 руб., кредит 2 – 339000 руб. (п.1), срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (п.2), неустойка 20% за ненадлежащее исполнение договора, исчисленная со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного долга и просроченных процентов (п. 12). В п. 18 договора указано, что полная сумма подлежащая выплате заемщиком составляет 659023,38 руб., включая сумму кредита, процентов и комиссий.

Как следует из выписки по банковскому счету ответчика и его распоряжений на перевод, указанные выше кредитные денежные средства в сумме 428157 руб. были предоставлены ПАО «Почта Банк» ответчику в день заключения кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № У77-21/2064 от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № У77- 21/2064 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписки по банковскому счету ответчика, последний неоднократно нарушал обязательства из договора по уплате установленного договором ежемесячного платежа, в связи с чем, на дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 477 238,07рублей, в том числе: по основному долгу - 417 463,27руб., по процентам - 51 674,8руб., по штрафным санкциям - 8 100руб.

НАО "ПКБ" ДД.ММ.ГГГГ направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объёме в порядке п.2 ст. 811 ГК РФ. В течение месяца, с даты поступления указанного требования, должнику он обязан был выплатить все кредитные платежи.

Данное требование не было исполнено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по исследуемому в настоящем деле кредитному договору.

Обязательства из названного кредитного договора не исполнены ФИО1 на день рассмотрения дела

Указанные выше обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, оглашенными судом в судебном заседании и не оспариваются ответчиком.

Разрешая спор, суд исходит из положений абзаца первого ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзаца первого п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются также правила, относящиеся к договору займа и предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами, относящимися именно к кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом выше установлено, что спорный кредитный договор предусматривает его исполнение по частям, при этом ответчик нарушал свои обязательства по своевременной уплате предусмотренных договором ежемесячных платежей.

При таких обстоятельствах, при доказанности истцом ненадлежащего исполнения договорных обязательств, истец вправе требовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы кредита с процентами, причитающимися на момент возврата.

Согласно искового заявления и приложенного расчета, истцом заявлены такие требования, при этом, истец просит взыскать 340491,90 руб. задолженности по основному долгу, учитывая платежи с ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты начисленные соответственно задолженности по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита, либо обращение с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы кредита, изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита.

При этом, в силу ст. 131 ГПК РФ право формулирования исковых требований является исключительным правом истца, при этом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из теста расчета и его графы 50, данный расчет произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в последний платеж включен весь остаток долга и процентов по состоянию на установленную им дату требования указанного платежа – ДД.ММ.ГГГГ, то есть последний день месяца предшествовавшему составлению расчета.

Истцом не заявлены требования о взыскании задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ и процентов в период после ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит положениям указанного выше п. 2 ст. 811 ГК РФ – не является препятствием к рассмотрения спора в рамках заявленных в иске требований.

Ответчик и его представитель, указали в письменном отзыве на иск и в своих пояснениях в судебном заседании, что сумму заявленных ко взысканию процентов в размере 51674,80 руб. он не оспаривает, не согласен с расчетом суммы основного долга.

Как следует из представленного ответчиком расчета, он соответствует расчету истца в части расчета основного долга, за исключением суммы платежа указанного в п. 50 расчета истца – 64161,37 руб., которую ФИО1 полагает не подлежащей взысканию.

Между тем, анализ договора, графика платежей, расчетов сторон, свидетельствует о том, что сроком исполнения договора и датой погашения кредитных обязательств, при заключении договора стороны указали – ДД.ММ.ГГГГ, расчет ответчика не включает в себя часть суммы основного долга, которую ответчик, согласно первоначального графика, должен был выплатить повременными платежами после мая 2023 до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик, не признавая иск, оспаривает включение в состав задолженности часть не выплаченного им основного долга.

Суд отвергает указанные доводы ответчика и представленный в его обоснование расчет, как противоречащие положениям приведенного выше п. 2 ст. 811 ГК РФ, на основании которого, истец, при установленных по делу обстоятельствах, вправе требовать досрочного возврата всей суммы долга по договору.

В тоже время, учитывая, что наличие неисполненного ответчиком обязательства из кредитного договора установлены судом выше и не оспариваются по делу, денежная сумма, заявленная истцом ко взысканию с ответчика не превышает сумму задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору, а представленный истцом расчет является математически верным, суд полагает объем неисполненного обязательства в спорной сумме доказанным по делу.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

Уступка прав требования к должнику в пользу Взыскателя не нарушила прав должника, его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что уступка права требования исполнения обязательств из спорного договора состоялась и истец вправе требовать исполнения спорного по делу обязательства в заявленном объеме в свою пользу.

Исходя из вышеизложенного, суд находит необходимым исковые требования удовлетворить.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд подтверждены платежным поручением и составляют 7122 рублей, которые суд полагает взыскать с ответчика, поскольку решение состоялось в пользу истца.

На основании ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Ст. 203.1 ГПК РФ определяет порядок рассмотрения такого заявления, в том числе, устанавливая, что данный вопрос разрешается в 10-дневный срок с вынесением по результатам рассмотрения - определения, на которое может быть подана частная жалоба.

Ответчиком в письменном отзыве на иск заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки решения суда.

Суд находит необходимым его отклонить как преждевременное и не подлежащее рассмотрению в данной стадии производства по делу, поскольку вопросы рассрочки исполнения решения суда не могут быть разрешены одновременно с вынесением этого решения, до его вступления в законную силу, поскольку, право на рассрочку исполнения решения является самостоятельным способом защиты стороны при исполнении судебного акта.

Кроме того, ст. 203 ГПК РФ, содержит указание о том, что такие заявления рассматриваются судом, уже рассмотревшим дело, а ст. 203.1 ГПК РФ определяет порядок обжалования судебного акта по результатам разрешения вопроса о рассрочке решения суда путем подачи частной жалобы, то есть отличный от порядка и, соответственно срока обжалования, также порядка рассмотрения частной (апелляционной) жалобы в апелляционной инстанции, от установленного законом порядка обжалования решения суда.

При этом, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда после его вступления в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО "Первое клиентское бюро" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 392166,70 рублей, из которых задолженность по основному долгу в размере 340 491,90 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 51 674,80 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 122,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

.