№ 2-4969/2022

63RS0038-01-2022-006151-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.11.2022 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при секретаре Александровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4969/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что на протяжении длительного времени он являлся доверенным лицом по гражданским делам на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, оказывал ей юридические, консультационные, представительские, иные услуги в рамках бракоразводного процесса и раздела совместно нажитого имущества между ФИО2 и Ш.В.Д. В результате доверителем получена в собственность ? доля квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>. С согласия и разрешения ФИО2, в целях обеспечения доказательств нуждаемости ответчика в данной жилой площади при подаче иска об установлении порядка пользования имуществом, находящегося в долевой собственности, и выкупа доли (поскольку планировалось заявить ходатайство о проведении выездного судебного заседания) истцом в вышеуказанной квартире произведены работы по улучшению ее состояния, такие как установка входной металлической двери, опломбировка счетчиков, установка сантехники, электропроводки. Однако ФИО2 отказалась оплачивать проведенные работы в сумме 15 000 руб., в связи с чем договорные отношения с ней прекращены ДД.ММ.ГГГГ Посредством мессенджера Вайбер ФИО2 уведомила истца о намерении рассчитаться. В свою очередь, истец должен был вывезти из квартиры свои личные вещи, а именно: холодильник Атлант, раскладной диван, двустворчатый шкаф-купе, линолеум, сантехнику и входную металлическую дверь (вернув на место дверь, установленную застройщиком), передав при этом оригинал доверенности и ключи от квартиры. С целью уклонения, по мнению истца, от оплаты произведенных работ и присвоения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО2 сменила замок на входной двери, факт которого обнаружен ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ФИО2 присвоено следующее принадлежащее ФИО1 имущество: холодильник Атлант стоимостью 10 000 руб., раскладной диван стоимостью 15 000 руб., двустворчатый шкаф-купе стоимостью 10 000 руб., металлическая дверь стоимостью 11 000 руб., сантехника и инструменты стоимостью 10 000 руб. Требования о возврате имущества направлены истцом ответчику и ее матери посредством мессенджера Вайбер ДД.ММ.ГГГГ, проигнорированы. ДД.ММ.ГГГГ по факту присвоения имущества истца им в полицию подано заявление, КУСП №, однако все это время ответчик уклоняется от дачи объяснений в полиции.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, указав, что действия ответчика лишают его возможности пользоваться данным имуществом, истец просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 холодильник Атлант стоимостью 10 000 руб., раскладной диван стоимостью 14 999 руб., двустворчатый шкаф-купе стоимостью 11 895 руб., металлическую дверь стоимостью 11 355 руб., унитаз керамический стоимостью 1 500 руб., соединитель для унитаза стоимостью 500 руб., сиденье для унитаза стоимостью 400 руб., раковину керамическую стоимостью 1 000 руб., ногу для раковины стоимостью 500 руб., смеситель для раковины стоимостью 500 руб., сифон для раковины стоимостью 200 руб., счетчики на воду стоимостью 1 866 руб., краны шаровые стоимостью 300 руб., провода электрические медные 30 м стоимостью 500 руб., энергосберегающие лампы 4 шт. стоимостью 400 руб., патроны для электрических ламп стоимостью 200 руб., электрические выключатели стоимостью 200 руб., розетки электрические стоимостью 300 руб., шуруповерт стоимостью 3 000 руб., линолеум стоимостью 2 150 руб.; взыскать с ФИО2 моральный вред в размере 50 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОП № 1 Кировского района г. Самары УМВД России по г. Самаре в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, учитывая согласие истца рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на протяжении длительного времени ФИО1 представлял интересы ФИО2 по гражданским делам на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оказывал ей юридические, консультационные, представительские, иные услуги в рамках бракоразводного процесса и раздела совместно нажитого имущества между ФИО2 и Ш.В.Д.

С согласия ФИО2, в целях обеспечения доказательств нуждаемости ответчика в данной жилой площади при подаче иска об установлении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, и выкупа доли (поскольку планировалось заявить ходатайство о проведении выездного судебного заседания), а также по причине наличия фактических брачных отношений между сторонами, истцом в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес>, ? доля в праве на которую признана впоследствии за ответчиком, произведены работы по улучшению ее состояния, такие как установка входной металлической двери, опломбировка счетчиков, установка сантехники, электропроводки. От оплаты произведенных работ в размере 15 000 руб. ФИО2 отказалась, в связи с чем отношения с ней прекращены ДД.ММ.ГГГГ При этом посредством мессенджера Вайбер ФИО2 уведомила истца о намерении рассчитаться. В свою очередь, истец должен был вывезти из квартиры принадлежащие ему вещи, а именно: холодильник Атлант, раскладной диван, двустворчатый шкаф-купе, линолеум, сантехнику и входную металлическую дверь (вернув на место дверь, установленную застройщиком), передав при этом оригинал доверенности и ключи от квартиры. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истцом установлен факт смены замка на входной двери вышеуказанной квартиры. Требования о возврате имущества направленные истцом ответчику, остались без удовлетворения.

Постановлением ПП № ОП № У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1) в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, отказано за отсутствием события преступления, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 представлены допустимые и относимые доказательства приобретения дивана стоимостью 14 999 руб., шкафа-купе стоимостью 10 979 руб., линолеума стоимостью 2 156 руб., что подтверждается электронной перепиской и представленными в материалы дела чеками, в силу чего, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования частично, в пределах представленных истцом доказательств.

Поскольку доказательств причинения ФИО1 ФИО2 физических и нравственных страданий, влекущих компенсацию морального вреда, не представлено, суд считает требование иска о компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца к ответчику удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им в размере 400 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины, оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 638, 56 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 (СНИЛС №) и передать его ФИО1 (паспорт №) следующее имущество: диван стоимостью 14 999 руб., шкаф-купе стоимостью 10 797 руб., линолеум стоимостью 2 156 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 400 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу государства государственную пошлину в размере 638, 56 руб.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.П. Мучкаева