Решение по делу № 2-752/2023 от 21.09.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года <адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ООО «СК «Согласие» ФИО5 к ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 72 600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2378 рублей, а также проценты и судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 72 600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2378 рублей, в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и окончание взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения, взыскании с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска с приложениями в размере 88,20 руб., по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ 21:20:00 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA COROLLA, г/н K727X005, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства LADA VESTA, г/н T088TM05, под управлением ФИО2.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство TOYOTA COROLLA, г/н K727X005 получило механические повреждения.

В соответствии с сост. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном со с страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования № ААС 5067592860.

ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (далее ПВУ) произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 72600 руб.

Водитель Виновный в ДТП не был включен в полис ОСАГО.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему ТС, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если этот человек является собственником автомобиля.

Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств № ААС 5067318067. Ответчик ФИО2 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством LADA VESTA, г/н T088TM05, что подтверждается записями, внесенными в указанный полис.

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению автомобилем, о включении в их число водителей, допущенных к управлению, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии страховщику не поступало.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Просит исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения, судебные расходов, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на что указала в тексте искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение возращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения» ввиду неявки адресата по извещению для получения судебного извещения.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ) С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями и телеграммами в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказных писем с судебными извещениями следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ 21:20:00 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA COROLLA, г/н K727X005, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства LADA VESTA, г/н T088TM05, под управлением ФИО2.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО2 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство TOYOTA COROLLA, г/н K727X005 получило механические повреждения.

Водитель Виновный в ДТП не был включен в полис ОСАГО.

Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств № ААС 5067318067, ответчик ФИО2 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством LADA VESTA, г/н T088TM05, что подтверждается записями, внесенными в указанный полис.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона).

Оценив вышеуказанные обстоятельства, учитывая установленную в предусмотренном законом порядке вину в указанном ДТП ответчика ФИО2, суд находит требования ООО СК "Согласие" законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Поэтому суд приходит к выводу о законности соответствующих выплат истцом в счет возмещения вреда, причиненного ответчиком в результате ДТП.

Положениями части 1 подпункта "д" статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством, и данное лицо не было включено в договор ФИО2 в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством с условием использования транспортным средством только указанными в договоре водителями.

Из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что АО "Страховое общество газовой промышленности" выплатило потерпевшему 72600 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО СК "Согласие" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГУ РФ.

В силу ч. 1 и 3 ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по следующей формуле (ключевая ставка Банка России) / 366 календарных дней в году х количество дней пользования чужими денежными средствами х сумма задолженности.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По делу между сторонами имеется спор о возмещении ущерба, который разрешен настоящим решением. У ответчика денежное обязательство по уплате определенной судом суммы возникает со дня вступления его в законную силу.

Таким образом также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и окончание взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению N170944 от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Согласие" при обращении в суд, оплачена государственная пошлина в сумме 2378 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО СК "Согласие" подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2378 руб., а также сумма расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 88,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования представителя ООО «СК «Согласие» ФИО5 к ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 72 600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2378 рублей, в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и окончание взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения, взыскании с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска с приложениями в размере 88,20 руб. - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 72 600 (семьдесят две тысячи шестьсот) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2378 (две тысячи триста семьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» в случае неисполнения решения суда проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и окончание взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска с приложениями в размере 88 (восемьдесят восемь) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий М.М. Гаджимурадов