Дело № 2-383/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Богушевой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

«02» марта 2023 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-383/2023 по исковому заявлению ФИО2 ФИО6 к ООО «Роуд Траст» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Роуд Траст» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что 01 апреля 2022г. между ним и ООО «Концепт СТ» был заключен договор № КСТ 0014746 купли – продажи автомобиля, в том числе за счет кредитных средств, полученных по договору потребительского кредита от 01 апреля 2022г. с ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

В то же день между ним и ООО «Роуд Траст» был заключен договор № Д-000000007384, по условиям которого ответчик обязался оказать ему консультативные услуги и абонентское обслуживание по программе «Драйв 5». Вознаграждение ответчика составило всего в размере 180 000 руб., из которых стоимость абонентского обслуживания помощи на дорогах 9 000 руб., устная консультация по вопросам страхования 171 000 руб. После чего в этот же день 01 апреля 2022г. он подписал акт об оказании услуг по договору от 01 апреля 2022г.

25 октября 2022г. им было направлено ответчику заявление о расторжении договора № Д-000000007384 и возврате денежных средств, поскольку услуга не была оказана.

Сумма в размере 9 000 руб. ему ответчиком была возвращена, а в возврате суммы в размере 171 000 руб. ему было отказано, с чем он не согласен, так как его никто не консультировал, в консультациях он не нуждался, так как в находился в салоне с целью покупки автомобиля.

Указанные обстоятельства являются основанием обращения в суд с иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление интересов представителю по доверенности, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования полностью поддержал.

Ответчик ООО «Роуд Траст» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40097178490649 судебная повестка вручена адресату 27 февраля 2023г.

3-е лицо ООО «Концепт СТ» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40097178490656 судебная повестка вручена адресату 13 февраля 2023г.

3-е лицо ПАО «БАНК УРАЛСИБ» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие и отзыв по заявленным истцом требованиям. ( л.д. 44-47)

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В судебном заседании установлено, что 01 апреля 2022г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в рамках которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 927 304, 41 рублей под 27 % годовых на срок до 01 апреля 2026г., на приобретение автомобиля марки Киа К5 в ООО «Концепт СТ», оплаты страховой премии за 1 год по договору страхования транспортного средства и оплаты дополнительной услуги Карта помощи на дорогах ( п. 11 договора) ( л.д. 13-16).

01 апреля 2022г. между ФИО2 и ООО «Концепт СТ» был заключен договор купли – продажи автомобиля Киа К5 госномер М 603 ОТ 134 стоимостью 3 355 000 руб., из которой сумма в размере 671 000 руб. покупателем оплачивается в течение одного календарного года с момента подписания договора, оставшаяся сумма в размере 2 684 000 руб. оплачивается продавцу до 03 апреля 2022г. ( л.д. 09-12)

01 апреля 2022г. между ООО «Роуд Траст» и ФИО2 был заключен договор № Д – 000000007384, который предусматривает оказание двух видов услуг:

а) устная консультация клиента по вопросам: 1) основные принципы обязательного страхования; 2) понятие страховой суммы; 3) действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая; 4) понятие «Европротокола»; 5) действия при дорожно-транспортном происшествии;

б) предоставление клиенту в течение 3-х лет право требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе «Драйв 5» (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) на условиях, указанных на сайте roadtrust.ru.

Согласно пунктов 4, 5.4 договора, цена договора составила сумму в размере 180 000 руб., из них цена консультационных услуг составляет 171 000 руб., а цена услуг помощи на дорогах (абонентское обслуживание) в течение 3-х лет – 9 000 руб. ( л.д. 07)

01 апреля 2022г. истцом был подписан акт об оказании услуг по договору № Д – 000000007384 ( л.д. 08).

Факт оплаты истцом суммы в размере 180 000 руб. подтверждается заявлением на перевод кредитных средств ( л.д. 16), а так же признается ответчиком в содержании ответа ООО «Роуд Траст» от 06.11.2022г. на претензию истца, по которой истцу была возвращена сумма в размере 9 000 руб. за абонентское обслуживание ( л.д. 21).

В то же время, ООО «Роуд Траст» отказал в удовлетворении претензии истца о возврате стоимости консультативных услуг в размере 171 000 руб., поскольку как указано в ответе, договор в части консультационных услуг прекращен фактическим исполнением.

Разрешая спор и удовлетворяя требование истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 171 000 руб., суд исходит из того, что ФИО2 воспользовался своим правом и отказался от исполнения заключенного с ООО «Роуд Траст» договора, а ответчик не представил доказательств фактических затрат по его исполнению, следовательно, отсутствовали основания у ответчика для удержания денежных средств в отсутствии равноценного встречного предоставления.

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

По мнению суда, у истца, отказавшегося после заключения спорного договора от его исполнения, имеется право на возврат уплаченных по договору денежных средств за время не использования услуг в связи с расторжением договора. Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, либо свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, в деле не имеется, истец в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом, подписание истцом в день заключения акта об оказании консультационных услуг на сумму 171 000 руб. не имеет правового значения, поскольку данные услуги не носят разового характера, и размер выполненного предоставления исполнителем по такому типу договора подлежит установлению пропорционально периоду его фактического действия.

Акт об оказании консультационных услуг подписан генеральным директором ООО «Роуд Траст» ФИО3, тогда как следует из иска и показаний представителя истца генеральный директор ООО «Роуд Траст» ФИО3 никаких консультационных услуг истцу не оказывал.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая приведенных выше обстоятельства дела, характер возникших между сторонами отношений, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06 февраля 2023г. в размере 3 092, 05 руб., а так же о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 февраля 2023г. до момента фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Расчет: 171 000 руб. х 88 дней ( с 11.11.2022г. по 06.02.2023г.) х 7, 50 % : 365 дн. = 3 092, 05 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение прав потребителя, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении законного требования, суд взыскивает с ответчика в пользу истца исходя из объема нарушения прав истца компенсацию морального вреда определив ее размер 5 000 руб., частично удовлетворив данные требования исходя из заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, учитывая установленные судом нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 89 046, 02 руб. согласно расчета: 171 000 руб. + 5 000 руб. + 3 092, 05 руб. : 2 = 89 546, 02 руб.

При вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Роуд Траст» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с ч.3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1, а также п/п.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден, в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 981, 84 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ФИО7 к ООО «Роуд Траст» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Роуд Траст», ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО2 ФИО8, паспорт № № денежные средства в размере 171 000 руб., уплаченный по договору оказания услуг № Д – 000000007384 от 01 апреля 2022г., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 092 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 апреля 2023г. по дату фактического исполнения решения суда, штраф в размере 89 546, 02 руб.

В удовлетворении иска ФИО2 ФИО9 к ООО «Роуд Траст» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., отказать.

Взыскать с ООО «Роуд Траст», ИНН <данные изъяты> в доход муниципального образования город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 981, 84 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено 07 марта 2023г.

Председательствующий А.П. Ковалев