Дело №а-1480/2023 (2а-7998/2022;)

59RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре ФИО8,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца по ордеру ФИО13, представителя ГУ МВД России по <адрес> по доверенности ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес>, старшему инспектору по особым поручениям отдела РВР УВМ ГУ МВД России по <адрес> майору полиции ФИО10 об оспаривании решения органа государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по <адрес>, старшему инспектору по особым поручениям отдела РВР УВМ ГУ МВД России по <адрес> майору полиции ФИО10 об оспаривании решения органа государственной власти.

В обоснование требований указывая, что административный истец находится на территории Российской Федерации на законных основаниях длительное время.

У административного истца было разрешение на временное проживание в Российской Федерации №, выданное ГУ МВД России по <адрес>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до этого был патент.

Административный истец состоит в браке с гражданкой Российской Федерации - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ. у супруги искривление носовой перегородки, в связи с чем ей в 2022 году проведена операция и сейчас она проходит лечение.

У административного истца с супругой 2 несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того у административного истца есть сын от первого брака - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Сестра административного истца - ФИО5, находится в Российской Федерации, сдала документы, а именно заявление о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, супруг сестры является гражданином Российской Федерации.

Брат административного истца - ФИО6 находится в Российской Федерации, у него патент от ДД.ММ.ГГГГ.

Дети граждане Российской Федерации, сын учится в 6 классе.

Административный истец не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком.

В собственности супруги находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Култаевское с/п, д. Заполье на котором строят дом.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в уполномоченный орган с заявлением о выдаче вида на жительство, однако документы не приняли.

Административный истец получил уведомление об аннулировании ранее выданного разрешительного документа о том, что решением ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное административному истцу разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации аннулировано, на основании пп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

В уведомлении указано, что административный истец в соответствии с п. 2 ст. 31 Федерального закона № 115-ФЗ, обязан выехать из Российской Федерации в течении 15 дней.

Административный истец считает решение об аннулировании разрешения на временное пребывание незаконным, нарушающими право административного истца проживать с семьей, члены которой являются гражданами Российской Федерации

Оснований для аннулирования разрешения на временное пребывание не имеется.

Все, что есть у административного истца, находится в Российской Федерации, поэтому уехать и оставить супругу и троих несовершеннолетних детей не может, ехать в Таджикистан некуда, так как все родственники находятся в Российской Федерации, все имущество в Таджикистане продали, и переехали на постоянное место жительство в Российскую Федерацию.

По мнению административного истца, аннулирование выданного разрешения на временное проживание, обязывающее его в течение 15 дней покинуть территорию Российской Федерации, является серьезным вмешательством в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное пребывания в Российской Федерации иностранному гражданину ФИО6; возложении обязанности на ГУ МВД России по <адрес> устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1

Административный истец в судебном заседании на доводах административного иска настаивал, просит удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного истца по ордеру ФИО13 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по доводам, указанным в письменных возражениях, дополнительно указав, что административным истцом пропущен срок подачи административного искового заявления.

Суд, заслушав административного истца, представителя административного истца, представителя административного ответчика, полно и всесторонне изучив материалы административного дела, учетного дела в отношении ФИО1 приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Материалами дела установлено, что административный истец ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11, гражданкой Российской Федерации, заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 19).

У административного истца имеются несовершеннолетние дети – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются гражданами Российской Федерации (л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> составлено заключение №, в соответствии с которым выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан ФИО6 (учетное дело № (л.д. 58-59).

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> принято решение № об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан ФИО6, на основании п.п. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

Данное решение было принято в связи с тем, что административный истец в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, подвергался административному выдворению за пределы Российской федерации, депортации или передавался Российской Федерации иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, неоднократно (два и более раза) подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерации иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

1. Постановлением судьи Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Административное выдворение за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации административным истцом не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил решение № об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также был ознакомлен с порядком обжалования данного решения, что подтверждается распиской (учетное дело № л.д. 72).

В судебном заседании опрошен свидетель ФИО2, которая пояснила, что является гражданкой Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ с административным истцом заключила брак, имеют совместного несовершеннолетнего ребенка, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, проживают в частном доме, административный истец не работает с 2017 года, занимается подсобным хозяйством, о том, что в отношении супруга принято решение о выдворении за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации знала, полагала, что возможно не исполнять постановление в данной части.

Рассматривая требования административного истца, суд приходит к следующим выводам.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяются и регулируются Законом № 115-ФЗ.

Названный федеральный закон признает лицо, имеющее действительные вид на жительство либо разрешение на временное проживание, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации, законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином; разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство; вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину в подтверждение его права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также его права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (статья 2).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 9 Закона № 115-ФЗ установлено, что разрешение на временное проживание и вид на жительство иностранному гражданину не выдаются, а ранее выданные разрешение и вид на жительство аннулируются в случае, если данный иностранный гражданин в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации.

Приведенные законоположения, будучи направленным на защиту прав и законных интересов граждан и обеспечение безопасности государства, связывают отказ в выдаче вида на жительство иностранному гражданину или аннулирование ранее выданного разрешения на временное проживание с однократным (в течение пяти лет) выдворением иностранного гражданина за пределы Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2169 разъяснил, что, предусматривая ограничение права иностранного гражданина в виде установленного основания отказа в выдаче либо аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание, подпункт 3 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ тем самым связывает это ограничение не с вынесением судебного постановления о привлечении к административной ответственности, а с административным выдворением данного гражданина как состоявшимся фактом, определяющим невозможность выдачи разрешения на временное проживание в течение соответствующего срока.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, со статьей 2 Протокола N 4 от ДД.ММ.ГГГГ к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Руководствуясь положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, прихожу к выводу о законности оспариваемого решения, поскольку указанные выше обстоятельства, обоснованы необходимостью ограничения прав и свобод административного истца в виде аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание, приведя правовые основания для такого ограничения.

При этом факт проживания на территории Российской Федерации супруги и детей истца не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, что аннулирование ранее выданного разрешения на временное проживание не свидетельствуют о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку им допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Таким образом, само по себе наличие у иностранного гражданина супруги и детей - граждан Российской Федерации, проживающих в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство.

Оспариваемое решение административного ответчика не создает какие-либо препятствия для реализации административным истцом его права на уважение личной и семейной жизни, в том числе на совместное проживание с супругой.

Исходя из положений международных правовых актов и национального законодательства, установив, что действия по установлению семейных связей совершены административным истцом непосредственно перед обращением с заявлением на временное проживание в Российской Федерации, собственного жилья заявитель на территории Российской Федерации не имеет, официально не трудоустроен, российские налоги не уплачивал, суд пришел к выводу о том, что решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, обусловленное подп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ, ст. 8 Конвенции не противоречит, является необходимым, оправданным, справедливым и соразмерным.

Оспариваемое решение представляет собой правовое последствие назначенного истцу административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

При этом на момент вынесения постановления судьи Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ супруги у административного истца не имелось, жилого помещения в собственности на территории Российской Федерации не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ № учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, решение принято органом исполнительной власти в пределах предоставленных полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, в связи с чем, не может быть отменено.

На основании п. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании п. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов ДД.ММ.ГГГГ, согласно собственно ручной подписи на расписке (л.д. 72 учетного дела №).

Поскольку административным истцом суду не представлены обстоятельства, объективно препятствующие своевременному обращению заявителя в суд, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока, суд считает, что заявителем пропущен предусмотренный законом срок для обжалования указанного решения должностного лица.

На основании изложенного, в удовлетворении требований административного истца ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес>, старшему инспектору по особым поручениям отдела РВР УВМ ГУ МВД России по <адрес> майору полиции ФИО10 о признании незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, выданное гражданину Республики Таджикистан ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; возложении обязанности устранить нарушение прав – отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья: Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.