Дело №12-54/2023

№

РЕШЕНИЕ

р.п. Любинский 05 июня 2023 года

Судья Любинского районного суда Омской области Акулова О.В.,

при секретаре судебного заседания Бочкарёвой О.Л.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Представитель№1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Любинский районный суд Омской области с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что управляя транспортным средством в состоянии наркотического либо алкогольного опьянения не находился, спиртные напитки либо наркотические средства не употреблял, соответственно признаки опьянения у него отсутствовали. Согласия своего с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не выражал, только лишь подписал протокол, слово «согласен» в протоколе не писал, соответственно составление протокола по ст. 12.8 КоАП РФ было преждевременно. Должностным лицам ГИБДД надо было предложить медицинское освидетельствование, однако этого сделано не было. Транспортное средство не задерживалось, он сам уехал с места составления административного материала. В связи с чем, просил отменить постановление и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Представитель№1 доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Полагали, что представленная в материалах видеозапись подтверждает их доводы, изложенные в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ОСР ДПС НИБДД УМВД России по Омской области Представитель№2 в судебном заседании полагал постановление законным и обоснованным. Пояснил обстоятельства дела, изложенные в рапорте, а именно, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения – запах изо рта. С результатами освидетельствования на месте он выразил согласие, поэтому ему не было предложено медицинское освидетельствование. Действительно, кодекс об административном производстве не содержит условия передачи автомобиля трезвому водителю, но это и не противоречит ему. На место прибыл водитель, который впоследствии и увез всех с места.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесённое судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Срок обжалования ФИО1 не пропущен.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 59 минут на <адрес>, водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновность ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), актом № от 01.05.2023г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7-8), согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения 0,161 мг/л, и иными доказательствами по делу, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 59 минут на <адрес>, ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции. В связи с наличием оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, в отношении ФИО1 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний был отстранен от управления транспортным средством марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № (л.д.6);

Все действия зафиксированы на видеозаписи, которая производилась сотрудниками ДПС в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и приложена к материалам дела.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из представленных документов не усматривается.

Основанием для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие выявленных у водителя ФИО1 инспектором ДПС признаков опьянения – запах алкоголя изо рта.

ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения алкотектор Юпитер №, которое зарегистрировано в Государственном реестре средств измерения, прошло соответствующую поверку, действительную на момент проведения освидетельствования, по результатам которого состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено 0,161 мг/л, что подтверждено чеком прибора и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

Из представленной видеозаписи видно, что ФИО1 фактически согласился с результатами освидетельствования, так как подписал акт. В судебном заседании он оспаривает, что собственноручно написал слово «согласен». Однако, из то же видеозаписи следует, что помимо подписи ФИО1 уточнял у сотрудников ГИБДД последствия согласия и не согласия с результатами освидетельствования, после чего помимо подписи сделал запись в протоколе.

С учетом изложенного у сотрудников полиции отсутствовали основания на направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Согласно ч.6 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из изложенного следует, что видеозапись является доказательством по делу об административном правонарушении в силу прямого указания ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При принятии решения по делу, мировой судья, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Изучив представленные доказательства, на которые в подтверждение виновности ФИО1 сослался мировой судья, суд приходит к следующим выводам.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции. Наличие признаков опьянения зафиксировано инспектором ГИБДД при визуальном контакте с ФИО1 и отражено в процессуальных документах (протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения). Указанные процессуальные документы подписаны ФИО1 без замечаний, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, процессуальных нарушений требований КоАП РФ должностными лицами при возбуждении и оформлении в отношении ФИО1 дела допущено не было, процедура его привлечения к административной ответственности соблюдена.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые были оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст.26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу ФИО1, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления мирового судьи, так как не опровергают содержащиеся в нем выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не свидетельствуют о наличии нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.В. Акулова