Дело № 33-3938/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-2310/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень

12 июля 2023 года

Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., при секретаре Обаниной Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 августа 2022 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Голиаф» удовлетворить.

Восстановить ООО «Голиаф» пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу <.......> по иску Публичного Акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору»,

установила:

<.......> в Тюменский районный суд Тюменской области поступило заявление ООО «Голиаф» о выдаче дубликата исполнительного листа с ходатайством о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, мотивированные тем, что решением Тюменского районного суда Тюменской области по гражданскому делу <.......> с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору. <.......> между ООО «Голиаф» и ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» был заключен договор уступки прав (требований) <.......>, по условиям которого право требования задолженности в отношении ФИО1 было передано ООО «Голиаф». Исполнительный документ по делу <.......> в настоящий момент у взыскателя отсутствует. Предпринятые ООО «Голиаф» меры по розыску исполнительного документа не дали результата, его местонахождение неизвестно, есть основания полагать, что исполнительный документ утерян. Суд признал за ООО «Голиаф» право быть взыскателем по указанному делу. Вместе с тем, реализовать в полной мере права взыскателя без наличия исполнительного документа не представляется возможным. В установленный законом срок исполнительный лист не был предъявлен заявителем к исполнению, в связи его отсутствием у прежнего и текущего кредитора. В силу заключения договора цессии ООО «Голиаф» не имело возможности ранее обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа. Предпринятые ООО «Голиаф» меры по розыску исполнительного документа не дали результата. В материалах дела имеются достоверные доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного предъявления к исполнению в службу судебных приставов, поскольку право на взыскание задолженности появилось у заявителя после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. В связи с чем, заявитель просил выдать дубликат исполнительного документа по делу <.......> в отношении должника ФИО1, восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Представитель заявителя ООО «Голиаф», должник ФИО1, представитель заинтересованного лица ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласна должник ФИО1, в частной жалобе просит определение отменить.

В доводах жалобы указывает, что о выдаче дубликата исполнительного листа и наличии исполнительного производства ФИО1 узнала <.......>, когда произошло списание денежных средств с ее банковской карты.

Отмечает, что о дате, времени и месте рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа извещена не была, копию определения не получала.

Полагает, что для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению отсутствовали уважительные причины.

Дубликат исполнительного листа был выдан лицу, не являющемуся должником и стороной по делу <.......> года, так как взыскателем и истцом по указанному делу являлся ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК».

На сегодняшний день взыскатель по делу <.......> года утратил право на выдачу дубликата исполнительного документа и на предъявление его ко взысканию в принудительном порядке в связи с истечением трехлетнего срока для его предъявления к исполнению.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В соответствии с пунктами 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из телефонограммы от <.......>, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Тюменской области ФИО1, <.......> года рождения, с <.......> зарегистрирована по адресу: <.......> (л. д. 155).

Повестка на судебное заседание, назначенное на 09 часов 30 минут <.......>, была направлена судом первой инстанции ФИО1 на адрес ее регистрации: <.......> (л. д. 153). Кроме того, данный адрес был указан ФИО1 в частной жалобе.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что она не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Из содержания приведенных выше норм права следует, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> иск ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» удовлетворен, с ФИО1 в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № <.......> от <.......> в размере 1 030 633,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 353,93 руб. (л. д. 98-100).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от <.......> решение Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 – без удовлетворения (л. д. 115-117).

<.......> на основании указанного решения суда от <.......> Тюменским районным судом Тюменской области был выдан исполнительный лист серии <.......> <.......>, который получен представителем взыскателя <.......> (л. <...>).

<.......> судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области на основании исполнительного листа серии <.......> <.......> было возбуждено исполнительное производство <.......> в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, которое было окончено <.......> на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л. д. 157).

<.......> между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» был заключен договор цессии <.......>, по условиям которого новому кредитору ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» перешло право требования, в том числе по кредитному договору, заключенному между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ФИО1 (л. д. 127-129).

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 26 мая 2022 года заявление ООО «Голиаф» удовлетворено, произведена замена взыскателя ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» по гражданскому делу <.......> по иску ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору его правопреемником – ООО «Голиаф» (л. д. 139-141).

Согласно акта об отсутствии документов от <.......> ООО «Голиаф», исполнительный лист в отношении должника ФИО1 по гражданскому делу <.......> в архиве ООО «Голиаф» отсутствует (л. д. 152).

Из информации, полученной на запрос суда из Тюменского РОСП по Тюменской области от <.......> следует, что в ходе проверки установлено, что материалы исполнительного производства, а также исполнительный документ уничтожены по истечении срока хранения, таким образом, копии материалов исполнительного производства и исполнительного документа не представляется возможным направить (л. д. 157).

Удовлетворяя заявление ООО «Голиаф» о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный документ был уничтожен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, а потому пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Голиаф».

С приведенным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (пункт 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Принимая во внимание, что исполнительное производство <.......>, возбужденное <.......> судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа серии <.......> <.......>, было окончено <.......> на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек <.......>.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а невыполнение цедентом каких-либо обязанностей перед цессионарием по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом последствия бездействия первоначального кредитора (взыскателя) в связи с не предъявлением исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок либо с несвоевременным обращением за выдачей дубликата исполнительного листа в полной мере распространяются и на его правопреемника.

Как указано выше, само по себе правопреемство не может рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей взыскателя. В частности, негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника.

Общество перед заключением договора цессии с ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» имел возможность проверить наличие исполнительного производства через общедоступный сайт ССП, и потребовать предоставления от ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» информации об исполнительном производстве либо сам исполнительный лист, однако этого не сделал, заключив договор цессии, на иных условиях о сроках предоставления исполнительных документов либо информации о них. Тем самым, возложив на себя бремя неблагоприятных последствий, вытекающих из таких условий договора цессии.

Учитывая, что исполнительное производство <.......> окончено <.......>, при этом первоначальный взыскатель ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в период с <.......> по <.......> (день заключения договора цессии), не обращался ни в службу судебных приставов по поводу возврата подлинного исполнительного документа, ни в суд в установленный законом срок с жалобой на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в невозвращении исполнительного документа взыскателю, а также, учитывая принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий исполнительного производства (пункты 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления ООО «Голиаф».

Кроме того, следует отметить, что в представленной из Тюменского РОСП по Тюменской области информации не указано, когда было уничтожено исполнительное производство и исполнительный лист, не представлен акт уничтожения, а потому указанное доказательство не может быть принято во внимание, поскольку вопрос о времени утраты исполнительного листа имеет юридическое значение при разрешении вопроса о выдаче его дубликата.

Таким образом, в связи с допущенным судьей нарушением норм процессуального права, определение нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Частную жалобу ФИО1 следует удовлетворить.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

Определение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 августа 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу <.......> по исковому заявлению ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению - отказать.

Судья

Тюменского областного суда С.В. Плеханова

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июля 2023 года.