Дело № 2-736/2022
УИД № 69RS0040-02-2022-000803-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2022 года г. Тверь
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Перовой М.В.,
при секретаре судебного заседания Петровой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 84 861 руб., неустойки за период с 30.07.2020 по 22.11.2020 в размере 98 246,76 руб., неустойки за период с 23.11.2020 по 07.02.2022 в размере 290 425,24 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 500 руб., на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. В обоснование иска указано, что в результате ДТП от 30.06.2020 года был поврежден автомобиль «Ниссан», гос. номер №, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению ТС «Мерседес», гос. Номер №, была застрахована в ОО СК «Согласие» по полису серии РРР №. 09.07.2020 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 80 100 руб. После предъявления претензии о доплате страховая компании доплатила страховое возмещение в размере 9 600 руб. и выплатила неустойку в размере 11 328 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в АНО «СОДФУ», решением финансового уполномоченного от 29.12.2021 года истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3, по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2
В результате неоднократного уточнения требований, заявлением от 28.07.2022 года представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца страховое возмещение в размере 71 500 руб., неустойку за период с 30.07.2020 года по 22.11.2020 года в размере 82 748 руб., неустойку за период с 23.11.2020 года по 07.02.2022 года в размере 305 924 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., взыскать с ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере 108 900 руб., возместить за счет ответчиков судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 500 руб., по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.
Представителем ответчика ООО «СК «Согласие» предоставлены возражения, согласно которым страховая компания по обращению истца полностью исполнила обязанности по возмещению ущерба, выплатив в счет возмещения ущерба 89 700 руб., неустойку в размере 11 328 руб. Расхождение в расчетах страховой компании и экспертного заключения ИП ФИО составляет 7 %, что является статистической погрешностью. Оснований для выплаты страхового возмещения по ценам ЕМР без учета износа отсутствуют. Также отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика являются необоснованными, в связи с тем, что предоставления экспертного заключения не является обязательным для соблюдения досудебного порядка. Заявителем не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя.
В судебное заседание участники процесса в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судом на основании требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против заявленных требований, оспаривая право истца на возмещение ущерба и размер причиненного ущерба.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 30.06.2020 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан», гос. номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Мерседес», гос. номер №, поду правлением ФИО2
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ниссан», гос. номер №, получил механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Выводы суда о вине водителя ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии и отсутствие вины водителя ФИО1 сторонами не оспариваются и подтверждаются документами установленного образца из материалов проверки по факту ДТП от 17.12.2021 года.
При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО2 в ДТП 30.06.2020 года, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства марки «Ниссан», гос. номер №.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Мерседес», гос. номер №, на момент ДТП 30.06.2020 года застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии РРР №.
Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Ниссан», гос. номер №, на момент ДТП 30.06.2020 года застрахована не была.
09.07.2020 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по представленным реквизитам.
27.07.2020 года страховая компания произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 80 100 руб.
28.10.2020 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг эксперта.
Письмом от 23.11.2020 года ООО «СК «Согласие» уведомила истца о доплате страхового возмещения в размере 9 600 руб. и отказе в возмещении расходов на услуги эксперта.
23.11.2020 года страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 9 600 руб.
20.10.2021 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением (требованием) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на услуги эксперта.
10.11.2021 года ООО «СК «Согласие» в ответ на претензию письмом от Заявителя о выплате неустойки и об отказе в удовлетворении части заявленных требовании
10.11.2021 года ООО «СК «Согласие» произвела истцу выплату неустойки в размере 11 328 руб.
Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями к страховой компании о взыскании страхового возмещения неустойки, расходов на независимую экспертизу.
В ходе рассмотрения обращения по заказу финансового уполномоченного экспертом ИП ФИО составлено экспертное заключение № У-21-166171_3020-004 от 15.12.2021 года, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляет 161 200 руб., с учетом износа – 95 900 руб.
По обращению ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение от 29.12.2021 года № У-21-166171/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.
Разрешая требования к ООО «СК «Согласие», суд исходит из следующего.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Вместе с тем, из вышеприведенных правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности.
Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.
Таким образом, в силу названной нормы потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика закон не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает, как и не определяет конкретные требования к письменной форме соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Изложенное позволяет прийти к заключению, что заявление о выплате страхового возмещения, поданное потерпевшим ФИО1 в страховую компанию и удовлетворенное последней, является таким соглашением, которое не противоречит положениям о договоре, установленным статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
На основании изложенного, суд полагает, что не состоятельны требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в счет ущерба, причиненного транспортному средству, в размере стоимости восстановительного ремонта по ценам РСА без учета износа.
На основании экспертного заключения ИП ФИО от 15.12.2021 года № У-21-166171_3020-004 судом установлено, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 95 900 руб.
Указанное заключение эксперта в ходе рассмотрения дела участниками процесса не оспаривалось.
Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 89 700 руб. (80 100 руб. + 9 600 руб.).
В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П, которая применяется к ДТП, имевшим место до 20 сентября 2021 года, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
В данном случае расхождение между суммой, выплаченной страховщиком (89 700 руб.) и суммой, определенной на основании заключения экспертизы ИП ФИО от 15.12.2021 года № У-21-166171_3020-004 (95 900 руб.) составляет 6,46 %, что не превышает 10%.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства в части выплаты страхового возмещения в счет ущерба, причиненного транспортному средству, в полном объеме.
В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В судебном заседании установлено, что все необходимые документы были получены страховщиком 09.07.2020 года, срок для осуществления выплаты истек 28.07.2020 года. В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО истец имеет право на неустойку за период с 29.07.2020 года по день фактического исполнения обязательств 23.11.2020 года в размере 11 328 руб. (9 600 руб. х 1 % х 117 дней). 10.11.2021 года страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 11 328 руб., в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки.
В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В ходе судебного заседания установлено, что страховая компания не исполнила в установленный срок обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца как потребителя.
Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, считает возможным взыскание с ООО «СК «Согласие» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
Разрешая требования к ФИО2, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
На момент ДТП водитель ФИО2 на момент ДТП управлял транспортным средством «Мерседес», г.р.з. №, на законных основаниях. Иного суду не доказано. Доказательств отсутствия вины ФИО2 в ДТП суду также не представлено. При указанных обстоятельствах, материальный ущерб, причиненный истцу. в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика ФИО2
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.3 Постановления от 10.03.2017 года N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Как указано в пунктах 4.3, 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В ходе рассмотрения дела ФИО2 оспаривался размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЮК Аргумент» ФИО
Оценивая заключение эксперта, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированы, базируются на использовании широкого спектра специальной литературы и справочно-нормативных данных, перечень которых приведен в заключении. Результаты исследования мотивированы, подробно приведен механизм расчетов, что позволило суду проверить выводы эксперта в части стоимости восстановительного ремонта и согласиться с их обоснованностью и достоверностью. Заключение судебной экспертизы сторонами не опровергнуто.
Согласно заключению судебной экспертизы эксперта № 1284-2022 от 01.07.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним рыночным ценам, сложившимся в Тверском регионе на дату ДТП, без учета износа составляет 270 100 руб.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что размер фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 270 100 руб. С учетом размера страхового возмещения 89 700 руб., размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, составляет 180 400 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании ущерба в размере 108 900 руб., в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных требований.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд не находит оснований для возмещения истцу за счет ответчика понесенных судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб. Указанные расходы понесены истцом с целью обоснования исковых требований о взыскании страхового возмещения, которое оставлено судом без удовлетворения, в отношении иных удовлетворенных требований экспертное заключение, оплаченное истцом, правого значения не имеет, в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает, что возложение на ответчиков указанных расходов является необоснованным.
Суд признает необходимыми расходы истца на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. Указанные издержки были понесены в связи с необходимостью обоснования требований ФИО1 к ФИО2, которые удовлетворены в полном объеме, в связи с чем данные расходы в полном объеме подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО2
Также суд признает необходимыми почтовые расходы истца ФИО1 в размере 429,68 руб. по направлении с адрес страховой компании искового заявления. Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, указанные расходы подлежат возмещению за счет ООО «СК «Согласие» в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Поскольку имущественные требования истца оставлены без удовлетворения в полном объеме, за его счет ответчику подлежат возмещению расходы на оплату юридических услуг.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О).
При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Решая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы на оплату юридических услуг, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненной представителем истца работы, полагает, что расходы заявителя на оплату юридических услуг следует признать разумными в размере 15 000 руб.
Указанные расходы подлежат возмещению ФИО1 за счет ответчиков ООО «СК «Согласие» в размере 7 500 руб. и ФИО2 в размере 7 500 руб.
Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования г.Твери подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
С ответчика ФИО2 в бюджет муниципального образования г. Твери подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 378 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 429 руб. 68 коп., по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб. 00 коп.
В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсацию морального вреда. судебных расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 108 900 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб. 00 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 3 378 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий М..В. Перова
В окончательной форме решение принято 13 сентября 2022 года.
Председательствующий М..В. Перова