Дело №

УИД 03RS0№-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Клиент просил ФИО1 заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента. Согласно Условиям кредит предоставляется ФИО1 Клиенту путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным в момент такого зачисления. Во исполнение договорных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыл Клиенту банковский счет №, а также предоставил Клиенту кредит, перечислив на указанный выше счет денежные средства в размере 400 400 руб. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по внесению платежей согласно установленного графика, ФИО1 в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 484 416,84 руб., направив в адрес ответчика заключительное требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, однако данная сумма ответчиком в указанный срок не была оплачена в полном объеме. До настоящего момента задолженность по представленному кредиту клиентом не возвращена и составляет 484 416,84 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 484 416,84 руб., в том числе: сумма непогашенного кредита в размере 389 851,59 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом в размере 45 518,15 руб., плата за пропуск платежей 48 693,10 руб., комиссия 354 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 044,17 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «ФИО1» удовлетворены.

Не согласившись с заочным решением суда, ответчик подал заявление о его отмене с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела представитель истца АО «ФИО1» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на погашение задолженности согласно графика погашения.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Клиент просил ФИО1 заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить ей кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента. Согласно Условиям кредит предоставляется ФИО1 Клиенту путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным в момент такого зачисления. Во исполнение договорных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыл Клиенту банковский счет №, а также предоставил Клиенту кредит, перечислив на указанный выше счет денежные средства в размере 400 400 руб. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате платежей, ФИО1 в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 484 416,84 руб., направив в адрес ответчика заключительное требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ Данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленной ответчиком справки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 252 457,23 руб., включая основной долг в размере 203 764,13 руб. и плату за пропуск платежей по графику/неустойку в размере 48 693,10 руб.

Таким образом, поскольку истцом выдана справка о размере задолженности, которую ответчик не оспаривает, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору основаны на условиях кредитного договора не противоречат закону и подлежат удовлетворению в части основного долга в размере 203 764,13 руб.

В части подтвержденной истцом задолженности по плате за пропуск платежей по графику/неустойки в размере 48 693,10 руб. суд приходит к следующему.

Суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к начисленной пени, суд считает необходимым уменьшить размер пени до 5 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу АО «ФИО1» расходы по уплате госпошлины в размере 8 044,17 руб., поскольку частичное погашение задолженности ответчиком имело место после обращения истца в суд с иском.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части основного долга в размере 203 764,13 руб., в части платы за пропуск платежей/неустойки в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 044,17 руб.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Т.А. Мухина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.