дело № 2-205/2023 (2-5730/2022)

УИД: 56RS0N-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 23 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Семиной О.В., при секретаре Коновалове М.И., с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ... с целью оказания услуг по химической чистке сдала сумку и 3 пары обуви в химчистку «Sneakers Can’t Wait Moskovskiy», расположенную в ... уплатив за услуги 29 500 руб., что подтверждено справкой об операции, выданной банком от ... Обувь на момент приема находилась в хорошем состоянии, никаких повреждений, кроме общего загрязнения и следов реагентов не было зафиксировано, уровень износа определен 75 %, что подтверждается квитанцией-договором № N от .... При получении обуви ..., на одной из пар кроссовок она заметила повреждения, а именно: логотипы бренда «Louis Vuitton», размещенные по всей обуви, были стерты. В этот же день она обратилась к сотруднице химчистки с вопросом об этом дефекте, на что ее уверяли в том, что со временем, при носке, обувь вернет свой вид в прежнее состояние. Данный ответ её не устроил, поэтому она потребовала немедленного восстановления кроссовок. Кроссовки переданы на повторную чистку .... ФИО3 указала, что на протяжении 4-х недель обувь находилась у ответчика, однако недостатки на кроссовках устранены не были. Свою ненадлежащим образом оказанную услугу ответчик объяснил тем, что сотрудник-технолог недоглядел и сработал человеческий фактор, тем самым признав обоснованность её требований. Таким образом, в результате химической чистки, товарный вид кроссовок полностью потерян, восстановлению не подлежит. В связи с вышеизложенным, ... она направила ИП ФИО4 претензию с требованием вернуть стоимость некачественно оказанной услуги в сумме 5 500 руб., возместить двукратную стоимость поврежденной обуви в сумме 194 000 руб. (цена обуви составляет 97 000 руб.) и компенсировать причиненный моральный вред 50 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик отказался возместить ущерб, ФИО3 просила суд взыскать с ИП ФИО4 в свою пользу сумму, уплаченную за некачественно оказанную услугу в размере 5 500 руб., двукратную стоимость обуви в сумме 194 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от ..., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечено ООО «Луи В.В.».

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ..., настаивала на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ..., просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве на исковое заявление о защите прав потребителей. В письменном отзыве ответчик указал, что осуществлял химическую чистку обуви степенью износа 75 %, имеющей следы реагентов, средством Pulirenna в соответствии с Декларацией о соответствии № N. При заключении договора истец был предупреждён о возможном проявлении скрытых дефектов после чистки, появлении растяжки, а также об отсутствии ответственности исполнителя в случае механического повреждения изношенного изделия, с чем истец согласился.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и заключение эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждено, что ... ФИО3 приобрела в ООО «Луи В.В.» (...) пару обуви стоимостью 97 000 руб., что подтверждено кассовым чеком.

... между ФИО3 и химчисткой «Sneakers Can’t Wait Moskovskiy», деятельность которой осуществляет ИП ФИО4, был заключен договор об оказании услуг по химической чистке меховых замшевых бежевых кроссовок, поименованных в квитанции-договоре как кеды женские фирмы Louis Vuitton. Договором предусмотрено оказание услуг по комплексной чистке и выведению реагентов с ориентировочным сроком исполнения – ... после получения СМС-уведомления, о чем потребителю выдана квитанция № N.

В квитанции исполнителем изложено предупреждение заказчику о том, что в процессе химчистки изделий, выведения реагентов возможно изменение структуры и плотности кожи, а также формы изделия. Исполнитель указал, что в случае ветхости изделия при износе более 60 % предприятие не несет ответственности за возможные механические изделия в процессе обработки, услуга предоставляется без гарантии качества.

Представленная квитанция-договор содержит указание на степень износа изделия - 75 %, а также наличие таких дефектов как общие загрязнения и следы реагентов.

Стоимость работ по комплексной чистке согласно квитанции-договору составила 4 000 руб., по выведению реагентов – 1 500 руб., итого 5 500 руб. за данное изделие. Оплата стоимости работ ... подтверждена справкой по операции Сбербанк онлайн, представленной истцом.

При получении изделия после химической чистки ... ФИО3 обнаружила, что работа выполнена некачественно, на кроссовках были стерты логотипы бренда «Louis Vuitton», нанесенные методом тиснения замши. Данные обстоятельства, послужившие причиной обращения в суд, ФИО3 изложила в исковом заявлении.

ФИО3 повторно сдала кроссовки в химчистку «Sneakers Can’t Wait Moskovskiy» ..., но по истечении 4-х недель нахождения обуви у ответчика, недостатки устранены не были.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 7 октября 2022 года была назначена судебная товароведческая технологическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «...» БЛА Перед экспертом был поставлены вопросы об определении причин образования на подвергшейся химической чистке обуви – меховых замшевых кроссовках, имеющих маркировку «MS1211 36 Louis Vuitton», заявленного истцом дефекта в виде утраты тиснения логотипов бренда «Louis Vuitton»: производственный, эксплуатационный, нарушение технологии чистки или иное, а также вопрос об определении процента износа обуви на момент передачи в химическую чистку ..., а также стоимости указанной обуви на день проведения исследования.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «...» БЛА от ... N основной причиной повреждения тиснения является попадание на обувь реагента, а на этапе химической чистки данные повреждения наиболее проявились. То есть данные повреждения являются эксплуатационными и проявившимися в результате химической чистки. Процент износа обуви – меховых замшевых кроссовок, имеющих маркировку «MS1211 36 Louis Vuitton» на момент передачи в химчистку ... определен экспертом как 75 %. Стоимость указанной обуви на день проведения исследования, с учетом допустимых округлений - 10 498 рублей.

Заявляя требования о возмещении убытков, истец ссылалась на то, что дефекты принадлежащих ей кроссовок возникли в результате действий ответчика, противоречащих требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку изделие было подвергнуто некачественной химической чистке.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются гражданским законодательством и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

При получении вещи из химчистки потребитель вправе проверить ее состояние, в частности сохранность ее исходной формы, цвет, рельефность и размеры (п. 16 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2020 года N 1514).

Согласно ч. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Пунктом 3 статьи 35 Закона РФ «О защите право потребителей» предусмотрено, что исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Судом установлено, что в квитанции-договоре от ..., имеется необходимая информация для работников химчистки и для клиента.

В частности в квитанции-договоре среди прочего указано, что кроссовки на момент сдачи в химчистку имеют дефекты в виде общего загрязнения, следов реагентов, а также износ в размере 75 %. Кроме того, в квитанции имеется предупреждение клиента о возможном проявлении скрытых дефектов, а также о том, что возможна потеря товарного вида в связи с проявлением скрытых дефектов и недостатков. Клиент предупрежден о том, что в процессе химической чистки изделий, выведения реагентов, покраски и тонировки возможны следующие проявления: разнооттеночность, проявление клеевой структуры на поверхности кожи светлых оттенков, проявление краски от подкладочного материала поверхности и наоборот, изменение структуры и плотности кожи, а также формы изделия, осыпание краски или проявление трещин на поверхности, что является следствием производственного процесса выделки и покраски шкур, качества и разнообразия красителей и способов окраски, а также скрытых дефектов материала производителя, вследствие чего данные услуги выполняются без претензий к исполнителю. А также в случае ветхости изделия, более 60 % предприятие не несет ответственность за возможные механические повреждения в процессе обработки.

Предоставленные Истцом скриншоты переписки в приложении для обмена сообщениями «Whats App», подтверждают то, что приемщица химчистки «Sneakers Can’t Wait Moskovskiy» внимательно осмотрела фотографии обуви, после чего ее доставили на фабрику, где повторно осмотрели и выслали ФИО3 квитанцию-договор.

Таким образом, ФИО3 с указанной в квитанции-договоре информацией и условиями ознакомлена и была согласна с ними, то есть была предупреждена исполнителем о наличии степени износа, превышающей 60 % и о возможности проявления скрытых дефектов в виде изменения структуры кожи после химчистки.

Из экспертного заключения от ... следует, что представленная на экспертизу обувь находилась в носке, имеются следы эксплуатации, такие как деформация верха в пучковой части по индивидуальном устроению стопы в результате приформовки обуви, потертости на ходовой поверхности подошвы в результате эксплуатации. На обоих полупарах имеется частичное ослабление тиснения.

Эксперт указал, что тиснение можно наносить практически на любую натуральную кожу, однако далеко не каждый вид кожи и метод штампования способны обеспечить устойчивость рельефа в течение достаточно продолжительного времени. В данном случае объект экспертизы имел неглубокое тиснение и, согласно квитанции к договору, на обуви имелись следы реагента. Под действием химически активных веществ реагента естественные свойства кожи изменяются. При удалении следов реагента происходит поднятие ворса натуральной кожи, что также ослабевает теснение. Также в договоре указано, что в процессе выведения реагента возможно изменение структуры кожи. Таким образом, основной причиной повреждения является попадание на обувь реагента, а на этапе химической чистки данные повреждения наиболее проявились.

Определяя процент износа в размере 75 %, эксперт указал, что воздействие реагента наибольшим образом влияет на износ обуви, вне зависимости от срока эксплуатации.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости, составлено полно и всесторонне, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК Российской Федерации. В заключении приведены основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам. Выводы эксперта обоснованы. Проведение экспертизы происходило не только путем органолептического исследования, но и методом сопоставления характеристик исследуемого изделия с характеристиками и требованиями нормативных документов, предъявляемыми к качеству обуви, экспертом устанавливалось их соответствие/несоответствие техническим требованиям, регламентированными соответствующими ГОСТами.

Оснований не доверять результатам приведенной экспертизы у суда не имеется.

В обоснование своих доводов об отсутствии нарушения режима обработки кроссовок ответчиком представлена декларация № N о соответствии требованиям ГОСТ 25644-96. «Средства моющие синтетические порошкообразные. Общие технические требования» используемых ответчиком средств моющих для чистки изделий, включая средство для чистки Pulirenna.

Таким образом, судом не установлено дефектов, возникших на изделии в результате оказания ФИО3 услуги по химической чистке. Кроссовки пригодны к использованию.

Наличие на изделии выявленного экспертом повреждения в виде утраты теснения, вопреки доводам истца, следует признать эксплуатационным дефектом, не являющимся следствием ненадлежащего оказания услуги ответчиком.

Данный вывод подтвержден письменным заключением эксперта, в котором эксперт соотносит данное повреждение с имевшимся в соответствии с квитанцией дефектами изделия в виде общей загрязненности и следов реагентов, наличие которых ФИО3 не оспаривала, как и степень износа обуви на момент передачи в чистку.

Таким образом, собранные доказательства согласуются с выводами эксперта, изложенными в заключении, в связи с чем вывод эксперта об эксплуатационном характере возникшего дефекта оценивается судом как достоверный.

Исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дефекты обуви, проявившиеся в результате химической чистки, возникли по причинам эксплуатационного характера.

Доводы истца о том, что ответчик признавал свою вину в повреждении обуви, указав в переписке с ФИО3, что дефект возник по недосмотру технолога, а также принесение ответчиком в досудебном порядке извинений за доставленные неудобства, что подтверждено перепиской, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку в ходе рассмотрения спора ответчик свою вину отрицал, а в результате разбирательства судом не установлено фактов некачественного оказания услуг по химической чистке, нарушений режима обработки изделия в процессе чистки и вины ответчика в утрате тиснения на обуви.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязательства по возмещению истцу ущерба, поскольку имеющиеся на обуви дефекты являются приобретенными вследствие эксплуатации, проявившими в результате химической чистки, о возможном проявлении которых ФИО3 была предупреждена, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 26 апреля 2023 года.

Судья ...

...

...

...

...