Дело № 2-239/2023
22RS0066-01-2022-004770-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2023 года город Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Чернигиной О.А.,
при секретаре Похожаловой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, признании права собственности в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточнения, просил признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным в силу его мнимости; применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в массу наследственного имущества после смерти ФИО2; признать за истцом право собственности на указанную квартиру в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умерла сестра его матери ФИО2
Его мама ФИО6 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Было заведено наследственное дело.
Согласно выписке из ЕГРН квартира ФИО2, расположенная по адресу: <адрес>, продана ответчику в ДД.ММ.ГГГГ, договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продажная цена спорной квартиры определена в размере 1 300 000 руб., имеется расписка о получении ФИО2 от ФИО3 указанных денежных средств.
Согласно материалов наследственного дела, такой суммы от продажи квартиры у нее нет, наличные денежные средства, движимое имущество, находящееся в квартире после смерти тети ответчик не передавал, в квартиру не запустил.
Истец предполагает, что денежные средства за проданную квартиру его тетя не получила, так как вела скромный образ жизни.
Кроме того, согласно <данные изъяты> договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на отчуждаемой жилплощади на момент заключения настоящего договора зарегистрирована и проживает ФИО2, которая по соглашению сторон сохраняет регистрацию и право пожизненного проживания в данной квартире.
Данная формулировка по мнению истца противоречит смыслу и юридической природе сделки купли-продаже. В данном случае – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Квартира по сделке фактически не передавалась ответчику, умершая продолжала осуществлять права по владению и пользованию весь период после даты совершения сделки и до самой смерти, что указывает на мнимость совершенной сделки.
Указанное дает основание полагать, что действительная воля ФИО2 не была направлена на продажу спорного жилья, а передача денежных средств не осуществлялась.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 на исковых требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в уточненном иске. После перерыва истец в судебное заседание не явился.
Представители ответчика ФИО7, ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие порочности воли сторон при совершении сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. После перерыва в судебное заседание не явились, предоставили ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в ранее назначенном судебном заседании.
Трете лицо ФИО5 считал требования истца подлежащими удовлетворению. Пояснил, что истец приходится ему сыном. ФИО2 является родной сестрой его покойной супруги ФИО6, которые при жизни поддерживали общение, так как у ФИО2 не было детей, супруг умер. За год до смерти между ними произошел конфликт в связи с тем, что его супруга отказалась отпраздновать восьмидесятилетие ФИО2 на лимузине. О смерти сестры его супруга узнала от снохи ФИО10 через пол года, в связи с чем не присутствовала на похоронах. В поведении ФИО2 при жизни ничего неадекватного не замечал. Знал о наличии завещания ФИО2 на квартиру в пользу его супруги. С соседями, которым в последствии ФИО2 продала квартиру, она поддерживала хорошие отношения. Они ее возили в ФИО9, оплачивали сотовую связь. После перерыва ФИО5 в судебное заседание не явился.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, рассмотрев ходатайство представителей ответчика об отложении судебного заседания, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствуют предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом основания для отложения дела.
Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения явившихся лиц, пояснения свидетелей, исследовав и оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
На основании пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Для признания договора мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
Следовательно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ, которую вправе оспорить и лицо, не являющееся стороной сделки (требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки), что следует из пункта 3 статьи 166 ГК РФ, которое имеет охраняемый законом интерес.
Для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи также необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.
Материалами дела подтверждается, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежала ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 «Продавец» и ФИО3 «Покупатель» заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает принадлежащую ему по праву собственности <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 300 000 руб.
Согласно п. 5.2 указанного договора покупатель оплатил продавцу денежные средства в размере 1 300 000 руб. до подписания настоящего договора. Стороны по расчетам к друг другу не имеют.
В материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 получила от ФИО3 денежные средства в размере 1 300 000 руб. за продаваемую квартиру, что подтверждается ее собственноручной подписью. Подлинность подписи ФИО2 в расписке и договоре стороной истца не оспаривалась.
ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с сообщением нотариуса Барнаульского нотариального округа ФИО11 по заявлению ФИО6 к имуществу ФИО2 открыто наследственное дело. Свидетельств о праве на наследство не выдано.
ДД.ММ.ГГГГ умирает ФИО6, после смерти, которой открыто наследственное дело. Наследниками имущества ФИО6 являются ФИО1 (сын), ФИО14 (дочь), ФИО5 (супруг). ФИО5 (супруг) отказался от причитающейся ему доли наследственного имущества в пользу сына. Детям ФИО6, выданы свидетельства о праве на наследство, в том числе на денежные средства и компенсации, принадлежащие ФИО2
Оспаривая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истец ссылается на мнимость заключенной сделки, в частности, что продажа спорной квартиры проводилась без осуществления реальной купли-продажи по мнимой безденежной сделке.
Допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что является супругой родного брата ФИО6 и ФИО2 После смерти супруга она продолжила общение с его сестрами. Ей известно, что с соседями Фисько у ФИО2 были хорошие отношения, они дружили семьями. За два года до смерти ФИО2 приобрела новый телевизор, холодильник, норковую шубу. Предлагала сестре ФИО6 свою сберегательную книжку, для распоряжения накопленными денежными средствами, но ФИО6 отказалась. Общение сестер прекратилось после того как ФИО6 отказалась отметить восьмидесятилетие ФИО2 на лимузине. О смерти ФИО2 ей стало известно от ее соседей Фисько, которые попросили ее не говорить о данном событии ФИО6 Однако, после 40 дней после смерти ФИО2 она сообщила ФИО6 о смерти сестры. В поведении ФИО2 при жизни ничего неадекватного не замечала.
Свидетель ФИО15. в судебном заседании пояснил, что ФИО2 знает ДД.ММ.ГГГГ, была соседкой. Отношения между его родителями и ФИО2 были хорошие, ходили друг к другу в гости, отмечали совместно праздники. Ему известно, что ФИО2 продала свою квартиру его брату, при этом она продолжила проживать в квартире и оплачивала коммунальные платежи. Брат проживал по другому адресу. Ему также известно, что брат передавал ФИО2 деньги за квартиру, так как у него были свои накопления, он ему занимал деньги, и ему давали деньги родители. Так как у ФИО2 не было своих детей, она хорошо относилась и к его дочери, покупала ей подарки. Также подарила ему кровать и прихожую. Свой юбилей 80 лет отмечала в ресторане Барнаул, он помогал в поиске лимузина. Слышал от ФИО2 высказывания, что она не хотела, чтобы ее квартира досталась родственникам.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности суд учитывает, что продавец и покупатель спорной квартиры заключили ДД.ММ.ГГГГ соответствующий письменный договор купли-продажи, зарегистрировали данный договор и переход права собственности на данное недвижимое имущество в установленном законом порядке.
Подлинность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расписки, равно как и подлинность подписей сторон в них, истцом не оспаривались. Договор был подписан дееспособными сторонами, добровольно, каких-либо неясностей, неточностей из текста оспариваемого договора не следует, его содержание однозначно позволяет прийти к выводу о заключении между сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества с переходом права собственности к ФИО3, содержавшего в себе все существенные условия такого договора.
Довод стороны истца о безденежности договора купли-продажи не подтверждены какими-либо надлежащими доказательствами и противоречит условиям самого договора.
Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры, истцом в обоснование своих требований и доводов в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме.
Сам по себе факт того, что ФИО2 продолжила проживать в спорной квартире после ее продаже, не содержит признаков мнимости сделки.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.А. Чернигина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.