Российская федерация
Центральный районный суд города Новосибирска
Дело №2-1664/2025 УИД 54RS0010-01-2024-009735-85 город Новосибирск
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
20
марта
2025 г.
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
судьи
Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания
ФИО1
представителя истца
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» и просил взыскать неустойку в сумме 184936 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в суме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в сумме 8000 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля 3784D2, регистрационный знак № принадлежащего истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК». Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 91773 рубля. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец направил страховщику претензию, на которую ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 308227 рублей, однако, ответчик отказал в выплате неустойки и расходов на составление заключения. Страховое возмещение было выплачено страховщиком с нарушением установленного законом срока, в связи с этим истец полагает, что подлежит начислению неустойка. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 5000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения.
САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено судом надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля 3784D2, регистрационный знак № принадлежащего истцу.
Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 было отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был подвергнут административному наказанию за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность ФИО4 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК».
Автомобиль 3784D2, регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
По инициативе САО «ВСК» был осуществлен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 91773 рубля.
Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1996000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 308227 рублей, однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному, однако, ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку поврежденное транспортное средство является грузовым.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу подпункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с частью 5 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Таким образом, указанными нормами установлено, что для освобождения от уплаты неустойки, страховщик должен выполнить свои обязательства в срок, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Как установлено судом, страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнил.
Несоблюдение установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срока страховщиком, является основанием для взыскания неустойки в пользу истца.
Часть 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, последним днем для осуществления выплаты будет ДД.ММ.ГГГГ.
Так, в полном объеме страховое возмещение было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит начислению неустойка, которая составит 181853 рубля 93 копейки (308227 рублей * 1% * 59 дней).
Ответчиком заявлено о применении положений стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Однако, в данном случае ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.
С учетом изложенного суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В части требований истца о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей суд приходит к следующему.
На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание положения части 1 и 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», понятие потерпевший, согласно нормам Закона об ОСАГО, не тождественно понятию потребителя в целях применения Закона о защите прав потребителей.
Так, из материалов дела следует, что транспортное средство ФИО3, которому причинен вред в результате ДТП, относится к грузовому транспорту, предназначенному для осуществления коммерческих грузоперевозок или предпринимательской деятельности.
Нормальная сфера использования автомобиля с аналогичными техническими характеристиками – грузовые перевозки. Доказательств тому, что автомобиль использовался исключительно для личных целей и бытовых нужд, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
По этим же основаниям суд не принимает доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истец обращался к финансовому уполномоченному, однако, получил отказ в принятии обращения к рассмотрению, поскольку финансовый уполномоченный также пришел к выводу, что истец не является потребителем финансовых услуг.
Далее истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате оценки в сумме 8000 рублей, которые подтверждаются товарным чеком.
Заявляя о причиненном ущербе и его размере, и обращаясь к страховщику с претензией о несогласии с размером страхового возмещения, истец не был лишен возможности обратиться к независимому оценщику для получения заключения.
Кроме того, суд отмечает, что заключение ИП ФИО6 № послужило основанием для произведения доплаты страхового возмещения страховщиком.
Однако, поскольку требования истца были удовлетворены частично, расходы на оплату оценки подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7840 рублей (8000 рублей * 98%).
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (статья 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
ФИО3 заявлены и документально подтверждены расходы на оказание услуг представителем в сумме 25000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, учитывая объем защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, небольшую сложность спора, считает, что расходы на оказание услуг представителем истца подлежат снижению до 15000 рублей.
Так как требования истца были удовлетворены частично в размере 98%, требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 14700 рублей (15000 рублей * 98%).
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» ИНН <***> в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме 181853 рубля 93 копейки, а также расходы на проведение оценки в сумме 7840 рублей, расходы на оказание услуг представителем в сумме 14700 рублей, а всего 204393 рубля 93 копейки.
В удовлетворении оставшейся части иска ФИО3 отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» ИНН <***> в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в сумме 6456 рублей.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.В.Зинина