Решение по делу № 2-1246/2023 от 14.04.2023 - о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1246/2023

(43RS0001-01-2022-011661-71)

14 апреля 2023 года г.Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что в собственности ФИО1 находится автомобиль ВМW530D, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. {Дата изъята} произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля БТЗ-52768Р, государственный регистрационный знак 615 ФИО2 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ {Номер изъят}. В связи с тем, что автомобилю BMW530D причинены механические повреждения (материальный ущерб), виновность в произошедшем ДТП установлена и никем не оспаривается, {Дата изъята} истцом в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. По результатам рассмотрения представленных документов, произошедшее ДТП было признанно страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке была осуществлена страховая выплата, {Дата изъята} выплачено страховое возмещение в части материального ущерба в размере 102300 руб., в части УТС в размере 60052 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась в страховую компанию с требованием выплаты материального ущерба в размере 235800 руб., сославшись на проведенную экспертизу ООО «Лига», результаты которой изложены в экспертном заключении {Номер изъят}. СПАО «Ингосстрах» отказало Истцу в заявленных требованиях, что послужило поводом для обращения к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. {Дата изъята} ФИО1 отказано в доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, расходов на проведение экспертизы, расходов на юридические услуги.

Полагая, что СПАО «Ингосстрах» нарушает действия истца по возмещению ущерба в полном объеме, ФИО1 обратилась с иском в суд, в котором, с учетом заявленного уточнении от {Дата изъята}, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб в размере 47100 руб.; убытки по подготовке экспертного заключения в размере 14 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб.; расходы, понесенные на представителя по составлению и подаче претензии в размере 3000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2000 руб.; штраф в размере 25050 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; почтовые расходы в размере 956 руб. 84 коп. При этом просила в резолютивной части решения указать, что решение в части взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 47100 руб. не подлежит исполнению в связи с фактическим исполнением.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО3 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя и отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что {Дата изъята} произошло ДТП, в результате которого автомобилю BMW530D государственный регистрационный знак {Номер изъят} причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля БТЗ - 52768Р государственный регистрационный знак 615, под управлением ФИО2. Виновность ФИО2 установлена сотрудниками ГИБДД.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ {Номер изъят}.

{Дата изъята} ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 162 352 рубля 00 копеек (из которых 102 300 рублей 00 копеек - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 60 052 рубля 00 копеек - величина УТС транспортного средства), о чем в материалы дела представлено платежное поручение {Номер изъят}.

{Дата изъята}, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась в страховую компанию с требованием выплаты материального ущерба в размере 235800 руб., убытков по подготовке экспертного заключения в размере 14000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представила в СПАО «Ингосстрах» экспертное заключение ООО «Лига» от {Дата изъята} {Номер изъят}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 338100 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 230900 руб.

Письмом от {Дата изъята} {Номер изъят} страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании убытков и материального ущерба. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Согласно экспертному заключению от {Дата изъята} № У{Номер изъят}005, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в отношении повреждений, образовавшихся в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 129366 руб., с учетом износа составляет 93700 руб.

Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} в удовлетворении требований ФИО1 отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. б п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России. По результатам проведенной экспертизы составлено заключение от {Дата изъята} {Номер изъят}, из которого следует, что в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе - элементами механизма ДТП, можно заключить, что все основные, зафиксированные представленными материалами (включая акты осмотра транспортного средства и фотоснимки) механические повреждения автомобиля BMW530D регистрационный знак {Номер изъят} соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от {Дата изъята}, и могли быть образованы в процессе столкновения с троллейбусом. Видимых повреждений панели задка, представленными на исследование материалами, не зафиксировано. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW530D регистрационный знак {Номер изъят}, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место {Дата изъята}, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП (с округлением до 100 рублей) составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 149 400 руб.; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 106 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW530D регистрационный знак {Номер изъят}, рассчитанная по ценам региона Кировская область на дату ДТП {Дата изъята} (с округлением до 100 рублей) составит: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 226 200 руб.; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 171000 руб.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, что повреждения автомобиля марки ВМW530D, государственный регистрационный знак {Номер изъят} получены в результате наступления иного страхового случая, материалы дела не содержат и страховой компанией в суд не представлено.

С учетом проведенной судебной экспертизы, СПАО «Ингосстрах» перечислено ФИО1 страховое возмещение в сумме 47100 руб., что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, решение в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 47100 руб. следует считать исполненным.В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и снижении размера штрафа.

Гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, а также все обстоятельства дела, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа до 10000 руб.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом понесены убытки на оплату независимой экспертизы в сумме 14000 руб., которые в соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 2 ст. 15 ГК РФ, суд считает обоснованными, соответствующими сложившимся в регионе ценам на данный вид услуг, и подлежащими взысканию со страховой компании, так как в ходе судебного заседания установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по организации и проведению независимой технической экспертизы со стороны истца после уведомления страховщика о наличии спора.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.1997 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ.

Истцом ФИО1 понесены расходы по составлению и направлению претензии в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 956 руб. 84 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2000 руб., что подтверждено квитанциями.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, что является основанием для взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» по составлению и направлению претензии в размере 3000 руб., почтовых расходов в размере 956 руб. 84 коп., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в частности, договора оказания услуг от {Дата изъята}, расписок от {Дата изъята}, {Дата изъята} о получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг от {Дата изъята}, в рамках рассматриваемого гражданского дела была оказана юридическая помощь, за оказание которой истец оплатил 16000 руб. ФИО3

Учитывая сложность дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 10000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

С ответчика в пользу экспертной организации по ходатайству последней на основании статей 85, 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» взысканию подлежит пошлина в доход муниципального образования «Город Киров», в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ в размере 2033 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер изъят}) сумму страхового возмещения в размере 47 100 руб., убытки по подготовке экспертного заключения в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по составлению и направлению претензии 3 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в размере 956 руб. 84 коп., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 920 руб.

Решение суда в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 47 100 руб. не подлежит исполнению в связи с фактическим исполнением.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 2 033 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2023 года.

Судья Е.В. Вострикова