Решение по делу № 2-1437/2022 от 17.05.2023 - о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении реестровой ошибки и границы между земельными участками.

Дело № 2-80/2023 (66RS0048-01-2022-001740-93)

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ревда Свердловской области 10 мая 2023 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Захаренкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной Н.А.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей, представителей ответчика ФИО4 – ФИО5, ФИО6, действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении реестровой ошибки и границы между земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ревдинский городской суд с иском к ФИО4 и, с учетом уточнений (т. 3 л.д. 46-48), просила:

1) установить реестровую ошибку и признать недействительными результаты кадастровых работ по смежной границе между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, садово-огородническое <адрес> №, установив следующие координаты данной границы:

X

Y

384706,23

1490397,12

384666,79

1490395,32

2) взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, за подготовку искового заявления - 2 000 рублей, на обмер земельного участка - 2 000 рублей, на кадастровые работы - 3 000 рублей, на подготовку заключения специалиста - 5 000 рублей, на оформление трех нотариальных доверенностей - 6 400 рублей, на отправку почтовой корреспонденции - 2 000 рублей, на оплату госпошлины - 300 рублей, на оплату судебной землеустроительной экспертизы - 43 260 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Осенью 2017 года кадастровым инженером ФИО18 были проведены кадастровые работы по установлению границ земельного участка № для внесения уточненных сведений о местоположении и площади в сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН). Однако, данные кадастровые работы были проведены с нарушением требований действующего законодательства. Нарушения выразились в неверном установлении местоположения фактически существующей с момента формирования садового товарищества смежной границы между земельными участками сторон. Фактически по фасаду, с земель общего пользования (дороги) смежная граница обозначена искусственным ориентиром – площадкой для стоянки автомобиля, находящейся в пользовании собственника земельного участка №. Тогда как по результатам обмера 52 см данной территории и далее на протяжении всей смежной границы передано в состав земельного участка №. О нарушении своих прав истец незамедлительно указала кадастровому инженеру ФИО18, однако последняя в печатном издании опубликовала извещение о проведении собрания о согласовании границ земельного участка №. Кроме того, истец неоднократно обращалась к ответчику с указанием на неверно проведенное установление смежной границы между их земельным участками, однако урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным. Истец обратилась к кадастровому инженеру для обмера своего земельного участка по фактически сложившемуся пользованию для утончения сведений о границе данного земельного участка в сведения ЕГРН, после чего получила заключение кадастрового инженера о невозможности внести уточенные сведения о данном участке в связи с тем, что граница земельного участка №, внесенная в сведения ЕГРН кадастровым инженером ФИО18, не соответствует границе ее земельного участка №: с северной стороны наложение на смежный земельный участок № составляет 0,52 м., а с южной стороны - 0,56 м. Истец использует свой земельный участок № в таких границах, с площадью 658 м. с 1980-х годов, то есть уже более 40 лет, с момента формирования садового товарищества и выделения ей земельного участка в тех же границах, что и в настоящее время. По смежной границе с соседним участком № посажены кусты малины, построено 2 теплицы и садовый дом, которые существуют и в настоящее время.

Определением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи со вторичной неявкой истца в судебное заседание.

Определением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу возобновлено, определение об оставлении иска без рассмотрения отменено по заявлению истца.

В ходе рассмотрения гражданского дела определениями суда к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены СОТ «Труженик», ООО «Ингеострой».

Истец ФИО1, ответчик ФИО4, а также третьи лица кадастровый инженер ФИО7, СОТ «Труженик», ООО «Ингеострой», Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела были извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались. Стороны направили в процесс своих представителей.

Информация о движении дела размещалась в публичном доступе на сайте Ревдинского городского суда Свердловской области в сети Интернет.

Представители истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3 в судебном заседании просили исковые требования в их окончательном варианте удовлетворить. Представитель истца ФИО1 – ФИО2 также поясняла, что фактически истец использует часть земельного участка юридически принадлежащего ответчику (кусты малины истца, стоянка для автомобиля истца частично расположены на земельном участке ответчика).

Ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения, согласно которым площадь принадлежащего ей земельного участка в процессе его использования с 1984 года по 2021 год не увеличивалась, его границы не изменялись (т.1 л.д. 209-211).

Представители ответчика ФИО4 – ФИО5, ФИО6 после проведения судебной землеустроительной экспертизы, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения требований истца о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении реестровой ошибки и границы между земельными участками не возражали, полагая, что требования истца о взыскании судебных расходов за подготовку искового заявления, на обмер земельного участка, на кадастровые работы и на оформление трех нотариальных доверенностей являются необоснованными.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на разрешение спора в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в нем доказательствам при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 № 688, установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.

Установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (п. 3 названных Правил).

Из приведенных выше положений закона следует, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что при установлении границ земельного участка должно было учитываться фактическое местоположение границ. Такой же подход сохранился и в последующих редакциях Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость учета при установлении границ земельного участка сложившегося фактического землепользования.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно свидетельству на право собственности на землю серия РФ – № № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок общей площадью 648 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежал на праве собственности ФИО8 на основании Постановления главы Ревдинского района № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7).

С ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанного земельного участка является ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6, 156).

Земельный участок истца с кадастровым номером №, границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, имел по состоянию на 2018 год следующие характеристики: площадь - 648 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения садоводства и огородничества.

Смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером № является земельный участок с кадастровым номером 66:21:0101090:6, расположенный по адресу: <адрес>. Данный земельный участок площадью 566 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> согласно свидетельству на право собственности на землю, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4 на основании Постановления главы Ревдинского района № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО18 был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 1-12).

На основании вышеуказанного межевого плана в ЕГРН в 2018 году внесены изменения в отношении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №

По состоянию на 2021 год, согласно сведений ЕГРН (выписка от ДД.ММ.ГГГГ в т. 1 на л.д. 157-158) земельный участок с кадастровым номером №, границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, имеет следующие характеристики: площадь 569+/-8 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения садоводства и огородничества, для ведения гражданами садоводства и огородничества.

Из пояснений стороны истца следует, что фактически истец использует часть земельного участка юридически принадлежащего ответчику (кусты малины, стоянка для автомобиля истца частично расположены на земельном участке ответчика).

Ответчик в своих письменных возражениях (т.1 л.д. 209-211) указывала, что площадь принадлежащего ей земельного участка в процессе его использования с 1984 года по 2021 год не увеличивалась, его границы не изменялись.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением Ревдинского городского суда от 22.07.2021 по ходатайству истца по делу была назначена землеустроительная экспертиза. Судом перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Каковы фактические размеры и границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (площадь согласно данным ЕГРН 648 кв.м.) ?

Каковы фактические размеры и границы земельного участка ФИО4 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (площадь согласно данным ЕГРН 569 +/- 8 кв.м.)?

2) Соответствуют ли фактически используемые размеры и границы земельных участков истца ФИО1, ответчика ФИО4 границам земельных участков согласно данным государственного кадастра недвижимости, а также правоустанавливающих документов?

В случае выявления несоответствия, определить площадь, границы и месторасположение выявленных несоответствий.

3) Имеется ли взаимное наложение земельных участков с кадастровыми номерами № и №?

4) Имеется ли кадастровая (реестровая) ошибка в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №?

Если имеется, указать причины возникновения и способы исправления реестровой (кадастровой) ошибки.

Согласно заключению эксперта «Уральская торгово-промышленная палата» (союз) ФИО20. от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 106-153) при визуальном осмотре установлено, что фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № закреплена объектом искусственного происхождения – межой (фото в т. 2 на л.д. 116, 117). При визуальном обследовании вышеуказанной межи экспертом установлено, что данная межа была оборудована с целью обслуживания земельных участков № и № и оставалась неизменной на протяжении многих лет. Как видно на фото 2, межа претерпела изменения в конце участков № и №, ближе к их южной границе, вследствие их целевой эксплуатации (т. 2 л.д. 117). На основании полученных в ходе инструментального обследования координат характерных точек границ вышеуказанных земельных участков, экспертом определены площади земельных участков с кадастровыми номерами № и №: фактическая площадь земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № - 561 кв. м.; фактическая площадь земельного участка ФИО4 - 646 кв.м.

Юридическая граница земельного участка с кадастровым номером № частично не соответствует своему фактическому местоположению, а именно в точке 1 и точке 3, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Кроме того, в результате сравнительного анализа установлено, что юридическая граница земельного участка с кадастровым номером № частично не соответствует своему фактическому местоположению, а именно в точке 4 и точке 5, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Графическое изображение фактических и юридических границ земельного участка с кадастровым номером № представлено в Приложении № (т. 2 л.д. 151).

Графическое изображение фактических и юридических границ земельного участка с кадастровым номером № представлено в Приложении № (т. 2 л.д. 152).

Площадь земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН составляет 569 кв.м., площадь, установленная при проведении экспертизы составляет - 561 кв.м., оценка расхождения площадей - 8 кв.м., а площадь земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН составляет 648 кв.м., площадь, установленная при проведении экспертизы составляет - 646 кв.м., оценка расхождения площадей - 2 кв.м.

Площадь земельного участка истца ФИО1 по правоудостоверяющим документам 1998 года составляет 648 кв.м., площадь, установленная при исследовании - 646 кв.м., следовательно, оценка расхождения площади составляет 2 кв.м.

Площадь земельного участка ответчика ФИО4 по правоудостоверяющим документам 1998 года составляет 566 кв.м, площадь установленная при исследовании - 561 кв.м., следовательно, оценка расхождения площади составляет 5 кв.м.

В результате проведенного исследования установлено взаимное наложение юридической границы земельного участка с кадастровым номером 66:21:0101090:6 на фактическую границу земельного участка с кадастровым номером №

Площадь наложения юридической границы земельного участка с кадастровым номером № на фактическую границу земельного участка с кадастровым номером № составляет 11 кв.м., пересечение юридической границы участка № с фактической границей участка № составляет от 0,09 м. до 0,51 м. В приложении № представлено графическое изображение взаимного наложения площадей (т. 2 л.д. 153).

В целях определения наличия (отсутствия) реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка, специалистом изучены материалы дела: межевой план по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, подготовленный кадастровым инженером ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-18) и План организации СОТ «Труженик» ГО Ревда Свердловской области по состоянию на 1996 год (т.2 л.д. 62).

Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п.70 Приказа Минэкономразвития РФ от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в части 10 статьи 22 Закона о регистрации.

В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом содержания утвержденного в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории.

При отсутствии таких документов или при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений, необходимых для уточнения местоположения границ земельного участка, местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет.

Кроме того, на основании ч. 5 п. 22 Приказа в случаях, предусмотренных федеральными законами, для подготовки межевого плана используются утвержденные в установленном порядке проекты организации и застройки территорий садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан, проекты перераспределения сельскохозяйственных угодий и иных земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно Земельного кодекса РСФСР, регулирующего земельные отношения в 1990-х годах, на момент регистрации права собственности в отношении исследуемых участков, землеустройство включало в себя систему мероприятий, направленных на осуществление земельного законодательства, решений Советов народных депутатов по организации использования и охраны земель, создание благоприятной экологической среды и улучшение природных ландшафтов (ст. 112 Земельного кодекса РСФСР).

Землеустроительный процесс состоял из подготовительных работ, разработки прогнозов, схем, проектов землеустройства, рассмотрения и утверждения проектной документации, перенесения проектов в натуру (на местность), оформления и выдачи землеустроительных материалов и документов, осуществления авторского надзора за выполнением проектов землеустройства собственниками земли, землевладельцами, землепользователями и арендаторами (ст. 114 Земельного кодекса РСФСР).

Проекты организации и застройки садоводческих территорий, указанные в ч.5 п.22 Приказа и являются той проектной документацией, на основании которой предоставлялись в собственность каждому члену садоводческих и животноводческих товариществ, местными Советами народных депутатов земельные участки для коллективного садоводства.

Следовательно, План организации СОТ «Труженик» ГО Ревда Свердловской области по состоянию на 1996 год, который представлен в материалах дела, является документом, подтверждающим конфигурацию и площадь исследуемых земельных участков.

Для определения верного местоположения границ исследуемых участков, а также для установления наличия/отсутствия реестровой ошибки, экспертом проведен сравнительный анализ проекта организации сада и границ, установленных при проведении экспертизы.

Согласно представленного в материалах дела плана организации СОТ «Труженик» правообладателю участка № ФИО8 отведен земельный участок площадью 648 кв.м., такая же площадь указана в правоудостоверяющем документе (Свидетельстве от 1998 года&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

- северная сторона – 16,23 м.,

- западная сторона – 39,79 м.,

- южная сторона – 16,29 м.,

- восточная сторона – 39,95 м.

В ходе проведенного инструментального обследования также установлены горизонтальные проложения, которые составляют:

- северная сторона – 16,51 м.,

- западная сторона – 39,60 м.,

- южная сторона – 16,31 м.,

- восточная сторона – 39,21 м.

Также согласно плана организации СОТ «Труженик» правообладателю участка № ФИО4 отведен земельный участок площадью 566 кв.м., такая же площадь указана в правоудостоверяющем документе (Свидетельстве от 1998 года). Горизонтальные проложения участка на плане границ следующие:

- северная сторона – 14,23 м.,

- западная сторона – 39,59 м.,

- южная сторона – 14,25 м.,

- восточная сторона – 39,79 м.

В ходе проведенного инструментального обследования также установлены горизонтальные проложения, которые составляют:

- северная сторона – 14,24 м.,

- западная сторона – 39,66 м.,

- южная сторона – 14,11 м.,

- восточная сторона – 39,60 м.

Как было указано выше, по смежной границе между исследуемыми участками установлено пересечение юридической границы земельного участка с кадастровым номером 66:21:0101090:6 с фактической границей земельного участка с кадастровым номером 66:21:0101090:5, которое составляет от 0,09 м. до 0,51 м.

Расхождение по северной границе между смежными участками составляет 0,09 м., что находится в пределах допустимой погрешности. По южной же границе расхождение составляет 0,51 м., что нарушает требования Приказа Министерства экономического развития РФ от 01.03.2016 № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения».

Кроме того, ранее сказано, что смежная граница определена фактически по середине межи.

Сравнительный анализ плана организации сада и фактических границ показал, что по южной стороне расхождения горизонтальных проложений земельного участка с кадастровым номером № составляют 0,02 м., а расхождения горизонтальных проложений земельного участка с кадастровым номером № составляют 0,14 м., что значительно меньше установленного в результате проведения экспертизы расхождения 0,51м.

В связи с тем, что при проведении кадастровых работ в 2018 году кадастровым инженером не соблюдены требования, предусмотренные п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, а также пункты 22 и 70 Приказа Министерства экономического развития РФ 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», то это повлекло за собой ошибку в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №

Таким образом, лицом, выполнявшим кадастровые работы в 2018 году, допущена реестровая ошибка, порядок исправления которой предусмотрен ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

Для устранения реестровой ошибки экспертом предложено установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по следующим координатам:

X

Y

384706,23

1490397,12

384666,79

1490395,32

При установлении границы по вышепредставленным координатам площадь участков будет составлять:

земельного участка с кадастровым номером 66:21:0101090:6 - 560 кв.м.;

земельного участка с кадастровым номером 66:21:0101090:6 - 644 кв.м.

Учитывая, что границы земельного участка с кадастровым номером 66:21:0101090:5 не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, и в отношении участка кадастровые работы ранее еще не проводились и документы в орган регистрации прав не направлялись, следовательно, реестровой ошибки в отношении участка с кадастровым номером 66:21:0101090:5 допущено быть не может.

Заключение эксперта ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ № надлежащими доказательствами со стороны ответчика не опровергнуто. Эксперт обладает специальными познаниями в области землеустройства, является кадастровым инженером и предупрежден об уголовной ответственности. Вышеуказанное заключение в части взаимного наложения земельных участков согласуется с заключением кадастрового инженера ООО «Поместье» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10-19), представленным в материалы дела истцом.

Ответчик с заключением судебной экспертизы в судебном заседании 10.05.2023 согласилась.

Согласно выписке из протокола общего собрания членов СОТ «Труженик» от 18.05.1997 оформление земельных участков в собственность членов СОТпроизводилось по фактическому использованию, изначально «нарезка» земельных участков производилась по 6 соток. В связи с существованием СОТ «Труженик» более 36 лет площади земельных участков с учетом их использования могли измениться (т. 2 л.д. 211).

Свидетели ФИО12, ФИО13 в судебном заседании 25.11.2022 подтвердили доводы истца об уменьшении ее фактического землепользования за счет смещения смежной границы (межи) со стороны земельного участка ответчика в сторону земельного участка истца, а также тот факт, что площадка (мостик) всегда использовался в качестве стоянки для автомобиля землепользователем участка №, а не ответчиком.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о том, что межа между земельными участками сторон не претерпела изменений отклоняются судом, поскольку из показаний данных свидетелей следует, что до конца данной межи они не проходили, кроме того, данные показания противоречат заключению судебной экспертизы, результаты которой в части наличия реестровой ошибки ответчик не оспаривала, а также заключению кадастрового инженера ООО «Поместье» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям других свидетелей.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении реестровой ошибки и границы между земельными участками подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным исправить реестровую ошибку путем установления границы между земельными участками сторон согласно заключению эксперта от 27.09.2021 в координатах характерных точек:

X

Y

384706,23

1490397,12

384666,79

1490395,32

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, понесенные при подаче иска (т. 1 л.д. 1).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя (ФИО2 – ООО «Поместье») в размере 20 000 рублей, а также расходы за подготовку искового заявления в сумме 2 000 рублей.

27.05.2019 между истцом ФИО1 (заказчиком) и ООО «Поместье» (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 20 000 рублей, согласно которому исполнитель обязался оказывать юридические услуги по подготовке к подаче в суд и дальнейшему сопровождению иска заказчика в рамках настоящего гражданского дела, в том числе, провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику в связи с данным в настоящем договоре поручением, предоставлять по требованию заказчика устные консультации по существу дела, разработать правовую позицию по делу, составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу (т. 3 л.д. 55).

Факт оплаты истцом услуг представителя (ФИО2 – ООО «Поместье») в размере 20 000 рублей, подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21).

Суд учитывает, что представителем истца ФИО2, которая является работником ООО «Поместье» (т. 3 л.д. 62-63), для истца было составлено исковое заявление и уточнения к нему (т. 1 л.д. 2-5, т. 2 л.д. 239-241, т. 3 л.д. 46-48). Кроме того, ФИО2 приняла участие в судебных заседаниях 18.02.2021, 19.04.2021, 27.05.2021, 25.11.2022, 11.01.2023, 16.03.2023, 10.05.2023 при рассмотрении дела Ревдинским городским судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя произвольно. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и в полной мере применима к аналогичным по своему содержанию нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 2137-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума).

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению, ответчик не ссылалась на то, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, а также с учетом принципов разумности, справедливости, количества и продолжительности судебных заседаний, объема доказательственной базы, представленной истцом, суд считает возможным взыскать в пользу истца сумму расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку составление процессуальных документов, к которым относится, в том числе и исковое заявление, входит в цену услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (20 000 рублей), что подтвердила в судебном заседании сторона истца, при этом, какое-либо самостоятельное соглашение с ООО «Поместье» на оказание услуг по составлению иска не заключалось, то заявленные ФИО1 к взысканию расходы на составление иска в размере 2 000 рублей (т. 1 л.д. 21), не подлежат дополнительному возмещению ответчиком.

Согласно со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что истец понесла расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 42 000 рублей (т. 2 л.д. 154-156, 248). При этом, заключение судебной экспертизы является допустимым и относимым доказательством по делу, положено в основу судебного решения, поэтому с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 42 000 рублей. Оставшаяся часть заявленной истцом в взысканию суммы 1260 рублей (т. 2 л.д. 248) уплачена истцом в качестве банковской комиссии при выполнении платежа за экспертизу, и с ответчика взыскана быть не может, поскольку судом не усматривается вины ответчика в несении истцом таких расходов, материалами дела не подтверждено, что уплата комиссии была обязательной.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на составление заключения кадастрового инженера кадастрового инженера ООО «Поместье» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10-19) в размере 5 000 рублей, которые подтверждены документально (квитанция в т. 1 на л.д. 20, договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в т. 3 на л.д. 61, акт приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в т. 3 на л.д. 60).

Поскольку при разрешении спора в качестве надлежащего доказательства по делу суд принял заключение кадастрового инженера ООО «Поместье» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10-19), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг кадастрового инженера по составлению заключения на сумму 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на отправку почтовой корреспонденции на сумму 2000 рублей, суд учитывает, что расходы истца на отправку в адрес суда и лиц, участвующих в деле, копии уточненных исковых требований также подтверждены документами (т. 2 л.д. 242, 244, 246, 250, т. 3 л.д. 1-11), поэтому суд приходит к выводу, что указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в пределах заявленного.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенностей: от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 сроком на 3 года (т. 1 л.д. 166-167), от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 сроком на 1 год (т. 1 л.д. 170), от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 сроком на 3 года (т. 2 л.д. 172-173) в размере 6 400 рублей (т. 3 л.д. 53), суд учитывает, что в материалах дела имеются копии данных доверенностей, при этом, в них не указано на то, что доверенности выданы для участия ФИО3 и ФИО2 в качестве представителей истца исключительно в рамках настоящего гражданского дела. Напротив, доверенности выданы для представления интересов ФИО1 в разных органах и организациях с различными полномочиями, в том числе, не связанными с представлением интересов истца в судах. Поскольку из содержания доверенностей не следует, что они выданы для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, подлинники доверенностей к материалам гражданского дела не приобщены, оснований для удовлетворения данных требований истца у суда не имеется.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на обмер земельного участка в размере 2 000 рублей, на кадастровые работы в сумме 3 000 рублей.

В обоснование данных расходов истец ссылается на договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Поместье» на выполнение геодезических работ в отношении земельного участка истца от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей (т. 3 л.д. 57), акт приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 56), квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей (т. 1 л.д. 20); договор подряда с ООО «Поместье» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей на выполнение кадастровых работ (подготовку межевого плана) в отношении земельного участка истца (т. 3 л.д. 59), акт приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 58), квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей (т. 1 л.д. 20).

Однако вышеуказанные результаты обмера земельного участка истца после выполнения геодезических работ и результаты кадастровых работ (при том, что не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведений о границах участка в ЕГРН не содержится) не были приняты судом за основу решения и не учтены в качестве доказательств по делу, данные услуги оказаны истцу ООО «Поместье» задолго до подачи иска в суд, из сущности представленных в обоснование данных требований документов, в отсутствие в деле конкретных результатов обмера земельного участка и кадастровых работ, с учетом наличия других имеющихся доказательств (в том числе заключения судебной землеустроительной экспертизы, заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ), с достоверностью не следует, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд при рассмотрении данного спора. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика расходов на обмер земельного участка в размере 2 000 рублей, на кадастровые работы в сумме 3 000 рублей удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении реестровой ошибки и границы между земельными участками удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в части наложения по координатам на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Признать наложение границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в части наложения по координатам на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> реестровой ошибкой.

Установить смежную границу между вышеуказанными земельными участками в координатах характерных точек:

X

Y

384706,23

1490397,12

384666,79

1490395,32

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на составление заключения кадастрового инженера в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 42 000 (сорок две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья: А.А. Захаренков