Дело №2-5232/2023

УИД: 27RS0007-01-2023-005301-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Кулаковой Э.А.,

с участием представителя истца АО «Гермес-27» - ФИО4,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Гермес-27» к ФИО5 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО «Гермес-27» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании убытков.

В обосновании требований указано, что (дата) ФИО4 была назначена на должность генерального директора АО «Гермес-27». Предыдущий генеральный директор ФИО5 был переведен на должность заместителя генерального директора. С (дата) и до настоящего времени, ФИО5 не были переданы ФИО4 кассовые документы и наличные денежные средства. (дата) на конец дня была проведена ревизия денежных средств в кассе предприятия, на момент проведения которой наличных денежных средств в кассе составило 71 440 руб. 23 коп., что подтверждается актом ревизии наличных денежных средств от (дата), а также подписью ответчика. После проведенного, бухгалтерского анализа, а также сверки кассовых отчетов, была выявлена в кассе предприятия недостача за период работы ФИО5 Так, сумма наличных денежных средств, поступивших в кассу АО «Гермес-27», в период с (дата) по (дата) составила 3 835 099 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами, подписанными генеральным директором ФИО5 (на должности генерального директора с (дата) по (дата)). Сумма наличных денежных средств, выданных из кассы в период с (дата) по (дата) составила 4 069 337 руб. 80 коп. из них: сумма недостающих денежных средств по результатам ревизии, проведенной на конец рабочего дня (дата) – 3 346 266 руб. 90 коп.; общая сумма денежные средств, выданных в подотчет – 545 464 руб. 80 коп. следующим лицам: ФИО4 – 100 918 руб. 90 коп., ФИО1 – 16 159 руб. 50 коп., ФИО5 – 428 386 руб. 40 коп.; оплата поставщикам составила 177 606 руб. 10 коп. По данным бухгалтерского учета на (дата) приход по кассе предприятия составил – 3 597 915 руб. 99 коп, расход – 696 580 руб. 90 коп. из них: выдано в подотчет – 545 464 руб. 80 коп.; оплачено поставщикам – 151 116 руб. 10 коп. Остаток денежных средств на конец дня в кассе предприятия по данным бухгалтерского учета равен 3 207 014 руб. 12 коп. (дата) в течении дня в кассу поступило денежных средства в сумме 237 183 руб. 01 коп., а также было оплачено поставщикам 26 490 руб. Таким образом, на момент проведения ревизии, остаток в кассе по данным бухгалтерского учета должен был быть равен 3 417 707 руб. 13 коп. В конце дня (дата) генеральным директором ФИО4 был произведен подсчет наличных денежных средств в кассе АО «Гермес-27». По итогам ревизии наличных денежных средств в кассе составило 71 440 руб. 23 коп. Таким образом, сумма недостачи по кассе составила 3 346 266 руб. 90 коп., что было зафиксировано в акте ревизии снятия наличных денежных средств от (дата). По итогам ревизии генеральным директором ФИО4 издан приказа (№) от (дата) об отнесении суммы недостачи на подотчет ФИО5 до выяснения причин образования недостачи, поскольку ни на дату проведения ревизии, ни до настоящего момента ответчик не передал первичные бухгалтерские документы, кассовые документы и так далее.

Также, в ходе проведенного служебного расследования было установлено, что арендаторами вносились денежные средства либо через администраторов гостиницы АО «Гермес-27», либо непосредственно в некую кассу, принадлежащую ООО «Ресурс», сотруднику ФИО2 Данные суммы фиксировались в журнал учета, где были отражены все поступления. В кассу АО «Гермес-27» денежные средства от арендаторов не поступали. Сумма денежных средств, полученных от арендаторов, но не оприходованных в кассу составила 1 128 650 руб. 90 коп. Поскольку арендаторы произвели расчет с АО «Гермес-27» по договорам аренды, ФИО4 приняла решение отразить факт оплаты арендных платежей в бухгалтерском учете. Таким образом, общая сумма подотчета по данным бухгалтерского учета ФИО5 составила 4 918 288 руб. 38 коп. из них: недостача по кассе – 3 346 266 руб. 90 коп.; получено от арендаторов – 1128650 руб. 90 коп.; выдано из кассы – 428 386 руб. 40 коп. На расчетные счет сотрудника ФИО5 была перечислена завышенная заработная плата, которая должна была быть возвращена им в кассу предприятия. В связи с отказом ее возвращать сумма денежных средств в размере 14 984 руб. 18 коп. была отнесена на подотчет ФИО5 ФИО4 неоднократно обращалась к ответчику с требованием о разъяснении причин возникновения недостачи, передачи ей документов бухгалтерской отчётности, кассовых документов. Однако все требования оставлены без внимания. В связи с чем ФИО4 была вынуждена обратиться в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по вышеуказанному факту. В результате сотрудниками УМВД России по (адрес) было проведено доследственное бухгалтерское исследование на основании представленных документов и дано заключение в виде от (дата) (№), согласно которой ФИО5 в период с (дата) по (дата) из кассы АО «Гермес-27» было выдано под авансовый отчет наличных денежных средств в сумме 3 774 653 руб. 30 коп., сумма документально подтвержденных расходов составила – 220 985 руб. 43 коп.; сумма наличных денежных средств, поступивших в кассу предприятия в период с (дата) по (дата) составила 3 835 099 руб.; сумма денежных средств, не подтвержденных первичными расходными документами, составила 317 288 руб. На (дата) за ФИО5 числится задолженность по подотчету в размере 2 236 379 руб. 87 коп. Таким образом, сотрудниками правоохранительных органов была установлена недостача у ФИО5, что свидетельствует о незаконном присвоении и растрате денежных средств предприятия. Указано, что ФИО5, как руководителем АО «Гермес-27», являющимся подотчетным лицом, не были своевременно предоставлены авансовые отчеты и первичные документы, подтверждающие произведенные им расходы взятых под отчет денежных средств. В силу обстоятельств рассматриваемого спора невозвращение лицом, осуществляющим функции исполнительного органа общества, денежных средств, полученных под отчет, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу общества является основанием для взыскания с этого лица убытков.

Просит суд взыскать со ФИО5 в пользу АО «Гермес-27» убытки в размере 2 236 379 руб. 87 коп.

В судебном заседании представитель истца АО «Гермес-27» - ФИО4, действующая на основании занимаемой должности (генеральный директор), заявленные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ими были предприняты меры по возврату денежных средств, но они не возвращены; подотчет ответчиком не закрыт. Акт ревизии от (дата) ответчик подписал, чем признал факт не сдачи денежных средств в подотчет. Денежные средства в кассу общества не возвращены до настоящего времени. Ответчиком подотчеты не закрыты; бухгалтерский учет не велся; объяснения по данному факту он не дал, в связи с чем ответчиком причинены убытки в заявленном размере. Все бухгалтерские документы были предоставлены в отдел полиции где провели бухгалтерскую проверку и установили недостачу по подотчету и выявили задолженность которая не закрыта. По факту недостачи она (ФИО4) требовала возврата денежных средств либо закрытие подотчета; всё это время ФИО5 обещал закрыть подотчет, но денежные средства не вернул и оправдательных документов для закрытия своего подотчета не предоставил. Указала, что подпись ответчиком приходно-кассовых ордеров в кассу, подтверждает факт получения им в подотчет денежных средств. Как генеральный директор ответчик также был кассиром и вел кассу общества. Она (ФИО4) с сентября 2020 года приступила к исполнению обязанностей генерального директора, но бухгалтерско-финансовая документация от ФИО5 ей не была передана, следовательно ответчик несет ответственность за всю деятельность когда он был генеральным директором. (дата) составлен акт ревизии с которым ответчик согласился и подписал его. Также пояснила, что была аудиторская проверка общества, которую оно не прошло, что говорит о некачественном, незаконном ведении аудиторского учета. До настоящего времени финансовых документов по расходованию денежных средств нет; ответчик предоставил часть документов (расходные чеки), на их основании закрыли часть подотчета; до декабря 2020 года документы не передавались. По поступившим по заявлению ответчика от (дата) отчетным документам, денежные средства не списали, так как представленные ордера были оформлены ненадлежащим образом. Факт задолженности и её размер установлен документами проверки УМВД России по (адрес), также установлено, что задолженность образовалась за период работы ответчика, который является сотрудником общества. Относительно заявленного ответчиком ходатайства о пропуска срока исковой давности указала, что возражает против его применения, так как денежные средства были отнесены на подотчет ответчика, которые он обязан вернуть. Просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указал, что актов не было. Генеральный директор ФИО4 искусственно не принимала документы и часть финансовых документов были переданы им через суд. Все документы он передал в полном объеме по актам; на (дата) документы были в (адрес), а на следующий день его (ФИО5) уволили. Объяснений от него не просили; проверки по факту отсутствия документов не было; денежные средства не требовали и документов в подотчет не просили; о недостаче ранее не говорили; никаких писем о возврате денежных средств он не получал. Полагает заявленные исковые требования необоснованными. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, с исковыми требованиями не согласился, указал, что истцом пропущен срок исковой давности, который составляет один год со дня обнаружения причиненного ущерба. Работодатель узнал о предполагаемой недостаче (дата) соответственно срок исковой давности истек (дата). С иском работодатель обратился (дата), следовательно срок исковой давности работодателем пропущен. Также указал, что в исковом заявлении истец говорит, что денежные средства в кассу передавались, но ФИО4 указала, что кассовая книга ей не передавалась. ФИО4 стала директором общества с сентября 2020 года, а ревизия была (дата), за этот период денежные средства из кассы мог взять кто угодно. Привлечение работника к материальной ответственности допустимо только после проведения служебного расследования и получения письменных объяснений от работника. Работодатель не провел служебного расследования и не доказал вину ответчика в причинении материального ущерба работодателю, письменных объяснений работодатель не истребовал следовательно у работодателя отсутствуют относимые и допустимые доказательства причинения материального ущерба со стороны ответчика. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и из материалов дела следует, что ФИО5 с (дата) состоит в трудовых отношениях с АО «Гермес-27» в должности заместителя генерального директора на основании трудового договора от (дата) сроком действия с (дата) и на неопределенный срок (п. 10.2, 10.3 трудового договора); с установлением рабочего места в здании администрации АО «Гермес-27» - офис на 2 этаже (п. 1.2).

Согласно п. 3.1.5 трудового договора работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности за неисполнение или некачественное исполнение работником трудовых обязанностей в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

Приказом генерального директора АО «Гермес-27» (№) от (дата) ФИО4 с (дата) приступила к исполнению обязанностей генерального директора АО «Гермес-27», на основании протокола заседания совета директоров б/н от (дата).

Далее установлено, что (дата) на основании приказа (распоряжения) (№) от (дата) генеральным директором ФИО4 и заместителем генерального директора ФИО5 проведена ревизия денежных средств по состоянию на (дата), о чем составлен Акт ревизии наличных денежных средств находящихся в кассе предприятия АО «Гермес-27» от (дата), согласно которому итоговое количество денежных средств в кассе составило 71 440 руб. 23 коп. Материально ответственным лицом указан ФИО5

(дата) генеральным директором АО «Гермес-27» ФИО4 на имя ФИО5 составлено требование с просьбой вернуть в кассу предприятия денежные средства в размере 3 346 266 руб. 90 коп. со ссылкой на то, что находясь на должности генерального директора АО «Гермес-27» им до настоящего времени не переданы документы финансово-хозяйственной деятельности.

(дата) ФИО5 обратился к генеральному директору АО «Гермес-27» с заявлением списать с него сумму по договору займа от (дата) на основании расписок по представленным им ордерам в общем размере 1 197 000 руб.

(дата) генеральным директором АО «Гермес-27» ФИО4 на имя ФИО5 составлено письмо, с просьбой в срок до (дата) предоставить оригиналы заключенных им договоров.

В письме ВРиО начальника УМВД России по (адрес) от (дата) (№) ФИО4 сообщено, что её заявление зарегистрированное в КУСП (№) от (дата) УМВД России по (адрес) рассмотрено. В рамках материала проверки проведено бухгалтерское исследование документов АО «Гермес-27». Согласно выводов сумма наличных денежных средств, поступивших в кассу АО «Гермес-27» в период с (дата) по (дата), составила – 3 835 099 руб., из них: сумма наличных денежных средств, выданных из кассы Гаражного кооператива в период с (дата) по (дата), составила – 4 069 337 руб. 80 коп., из них остаток наличных денежных средств по данным бухгалтерского учета по состоянию на (дата), составило - 71 44-, 23 руб. В период с (дата) по (дата) из кассы АО «Гермес-27» ФИО5 выдано под авансовый отчет наличных денежных средств, всего в сумме 3 774 653 руб. 30 коп., сумма документально подтвержденных расходов, составила 1 220 985 руб. 43 коп. Сумма денежных средств, неподверженных первичными расходными документами, составила 317 288 руб. На (дата) за ФИО5 числится задолженность по подотчету в сумме 2 236 379 руб. 87 коп. Указано, что учитывая показания опрашиваемых, представленных документов АО «Гермес-27», проведенного бухгалтерского исследования наличие признаков состава преступления в действиях ФИО5 и ФИО3 не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Главой 39 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

В частности, в соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В силу положений ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, установлен приложением (№), утвержденным Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Должность ответчика (генеральный директор) относится к категории должностей, с которыми работодатель, может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В силу прямого указания ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В п. 8 данного постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п.п. 4, 8, 9 указанного постановления Пленума следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

Таким образом, материальная ответственность ответчика возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий (бездействия), наличия ущерба работодателю, причинной связи между виновными действиями (бездействием) работника и наступившим ущербом, его вины. При этом основаниями для привлечения работника к полной материальной ответственности могут быть заключенный договор о полной индивидуальной материальной ответственности или замещение должности, предполагающей полную материальную ответственность работника.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Вместе с тем, материалы дела не содержат данных о проведении работодателем проверки в соответствии с нормами трудового законодательства для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, и на наличие таковой стороны не ссылались; объективных доказательств, свидетельствующих о наличии виновных действий ответчика, не представлено; первичные документы отсутствуют; не установлена совокупность условий, при которых на ответчика может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения с его стороны, в том числе неисполнению ответчиком положений должностной инструкции, вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, в связи с чем, анализируя имеющиеся в материалах дела документы в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе поступившие по запросу суда материалы проверки КУСП (№) от (дата) проводимой УМВД России по (адрес) по обращению генерального директора АО «Гермес-27» ФИО4, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ, и применении последствий пропуска данного срока, суд приходит к следующему.

Согласно статье 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Таким образом, закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем истца, о причинении ущерба истцу стало известно (дата) по результатам проведенной ревизии, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ, годичный срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском подлежит исчислению с (дата), который истекает (дата).

С настоящим иском АО «Гермес-27» обратилось в суд (дата), направив исковое заявление посредством почтовой пересылки, то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ годичного срока исковой давности.

На основании ч. 5 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем, в нарушение положений ст. 57 ГПК РФ каких-либо доказательств наличия уважительных причин объективно препятствующих АО «Гермес-27» своевременно обратиться в суд с настоящими требованием, суду не представлено и на наличие таковых сторона не ссылалась. Факт обращения истца в УМВД России по (адрес) также о наличии уважительных причин не свидетельствует.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, принимая во внимание, что АО «Гермес-27» пропущен установленный ст.392 ТК РФ годичный срок обращения в суд с требованиями о возмещении убытков работником, при этом, доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин у истца, которые бы не позволили им обратиться в суд в установленные законом сроки, суду не представлено, суд приходит к выводу, что срок для обращения с настоящими требованиями пропущен истцом без уважительных причин, в связи с чем учитывая, что в ходе судебного разбирательства также не установлены правовые основания для привлечения ответчика ФИО5 к полной материальной ответственности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований АО «Гермес-27» к ФИО5 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Гермес-27» к ФИО5 о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Мартыненко