Дело № 2а-3957/2023г.

УИД 48RS0002-01-2023-003748-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Аксеновой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке административное дело по административному иску ФИО1 к прокуратуре Липецкой области о признании незаконным действий (бездействий) по рассмотрению дополнений к жалобе, возложении обязанности и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором указывала, что 24 марта 2023г. обратилась в прокуратуру Липецкой области с заявлением о проверке законности действий Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Липецкой области. 30.05.2023г. административный истец направила в прокуратуру Липецкой области дополнение к жалобе. Согласно ответу прокуратуры №71-243-2023/Он1735-23 от 28.06.2023г., оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось. Вместе с тем, в указанном ответе не дана оценка действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Липецкой области, описанные в дополнениях к жалобе от 30.05.2023г., а именно: не дана оценка законности действий Управления Росреестра по Липецкой области о продлении срока административного расследования по жалобе ФИО2, после того, как уже было получено заявление от ФИО2 (ответ Управления Росреестра и.о. заместителю прокурора Советского района г.Липецка О.В. Плотниковой 29.03.2022г.) о том, что он не писал никаких жалоб на арбитражного управляющего ФИО1 и не вынесении Управлением Росреестра определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; не дана оценка законности действий о прекращении производства по делу об административном правонарушении постановлением №00274822 от 21.04.2022г. в отношении жалобы ФИО2 не на основании заявления о том, что он не подавал жалобу, а по иным основаниям: «Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2022г. в рамка обособленного спора по делу А36-14100/2018 отказано в удовлетворении заявления УФНС России по Липецкой области и признании недействительным торгов от 15.12.2021г. по реализации имущества должника ФИО5»; не дана оценка законности сообщения и.о. заместителя прокурора Советского района г.Липецка О.В. Плотниковой от 05.05.2022г. и ФИО2, помимо информации по жалобе ФИО2, сведений о том, что в отношении ФИО1 имеется информация Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 17.02.2022г. о неправомерных действиях финансового управляющего, тогда как 21.04.2022г. ею было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по заявлению ФИО2 и УФНС по Липецкой области (вх. №43/ОГ-22 от 14.02.2022г. и вх. №9/ПО-22 от 18.02.2022г.); дана отсылка к делу №А36-3586/2022, которое не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку поданная жалоба на действия Управления Росреестра по Липецкой области относится к делу об административном правонарушении №00274822 от 21.04.2022г., возбужденному по жалобе ФИО2 (вх. №43/ОГ-22 от 14.02.2023г.) и информации УФНС России по Липецкой области №17-22/00710 от 22.01.2021г. (вх. №9/ПО-22 от 18.02.2022г.) в то время, как дело №А36-3586/2022 возбуждено на основании протокола об административном правонарушении №00284822 от 21.04.2022г. по информации УФНС России по Липецкой области №17-21/002300 от 17.02.2022г. Основанием для направления жалобы в прокуратуру по Липецкой области послужило определение Управления Росреестра по Липецкой области о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в отношении административного истца (арбитражного управляющего) в связи с жалобой залогового кредитора ФИО2 и информацией, поступившей от Управления ФНС по Липецкой области. Поскольку 27.03.2022г. в ее адрес поступило заявление ФИО2, в котором он указал, что жалобу на действия финансового управляющего не подавал, возникли многочисленные вопросы относительно правомерности действий Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Липецкой области по возбуждению дела об административном правонарушении, а также правомерности иных действий, изложенных в жалобе. Просит признать незаконными действия (бездействия), выразившиеся в неправомерном отказе и формальном подходе прокуратуры Липецкой области при рассмотрении дополнений к жалобе на действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2023г. Обязать прокуратуру Липецкой области устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца и дать оценку всем изложенным в дополнении к жалобе фактическим обстоятельствам, а также действиям Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Липецкой области. Возложить на административного ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме триста рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области.

В судебное заседание административный истец ФИО1, представитель заинтересованного лица Управления государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного ответчика прокуратуры Липецкой области ФИО3 против удовлетворения требований возражала. Прокуратурой дана оценка действиям Управления Росреестра по Липецкой области и оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось. Ответ дан административному истцу в установленные законом сроки.

Выслушав представителя административного ответчика прокуратуры Липецкой области ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу положений ч.9 и 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, и соблюдение сроков обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 – соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, на совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; п.4 –соответствует ли содержание совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу положений части 2 статьи 8, статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» определено, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» наделяет прокуратуру специальными полномочиями, необходимыми для выполнения возложенных на нее функций. Реализация данных полномочий является исключительной прерогативой органов прокуратуры.

В силу пункта 6.5 Инструкции от 30 января 2013 года №45 при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник (помощник) прокурора, заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - прокурор, или лицо, его замещающее. Они же подписывают ответы заявителям.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2023 года в прокуратуре Липецкой области зарегистрировано заявление ФИО1 от 24 марта 2023 года в котором она указывала на длительное не представление для ознакомления материалов дела об административном правонарушении, удаление переписки с подателем жалобы ФИО2. Просила провести проверку по данным фактам и в случае выявления лиц ответственных за непредставление документов для ознакомления и удаление переписки привлечь их к ответственности.

Таким образом целью обращения ФИО1 было принятием прокуратурой мер по привлечению виновных лиц к ответственности.

10 апреля 2023 года прокуратура Липецкой области направила в Управление Росреестра по Липецкой области запрос для проверки доводов ФИО1 В ответ на данный запрос в прокуратуру от Управление Росреестра по Липецкой области поступил ответ от 17 апреля 2023 года и ответ без даты и номера. В указанных ответах сообщено о дате, способе поступления жалобы ФИО2 и причине удаления жалобы с электронного ящика. Также указана хронология действий Управления Росреестра по Липецкой области.

Ответом от 28 апреля 2023 г. прокуратура Липецкой области сообщила ФИО1 об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

30 мая 2023г. ФИО1 подано дополнение к жалобе от 24.03.2023г., в которой она просила провести служебную проверку в отношении должностного лица Управления Росреестра, указать каким документом регламентируется «очищение» почтового ящика, проверить законность возбуждения дела об административном правонарушении, проверить законность ответов Управления Росреестра, проверить законность принятия жалобы ФИО2, проверить, что означают символы «ОГ» во вх. №43/ОГ-22 от 14.02.2022г. и «ПО» вх. №9/ПО-22 от 18.02.2022г.

Ответом от 28 июня 2023г. прокуратура Липецкой области сообщила ФИО1 об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Данное ответ направлен в адрес ФИО1 по средствам почтовой связи 28 июня 2023г., который ею получен.

Таким образом, обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом, дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, то есть по существу поставленного в обращении вопроса. Ответ по форме и содержанию не противоречит Федеральному закону от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Федеральному закону от 2 мая 2006 года №9-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно положениям статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном и ином предусмотренном законом порядке.

Непринятие мер прокурорского реагирования, о которых указывалось в обращении, не свидетельствует о том, что административным ответчиком совершены незаконные действия либо допущено незаконное бездействие.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Коль скоро суд не установил незаконные действия либо бездействия административных ответчиков, то оснований для возложения на них каких-либо обязанностей не имеется.

Не подлежит удовлетворению и требование административного истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Согласно содержанию статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным действий бездействий административных ответчиков, то судебные расходы не могут быть взысканы с административного ответчика.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокуратуре Липецкой области о признании незаконным действий (бездействий) по рассмотрению дополнений к жалобе, возложении обязанности и взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.И.Тагина

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2023года