Мотивированное решение суда составлено 10 марта 2023 года

№2-114/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Артемьевой М.С.,

при участии в качестве секретаря помощника фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

В обоснование своих требований истец указал, что истцу на основании права собственности принадлежит автомобиль марки Мини Купер, регистрационный знак ТС. 10.10.2021г. в 10 часов 30 минут по адресу: адрес, у дома №32, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ФИО1, под управлением водителя фио, и автомобиля марки марка автомобиля Гольф, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика фио ДТП произошло по вине ответчика вследствие нарушения им п.9.10 ПДД РФ. В связи с тем, что на момент совершения ДТП, гражданская ответственность ответчика не была застрахована по ОСАГО, он также был привлечен к ответчика административной ответственности за нарушение ст.2.1.1 ПДД РФ. B результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. После ДТП истец обратился в адрес с заявлением на получение страхового возмещения. AO «Альфастрахование» рассмотрело обращение истца и отказало ему в признании ДТП страховым случаем, так как гражданская ответственность ответчика была не застрахована по ОСАГО. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам экспертного заключения №21/9930, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумму сумма Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумму сумма, в связи с чем истец заявил согласно уточненного иска данную сумму к взысканию с ответчика в качестве возмещения причиненного ущерба в результате ДТП. Так же истец просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оценку в размере сумма, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, юридических услуг в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась, обеспечила явку своего представителей, которые исковые требования подержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, вину в ДТП и факт отсутствия договора страхования не оспаривал, доказательств опровержения ущерба не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении убытков должна быть доказана причинная связь между нарушениями (неисполнением обязанности) и убытками, вина, а также размер убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, согласно действующему гражданскому законодательству, обязано доказать сам факт причинения убытков.

Согласно п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, в соответствии с гражданским законодательством.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и ст. 18 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, 10.10.2021 года в 10 часов 30 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Мини Купер, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, собственником которого является фио, и автомобиля марки марка автомобиля Гольф, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика фио

Из материала постановления по делу административном правонарушении ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель - фио, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением ФИО2 признан виновным по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса об административных правонарушения РФ с назначением административного штрафа, ввиду нарушения п.2.1.1 ПДД РФ.

Данные действия по нарушению ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинение механических повреждений автомобилю истца.

В результате указанного ДТП автомобилю Мини Купер, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в адрес.

Истец обратилась с заявлением о прямом возмещении ущерба в адрес, в выплате истцу отказано по причине того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП фио, согласно заключению оценки №21/9930, стоимость восстановительного ремонта без учета износа сумма.

При таких обстоятельствах, поскольку осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится, гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, что ответчиком не оспаривалось, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Определением суда от 05.07.2022 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «ЦНИЭ».

Согласно заключения №ЭЗ-634/2022 от 18.01.2022 г., стоимость восстановительного ремонта механических повреждений в рассматриваемом ДТП, без учета износа составляет сумма.

Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая доказательства, суд не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет советующее образование, стаж по специальности, данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт обладает специальными познаниями в данном вопросе, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, и отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, определяя размер ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25, ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы необходимой для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, поскольку взыскание суммы ущерба с учетом износа приведет к нарушению прав истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из представленных истцом документов следует, что в связи с рассмотрением дела ей понесены расходы по оплате государственной пошлины, по оплате досудебной оценки, которые подтверждаются квитанцией об оплате, расходы на оплату услуг юридической помощи, которые подтверждаются договором и документами об оплате.

В связи с тем, что требование истца о возмещении ущерба удовлетворяется судом в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы за проведение досудебной оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию и степень сложности дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, учитывая объем оказанных юридических услуг, а также принципов разумности справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований и взыскании суммы в размере сумма.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов в размере сумма по оформлению нотариальной доверенности, подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная истцом доверенность указанным критериям отвечает.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АНО «ЦНИЭ» (ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, согласно заявления АНО «ЦНИЭ» о возмещении понесенных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспортные данные) с ФИО2 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии сумму в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «ЦНИЭ» (ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья