Дело № 12-553/2023

УИД: 74RS0002-01-2023-003168-03

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 03 июля 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Гречишникова Е.В., при секретаре Персиц А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 и его защитника Букова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 3 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 3 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Челябинской области» ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 и его защитник Буков Ю.С., доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверят дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливая конкретные составы административных правонарушений (раздел II «Особенная часть»), закрепляет общие положения законодательства об административных правонарушениях (раздел I), а также определяет порядок привлечения к административной ответственности (раздел IV «Производство по делам об административных правонарушениях»).

В соответствии с положениями указанного Кодекса, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1); лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 11 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 года №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» непроведение предусмотренных муниципальными нормативными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение или засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных федеральным законодательством влечет за собой наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до шестисот тысяч рублей.

Подп. 2 п. 71 Правил благоустройства территории города Челябинска (утв. Решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 года №16/32) установлено, что при осуществлении мероприятий по содержанию и благоустройству территории границы прилегающей территории определяются для индивидуальных жилых домов - 10 метров по периметру усадьбы, а со стороны въезда (входа) - до проезжей части дороги.

В соответствии с п. 9.4 Правил благоустройства территории города Челябинска, под границей прилегающей территории понимается линия, отображенная на схеме границы прилегающей территории на кадастровом плане территории посредством определения координат ее поворотных точек, либо линия, схематически отображенная на карте-схеме границы прилегающей территории, либо условная линия, образованная путем определения в метрах расстояния от внутренней до внешней границы прилегающей территории, определяющая местоположение прилегающей территории. Внутренняя граница прилегающей территории - часть границы прилегающей территории, непосредственно примыкающая к контуру здания, строения, сооружения, границе земельного участка, в отношении которых установлена граница прилегающей территории, и являющаяся их общей границей. Внешняя граница прилегающей территории - часть границы прилегающей территории, не примыкающая непосредственно к контуру здания, строения, сооружения, границе земельного участка, в отношении которых установлена граница прилегающей территории, и не являющаяся их общей границей.

Как следует из материалов дела, техником отдела благоустройства и обеспечения жизнедеятельности территории ФИО3, в присутствии старшего инженера отдела перспективного развития в сфере благоустройства ФИО4 составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. установлено, что на прилегающей территории индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеются навалы мусора (в виде деревянных конструкций). Расстояние от забора до навалов мусора составляет 8,1 м.

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, являясь правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, допустил непроведение предусмотренного муниципальными нормативными правовыми актами работ по содержанию и уборке территории, прилегающей к данному земельному участку, что привело ее к загрязнению или засорению и выразилось в захламлении прилегающей территории на расстоянии 8.1 м. от ограждения данного участка до проезжей части дороги строительными и иными отходами производства и потребления.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 11 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.06.2022 года № 1672-О, в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (пункты 1 - 3 и 7). Данные обстоятельства, включающие среди прочего все элементы состава административного правонарушения, подлежат установлению по каждому делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Между тем, в представленном административном материале отсутствует карта-схема границы прилегающей территории, не указаны сведения о применении специальных технических средств при проведении замеров (линейки, измерительной рулетки), соответствии их требованиям ГОСТа и сведения об их поверке. При таких обстоятельствах нельзя прийти к однозначным выводам о допущении ФИО2 захламлении строительным мусором прилегающей территории индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на расстоянии 8.1 м. от ограждения данного участка до проезжей части дороги.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В данном случае достаточных доказательств виновности ФИО2 не добыто, что влечет отмену постановления и прекращение производства по делу на основании п. 3. ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска № от 25 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 3 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в отношении ФИО2, - удовлетворить.

Постановление административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска № от 25 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 3 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в отношении ФИО2, - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Центральный районный суд г.Челябинска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Гречишникова