КОПИЯ

УИД: 78RS0№-54

Дело № 16 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем и постоянно проживает по адресу: Санкт-Петербург, Загребский бульвар, <адрес>. Указанное жилое помещение предоставлено на основании решения Ленгорисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ. С ней постоянно проживает и зарегистрирована дочь – ФИО15 Также в вышеуказанной квартире зарегистрирован ФИО3, брат нанимателя. Ответчик ФИО3 выехал из спорного жилого помещения в 2006 году, забрал свои вещи, в квартире с этого времени не появлялся. Препятствий в проживании ответчика по месту постоянной регистрации истица не чинила. Ответчик указанной квартирой, как жилым помещением не пользуются, обязанность по оплате квартиры и коммунальных услуг, содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии жилья не выполняет. Вся оплата производится истицей, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных платежей. Таким образом, ответчик злоупотребляет своим правом на регистрацию по прежнему месту жительства, что нарушает права нанимателя указанной квартиры и возлагает только на истицу финансовые расходы по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. На основании вышеуказанного истец просит признать ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО7, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик и его представитель ФИО16 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <адрес>, корпус 3 по Загребскому бульвару в Санкт-Петербурге предоставлена ФИО8 на основании решения Ленгорисполкома №р от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом прав членов его семьи: ФИО9 – жены, ФИО10 – дочери.

ДД.ММ.ГГГГ между СПБГКУ «ЖА <адрес>» и ФИО2 заключен договор социального найма вышеуказанного жилого помещения.

Исходя из дополнительного соглашения к договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве члена семьи нанимателя включена ФИО11

Согласно справке о регистрации формы № ГУЖА <адрес> Санкт-Петербурга и сведениям УФМС Санкт-Петербурга и <адрес> по спорному адресу ответчик ФИО3 зарегистрирован постоянно с ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на положения ст.ст. 67, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, указала на то, что поскольку ответчик в настоящее время перестал быть членом семьи нанимателя, не проживают в квартире и не осуществляют обязанности нанимателя по содержанию жилого помещения, то за ними не сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации за гражданином, переставшим быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, сохраняются те же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Согласно ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда.

Положение данной нормы распространяется не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Ответчик в 2006 году выехал из спорного жилого помещения, забрал свои вещи, спорным жилым помещением не пользуются, обязанность по оплате коммунальных услуг не выполняет, обязанность по содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии жилья не выполняют; факт чинения препятствий в пользовании жилым помещением ответчику со стороны истицы материалами дела не подтвержден.

Согласно представленным квитанциям бремя содержания имущества несет истец, ответчик не участвуют в содержании имущества. Представленные ответчиком чеки ПАО «Сбербанк» о перечислении денежных средств истцу не могут служить доказательством несения бремени содержания имущества и оплаты коммунальных услуг.

По сведениям СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница», ФГБУ ФНЦРИ им Г.А. ФИО1, СПб ГБУЗ «ГП№», ООО «НМЦ-Томография», ФГБУ «НМИЦ им ФИО12» Минздрава ФИО1, СПб ГБУЗ «ГП№», ФИО3 при нахождении в данных медицинских учреждениях указал адрес проживания: Санкт-Петербург, <адрес>.

Судом в качестве свидетелей допрошены ФИО13, ФИО14, которые показали, что личных вещей ответчика в квартире не имеется, ответчик не проживает в спорном жилом помещении, выехал из квартиры добровольно, проживает с женой.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат объяснениям истца и материалам дела и не опровергаются иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя относятся родственники, вселенные в жилое помещение и проживающие в нем.

Согласно ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации за гражданином сохраняются права нанимателя в случае проживания его в жилом помещении.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению, и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, ответчик с 2006 года, т.е. длительное время, не проживает по месту своей регистрации, добровольно выехал, забрал свои вещи, доказательств чинения препятствий со стороны истицы ответчику в проживании в спорной квартире суду не представлено, доказательств невозможности проживания в спорной квартире, судом не установлено, поэтому суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения в указанной части.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований, и о возможности их удовлетворения.

Принимая во внимание, что согласно положениям ст.7 Закона «О граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда, следовательно, признание судом ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением влечет за собой безусловное снятие его с регистрационного учета по данному адресу при предъявлении истцом решения суда, вступившего в законную силу, в орган регистрационного учета и, тем самым, восстановление нарушенных собственников данного жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить в части.

Признать ФИО3 утратившим право пользования квартирой № <адрес>, корпус 3 по Загребскому бульвару в Санкт-Петербурге.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья (подпись) КОПИЯ ВЕРНА

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2022