Решение по делу № 2-3684/2025 от 21.04.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия.

2-3684/2025

10RS0011-01-2025-002189-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Новосёловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в равных долях была взыскана денежная сумма, а также с общества было взыскано 400000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было отменено в части взыскании денежных средств с общества. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков денежные средств в сумме 400000 руб., расходы по оплате пошлины.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела №, суд приходит к следующим выводам.

В силу с ч.2 ст. 15, ст. 46 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> г.н. №, (собственник ФИО4), не предоставил преимущества в движении автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение автомобилей: автомобиль <данные изъяты> г.н. № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. №, под управлением водителя ФИО1, который от удара совершила наезд на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты> г.н. №, (собственник и водитель ФИО5).

В рамках рассмотрения дела № для определения механизма ДТП, объема повреждений автомобиля истца, стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ФИО3 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс». Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> следующий: в средней полосе движения перед регулируемым перекрёстком на запрещающий сигнал светофора стоит автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, и автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, для совершения маневра левого поворота. В это время к перекрестку по средней полосе подъезжает водитель автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, и за ним в правой полосе движения подъезжает водитель автомобиль <данные изъяты>, г.н. №. В какой-то момент водитель автомобиля <данные изъяты>, г.н. № начинает перестроение в правую полосу движения, не предоставив преимущественного права в движении водителю автомобилю <данные изъяты>, г.н. №, двигавшемуся по правой полосе без изменения направления движения. При возникновении опасности водитель автомобиля <данные изъяты>, г.н. № смещает свой автомобиль вправо к краю проезжей части, после чего автомобиль <данные изъяты>, г.н. № попадает в неуправляемый занос, разворачивается от правого края проезжей части, находясь в заносе, пересекает правую полосу движения и въезжает в среднюю полосу, где совершает столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.н. № автомобилем <данные изъяты>, г.н. №. При ответе на вопрос № экспертом сделан вывод о том, что с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, ФИО3 не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, ФИО2 не соответствуют требованиям пп. 8.1, 8,4 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, ФИО1 несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. Согласно ответу на вопрос № действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г.н. № не соответствуют требованиям пп. 8.1, 8.4 ПДД РФ. Между действиями водителя автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. С технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. 8,1, 8.4 ПДД РФ, водители автомобилей <данные изъяты>, г.н. № и <данные изъяты>, г.н. №, не имели технической возможности предотвратить исследуемое ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, повреждённого в результате ДТП, составляет с учетом износа 997750 руб. и без учёта износа 1141538 руб. Стоимость автомобиля <данные изъяты>, г.н. № на дату ДТП составляет 2153118 руб. Расчет стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты>, г.н. № не производится. Судом была назначена дополнительная судебная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения скорость движения автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, составляла приблизительно 71 км/ч. Из ответа на вопрос № следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. № в сложившейся ДТС, не применив меры к маневру объезда автомобиля <данные изъяты>, №. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, г.н. № усматривается несоответствие требованиям пп. 8.1, 8.2, ДД.ММ.ГГГГ.3 ПДД РФ. С технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно и полностью выполнив требования пп. 8.1, 8.2 ПДД РФ.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что виновными в ДТП являются водитель ФИО2, своевременно и полностью не выполнивший требования пп. 8,1, 8.4 ПДД РФ, и водитель ФИО3, своевременно и полностью не выполнив требования пп. 8.1, 8.2 ПДД РФ. Принимая во внимание, что при выполнении водителями ФИО2 и ФИО3 указанных пунктов Правил дорожного движения РФ имелась объективная возможность предотвратить ДТП, суд посчитал вину ответчиков в данном ДТП равной.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400000 руб., штраф в сумме 100000 руб. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 200266,50 руб., расходы на составление отчета об оценке в сумме 1500 руб., почтовые расходы в сумме 294 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5602,50 руб. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 200266,50 руб., расходы на составление отчета об оценке в сумме 1500 руб., почтовые расходы в сумме 294 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5602,50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было отменено в части взыскании денежных средств с общества, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ суд вышестоящей инстанции указал, что по смыслу приведенных норм законом (ст. 1080 ГК РФ) установлена солидарная ответственность владельцев транспортных средств при совместном причинении вреда в результате взаимодействия их транспортных средств владельцам иных транспортных средств, вина водителей которых в причинении вреда отсутствует (п. 3 ст. 1079 ГК РФ), соответственно, страховые компании в данном случае также становятся солидарными должниками, каждый из которых обязан осуществить полное предоставление в пределах установленной законом страховой суммы, а потерпевшие управомочены требовать это предоставление по своему выбору от любого из страховщиков полностью или в части. До осуществления полного предоставления все должники остаются обязанными, а в случае надлежащего исполнения требования кредитора одним из страховщиков солидарное обязательство прекращается, и основания для удовлетворения аналогичного требования потерпевшего к другой страховой компании как к солидарному должнику утрачиваются. Таким образом, осуществление страховой компанией выплаты в пределах установленного законом страхового лимита (в данном случае – 400000 руб.), свидетельствует о надлежащем исполнении требований одним из солидарных должников и, следовательно, о прекращении солидарного обязательства страховщиков. Поскольку установлено, что ФИО1 обратилась за получением страхового возмещения к страховщику одного из солидарных должников – АО «АльфаСтрахование», которое произвело выплату страхового возмещения в размере лимита страховой суммы 400000 руб., оснований для возложения на АО «АльфаСтрахование» обязанности по уплате страхового возмещения сверх установленного лимита у суда не имелось. Одновременно оснований для увеличения размера взыскиваемых в пользу истца сумм в счет возмещения ущерба с двух других ответчиков - А.Д.СБ., ФИО2 на сумму 400000 руб. по 200000 руб. судебная коллегия в рамках настоящего дела не усматривает, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, предписывающими суду принимать решение в пределах заявленных истцом требований. Судебная коллегия указала, что истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, предъявил отдельное требование о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб. к страховщику АО «АльфаСтрахование», которое было привлечено по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика, вследствие чего истец также уменьшил размер исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявленных к двум другим ответчикам, просил взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в свою пользу в возмещение ущерба 400533 руб. Уменьшенные исковые требования к ответчикам ФИО2, А.Д.СВ. приняты к производству суда определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем истец исковых требований не уточнял, размер требований к ответчикам ФИО2 и ФИО3 не увеличивал, о взыскании суммы ущерба в совокупном размере 800533 руб. (400000 руб. + 400533 руб.) с надлежащего из трех ответчиков не просил.

При указанных обстоятельствах в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд апелляционной инстанции лишен возможности распределить между ответчиками ФИО2 и ФИО3 возникший у истца и не покрытый страховым возмещением ущерб в сумме, превышающей обозначенные самим истцом в данном деле пределы имущественных притязаний к указанным двум ответчикам (400533 руб.).

Однако, ФИО1 не лишена возможности в дальнейшем прибегнуть к судебной защите своего нарушенного права, обратившись в суд с отдельным иском.

Исходя из формулировок, содержащихся в ходатайстве истца от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не заявлялось об отказе от иска в части требований, последствия отказа от иска в части, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу (представителю истца) судом не разъяснялись, суд производство по делу в части не прекращал.

Поскольку истцом при уменьшении размера исковых требований не был заявлен отказ от иска в части к ответчикам ФИО2 и ФИО3, истец вправе предъявить в суд в отдельном производстве требование о взыскании ущерба в той его части, которая была им ошибочно адресована страховщику.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ было отказано ФИО1 в вынесении дополнительного апелляционного определения. Судебная коллегия не усмотрела оснований для увеличения суммы взыскания с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 на сумму 400000 руб. по 200000 руб. с каждого. Руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований распределения между ответчиками ФИО2, ФИО3 возникшей и не покрытой страховым возмещением суммы 400553 руб. ФИО1 не лишена возможности обратиться с отдельным иском.

На основании со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер материального вреда, причиненного истцу, в том числе неправомерными действиями ответчика, установлен заключением эксперта. Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Давая оценку положениям закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Учитывая, что причинителями вреда являются ответчики ФИО2 и ФИО3, страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, суд в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу, что разница между стоимостью восстановительного ремонта 1141538 руб. и У№ руб. руб. и страховым возмещением 400000 руб., взысканными решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков сумм по 200266,50 руб. составляет 400000 руб., соответственно в пользу истца с ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию 400000 руб., в равных долях по 200000 руб., а требования подлежат удовлетворению частично.

При этом суд учитывает, что в соответствии с абз. 1 ст. 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.

Судом апелляционной инстанции были отклонены доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО3 о неправомерности выводов суда первой инстанции, признавшего ответчиков ФИО2 и ФИО3 виновными в причинении истцу вреда в равной степени, а также о наличии оснований для изменения установленной судом пропорции распределения ущерба (50/50) путем уменьшения объема ответственности ФИО3

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так же на основании указанных норм с ответчиков в равных долях в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в сумме 729,60 руб., подтвержденные документально, подлежащими возмещению истцу в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом оплачена государственная пошлина 12500 руб., эта сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № к ФИО2 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № ФИО3 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № ФИО3 ((дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № в пользу ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 400000 руб. в равных долях по 200000 руб. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12500 руб. в равных долях с каждого по 6250 руб., почтовые расходы в сумме 729,60 руб. в равных долях по 364,80 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 21.04.2025