дело № 2-7469/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Носовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО2, ФИО3 о взыскании по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> № года выпуска, цвет серебристый, № двигателя №, гос. номер № денежных средств в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> № года выпуска, цвет серебристый, гос. номер №, № двигателя №, с принадлежащий ему на праве собственности согласно дубликата паспорта транспортного средства № выданного Отделением № 1 ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ года, с свидетельства о регистрации ТС серии №, выданного ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года, согласно нотариальной доверенности № истец уполномочил ФИО2 на правах собственника распоряжаться автомобилем <данные изъяты> № принадлежащем ФИО1 на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ года распоряжением № истец отозвал доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года, и сообщил об этом ответчику посредством смс-мессенджера «WhatsApp», с требованием вернуть автомобиль. Ответчик всячески уклонялся от просьбы по возврату автомашины. Причины, по которым ответчик удерживал автомобиль неизвестны.

В ДД.ММ.ГГГГ года истом было утеряно ПТС и СоРТС на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> № года выпуска, цвет серебристый, гос. номер №, № двигателя №.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области за получением новых документов на автомобиль.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.454 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, ФИО1 являлся собственником автомобиля <данные изъяты> № года выпуска, цвет серебристый, гос. номер №, № двигателя №, с принадлежащий ему на праве собственности согласно дубликата паспорта транспортного средства № выданного Отделением № 1 ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ года, с свидетельства о регистрации ТС серии №, выданного ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года, согласно нотариальной доверенности № истец уполномочил ФИО2 на правах собственника управлять и распоряжаться автомобилем <данные изъяты> № принадлежащем ФИО1 на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ года распоряжением № истец отозвал доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года, и сообщил об этом ФИО2 посредством смс-мессенджера «WhatsApp», с требованием вернуть автомобиль.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 приобрел транспортное средство у ФИО1 за 290000 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль <данные изъяты> № года выпуска, цвет серебристый, гос. номер №, № двигателя № принадлежал ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ г. на основании заявления ФИО3 указанное транспортное средство снято с учета в связи с утратой документов, государственных регистрационных знаков и отсутствием транспортного средства.

Таким образом, ФИО2 распорядился не принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, не имея на то законных оснований, а ФИО3 в свою очередь не проявил должной осмотрительности, приобрел транспортное средство по договору, где покупателем был ФИО1, при этом ФИО1 ФИО3 не знал, его никогда не видел, машину у него не покупал.

Как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, несмотря на оформление ДД.ММ.ГГГГ г. договора купли-продажи спорного транспортного средства, каких-либо действий, направленных на дальнейшее использование транспортного средства ФИО3 как собственником совершено не было, автогражданская ответственность не регистрировалась.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установив, что договор купли продажи на продажу автомобиля марки <данные изъяты> № года выпуска, цвет серебристый, гос. номер № № двигателя № истец не заключал и не подписывал, намерений на отчуждение автомобиля не имел, автомобиль во исполнение договора не передавал, приходит к выводу об отсутствии волеизъявления собственника на отчуждение имущества, незаконности отчуждения ФИО2 и владения ФИО3 спорным автомобилем и наличии оснований для удовлетворении иска.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что ФИО1 являясь собственником автомобиля <данные изъяты> № года выпуска, цвет серебристый, гос. номер №, № двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года не имел намерений на продажу транспортного средства.

Вместе с тем, ответчик ФИО2 без законных оснований владел автомобилем <данные изъяты> № года выпуска, цвет серебристый, гос. номер № № двигателя №, а затем ФИО3 приобрел спорный автомобиль <данные изъяты> № года выпуска, цвет серебристый, гос. номер №, без правовых оснований у ФИО2, при этом ответчик не доказал добросовестность своего приобретения, поскольку не проявили должную заботливость и осмотрительность при приобретении транспортного средства и не убедились в наличии у продавца имущества надлежащих правомочий по его отчуждению, в силу чего по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 не может быть признан добросовестным приобретателем.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящее время указанное транспортное средство снято с учета в связи с утратой.

Поскольку ответчики не представили иных допустимых доказательств, то суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца денежных средств в размере 200 000 рублей, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства по ч.1 ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства в размере 200 000 руб. взысканы солидарно с ответчиков в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что на указанную выше сумму могут быть начислены проценты по ч.1 ст. 395 ГК РФ с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО1 просил взыскать 50 000 руб. компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что в связи с отказом вернуть автомобиль, он испытал нервный стресс, считает, что денежная компенсация за причинение морального вреда призвана вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями в результате незаконного владения имуществом истца, нахождения в постоянном страхе за сохранность своего имущества и дальнейшей судьбы автомобиля.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, компенсация морального вреда в случае не исполнения обязательств по возврату суммы займа, положениями действующего гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку между сторонами сложились имущественные отношения, правовые основания для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда отсутствуют.

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена государственная пошлина за подачу настоящего иска в суд в размере 5 200 руб., что подтверждается чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ г., которая также подлежит взысканию с ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, на сумму 15 000 рублей.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также в соответствии со ст.ст. 94, 98,100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. в равных долях.

При определении критериев разумности пределов понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, продолжительность судебного разбирательства, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что оснований для снижения данных судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) денежные средства в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 200 000 руб., начиная со вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.С. Андреев