Дело № 2-3797/2023

УИД 24RS0032-01-2023-002493-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чешуевой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

ФИО2 в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО2 АО «ФИО1» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, на основании ФИО2 о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1». В рамках Договора о карте ФИО2 просил ФИО1 на условиях, изложенных в указанном ФИО2, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «ФИО1», Тарифах по картам ФИО1»: выпустить на его имя карту эмитированную ФИО1 «ФИО1»; открыть ему банковский ФИО3, используемый в рамках договора о Карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование ФИО3 карты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыл на имя ФИО2 банковский ФИО3 №, выпустил на его имя кредитную карту, тем самым совершил необходимые действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ФИО2, изложенных в ФИО2, Условиях и Тарифах по картам «ФИО1», а также исполнил иные условия договора, а именно передал ФИО2 карту и осуществлял кредитование банковского ФИО3 открытого на имя ФИО2 ФИО3. В период пользования картой ФИО2 были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по ФИО3, открытому в соответствии с Договором о карте. По условиям Договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на ФИО3 банковской каты. С целью дополнительного информирования ФИО2 о размере текущей задолженности и дате ее погашения ФИО1 уведомлял ФИО2 путем направления ФИО3-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, ФИО2 не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на ФИО3 № ФИО2, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил ФИО2 заключительный ФИО3-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 54 873,25 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО1 ФИО2 не исполнено. До настоящего момента задолженность по Договору о карте ФИО2 не возвращено и составляет согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных ФИО2 оплат после выставления ФИО3-выписки): 54 872,32 руб.

АО «ФИО1» просит взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № в размере 54 872,32 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 1 846,17 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ФИО1» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового ФИО2 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представил ФИО2, в котором просил ФИО2 дело в свое отсутствие, кроме того указал, что возражает против удовлетворения требований, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным ФИО2 дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «ФИО1» с ФИО2, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в ФИО2, Условиях предоставления кредитов «ФИО1» и Тарифам, договор, в рамках которого просил открыть ему банковский счёт, предоставить в пользование банковскую карту. ФИО2, ФИО1 открыл Счёт ФИО2 №, т.е. совершил все действия (акцепт) по принятию оферты ФИО2, изложенной в ФИО2, Условиях, Тарифах, тем самым заключив договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом 40 000 рублей.

По условиям кредитного договора ФИО4 принял на себя обязанность погашать задолженность, уплачивать ФИО1 проценты, начисленные за пользование Кредитом, комиссии, платы и иные платежи, в случае выставления ФИО1 ФИО3-выписки осуществить погашение задолженности, обеспечить погашение сверхлимитной задолженности (при ее наличии) и уплатить комиссию, возмещать расходы ФИО1, связанные с понуждением ФИО2 к исполнению им своих обязательств по Договору в соответствии с условиями и тарифами ФИО1.

Срок погашения задолженности, включая возврат ФИО2 ФИО1 кредита, определяется моментом востребования Задолженности ФИО1 путем выставления ФИО3-выписки. При этом ФИО2 обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления требования об этом погасить Задолженность в полном объеме. Днем выставления ФИО1 ФИО3-выписки является день его формирования и направления ФИО2. Погашение задолженности производится путем размещения ФИО2 на ФИО3 денежных средств в объеме, достаточном для погашения Задолженности.

Кредитор свои обязательства по вышеназванному договору выполнил в полном объеме, что не оспорено ответчиком. ФИО4 же нарушались условия кредитного договора, с 2009 г. платежи по кредитной карте не вносятся вообще.

Согласно расчету, представленному ФИО1, сумма задолженности за период пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 872,32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО1» выставил ФИО4 заключительный ФИО3-выписку с требованием погашения задолженности в размере 54 873,25 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты с ФИО4, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования ФИО4 о пропуске АО «ФИО1» срока исковой давности и удовлетворяя его, суд исходит из следующего.

В соответствие с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу закона, срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга, следует исчислять с момента неисполнения требования ФИО1 о досрочном возврате всей суммы кредита.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО1» выставил ФИО4 заключительный ФИО3-выписку с требованием погашения задолженности в размере 54 873,25 руб., которая подлежала оплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ФИО1 в соответствии с условиями кредитного договора и положениями п.2 ст. 811 ГК РФ реализовал свое право на истребование у Ответчика досрочно всей суммы задолженности по кредитному договору, изменив срок исполнения последним обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

В связи с чем, именно с этого момента и подлежит исчислению срок исковой давности.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец узнал, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со следующего дня после истечения срока оплаты ответчиком всей суммы задолженности по кредиту по требованию ФИО1. В суд в установленном законом порядке истец направил исковое ФИО2, согласно штампа на конверте – ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока, как и за пределами срока давности обратился с ФИО2 о выдаче судебного приказа. Судом не установлено уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд.

Поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, принимая во внимание, что истец не ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности, суд полагает, что имеются основания для применения последствий пропуска срока исковой давности, таким образом исковые требования АО «ФИО1» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ФИО1» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Чешуева А.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ