Решение по делу № 2-244/2023 от 20.01.2023 | Ханты-Мансийский районный суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

УИД 86RS0001-01-2022-006937-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шумей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-244/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и судебных расходов, третье лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и судебных расходов.

При подготовке дела к судебному разбирательству, судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

В обоснование своих требований истец указал, что по результатам разрешения спора между истцом и Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» по факту возмещения истцу ущерба на восстановление транспортного средства Mercedes-BenzE 400 4 matic, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии 10.09.2021 года, ответчиком неоднократно нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты.

Ссылаясь на нарушение ответчиком положений Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроков выплаты страхового возмещения, представив соответствующий расчет, истец просит взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в его пользу 340 306 рублей неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору страхования и 20 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Истец, представитель ответчика, третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

От представителя ответчика поступили письменные возражения, согласно которых он просит отказать в удовлетворении требований ФИО1, посчитав уже выплаченную неустойку достаточной, так как все решения финансового уполномоченного и доплаты произведены истцом в срок, в случае удовлетворения требований потребителя просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как страховщик действовал в соответствии с требованиями законодательства, выплаченная неустойка отвечает требованиям разумности и соответствует размеру нарушенного права.

Представитель финансового уполномоченного в письменных объяснениях, представленных суду, просит отказать в удовлетворении требований истца, так как финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований истца о выплате неустойки в связи с соблюдением страховщиком сроков, установленных финансовым уполномоченным.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 10.09.2021 года в г.Москве, в районе дома 19 корп.1 на ул.Татьянин Парк, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-BenzE 400 4 matic, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и транспортного средства Газель Луидор, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2.

Автогражданская ответственность истца была застрахована Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился 14.09.2021 года, в связи с признанием виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом ФИО2.

29.09.2021 года ответчиком была произведена страховая выплата истцу в сумме 30500 рублей.

После проведенной независимой оценки, истец вновь обратился к ответчику 10.11.2021 года с заявлением о доплате, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-BenzE 400 4 matic, государственный регистрационный знак №, по заключению Индивидуального предпринимателя ФИО3 составила 125800 рублей, УТС составила 46700 рублей, за экспертизу истец оплатил 5000 рублей.

15.11.2021 года Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» произведена выплата УТС ФИО4 в сумме 38300 рублей.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате полной стоимости ущерба, истец направил обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 19.01.2022 года №У-21-174633/5010-007 на ответчика была возложена обязанность выплатить истцу 5700 рублей в счет страхового возмещения, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта и в остальной части требований отказано.

01.02.2022 года Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» произведена выплата УТС ФИО4 5700 рублей по решению финансового уполномоченного.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 13.04.2022 года требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично и с ответчика взысканы в пользу истца 168000 рулей, в том числе: 89600 рублей – ущерб, 8400 рублей – сумма УТС, 49000 рублей – штраф, 1000 рублей – компенсация морального вреда, 5000 рублей – расходы по составлению оценки, 15000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Апелляционным определением Ханты-Мансийского районного суда от 08.07.2022 года решение мирового судьи судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 13.04.2022 года оставлено без изменения.

01.08.2022 года Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» решение мирового судьи судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа- Югры исполнено и денежные средства в сумме 168000 рублей перечислены ФИО1

29.08.2022 года истец обратился в страховщику с заявлением о выплате ему неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 340306 рублей.

03.10.2022 года Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 неустойку в сумме 25480 рублей.

25.08.2022 года истец направил обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с приложением расчета неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При принятии решения об отказе, финансовый уполномоченный со ссылкой на даты платежных поручений и произведенных выплат страховщиком, привел расчеты, согласно которых ответчик выполнил обязательства в сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в сроки, установленные решением финансового уполномоченного, так как согласно пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Неустойка за период с 08.07.2022 года по 02.08.2022 года после вступления решения суда в законную силу в сумме 25480 рублей рассчитана страховщиком верно и выплачена 03.10.2022 года.

Принимая решение по существу требований истца, суд руководствуется положениями Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Однако, согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Но, в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Кроме того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что исполнение решений финансового уполномоченного ответчиком не освобождают ответчика от выплаты неустойки согласно расчета истца.

Так как Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» входит в число организаций, отказавшихся от применения моратория на банкротство в 2022 году, то оснований освобождения ее от выплаты неустойки согласно положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» у суда нет.

Судом проверен расчет истца. Суд признает обоснованными выводы финансового уполномоченного по периоду начала течения срока выплаты неустойки с 01.12.2021 года. Согласно расчета суда, неустойка, подлежащая взысканию, должна быть рассчитана в сумме 67394 рубля за период с 01.12.2021 года по 01.02.2022 года, в остальной части суд признает расчет истца верным.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Принимая решение в данной части требований, руководствуясь положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом, определяя размер до которого она должна быть снижена, учитывает периоды выплат, суммы выплат, обстоятельства нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, с учетом вышеуказанного, приходит к выводу о необходимости изменения размера неустойки и ее снижении до 50000 рублей.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, учитывая, размер подлежащего выплате страхового возмещения, неоднократный отказ страховщика, время, затраченное истцом, негативные последствия, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств у потерпевшего не возникло, суд приходит, что снижение определенной судом неустойки ниже 50000 рублей будет нарушать права потребителя и правовую природу неустойки.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено судам в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, объем действий по делу, суд полагает, что сумма в 20000 рублей, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, отвечает требованию разумности и расходы не являются чрезмерными, а также корреспондируют установленному в Ханты-Мансийском автономном округе — Югре размеру оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи гражданам (постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 514-п от 29.12.2011 года), в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в счет представительских расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, денежные средства в сумме 20000 рублей.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет города Ханты-Мансийска в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для требований имущественного и неимущественного характера в сумме 2300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства неустойки в сумме 50000 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в сумме 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 27 января 2023 года.