Мировой судья Зуева Н.Н.
Материал № 11-20/2023
Апелляционное определение
10 августа 2023 г. г. Рославль
Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,
при секретаре Давыденковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 20 в муниципальном образовании « Рославльский район» Смоленской области от 19 мая 2023 г.,
УСТАНОВИЛ:
определением мирового судьи судебного участка № 20 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 19 мая 2023 г. отказано в принятии возражений на отмену судебного приказа от 23 декабря 2022 г. по причине пропуска срока на их подачу.
На данное определение поступила частная жалоба.
Суд в силу ст. 333 ГПК РФ частную жалоба рассматривает без извещения сторон, и изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. В статье 129 ГПК РФ закреплено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» даны разъяснения, что копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения. В случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, если от взыскателя не поступило ходатайство о выдаче судебного приказа ему на руки либо о направлении судебного приказа на исполнение на бумажном носителе или в форме электронного документа (часть 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП « Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП « Почта России».
23 декабря 2022 г. мировым судьей судебного участка № 20 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ОАО « <данные изъяты>» (л.д. 39).
ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ направлен ответчику по месту его регистрации: <адрес> (л.д. 36-37).
Судебный приказ вернулся в адрес мирового судьи с пометкой « истек срок хранения».
ФИО1 обратился к мировому судье с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на вышеуказанный судебный приказ.
Определением мирового судьи от 19 мая 2023 г. ходатайство оставлено без удовлетворения (л.д.43).
Не согласившись с определением мирового судьи ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит данное определение отменить и разрешить вопрос по существу, указывая, что ему не доставлялся судебный приказ, о чем ему сообщил начальник почтового отделения №, в том числе в электронном виде. Заказное письмо из суда пролежало на почте и было возвращено обратно в суд. Поэтому по этим объективным причинам он не мог знать о том, что на его имя поступило заказное письмо из суда. Считает, что из-за загруженности сотрудников почты почтальон в реальности указанное письмо ему не доставлял, и по истечении праздничных дней оно вернулось обратно в суд. Возможно не было доставлено из-за болезни почтальона или его отсутствия вообще, возможно почтовое отделение вообще не работало в эти дни. Суд первой инстанции не выяснил эти обстоятельства. Поэтому просит восстановить ему срок и отменить оспариваемое определение.
Из материалов дела видно, что ответчик имеет регистрацию по адресу: <адрес>, этот же адрес указан им в частной жалобе, поэтому же адресу мировой судья направлял копию судебного приказа, которую должник не получил и в своей частной жалобе ссылается на то, что не получил судебный приказ по вине работников почты, начальник отделения № ему устно сообщил, что заказное письмо ему и не доставлялось.
Из содержащихся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 разъяснений следует, что к доказательствам, подтверждающим факт неполучения ФИО1 копии судебного приказа, могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (абзац 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62).
Таким образом, исходя из содержания пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 именно на должнике, в данном случае на ФИО1 лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, указываемых заявителем в качестве причин неполучения приказа в связи с несоблюдением работникам почтовой связи обязательств, препятствующих своевременному получению копии приказа и представлению возражений, в том числе и связанных с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции и опровергающих сведения в отчете об отслеживании отправления, с приложением документов, подтверждающих данные обстоятельства.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таких доказательств ответчик суду не представил.
Мировым судьей исполнена обязанность по вручению должнику копии судебного приказа, однако должник не проявил должной добросовестности в получении направленной по месту его регистрации судебной корреспонденции.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать возражения в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в данном случае судом не установлено.
Неполучение ответчиком копии судебного приказа, направленной мировым судьей почтовой корреспонденцией по адресу его регистрации, не обусловлено причинами объективного характера, лишавшими его возможности контролировать поступление корреспонденции и освобождающими его от обязанности - получать ее. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией является риском для самого получателя корреспонденции, все неблагоприятные последствия которого в данном случае несет ФИО1
В материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления, в соответствии с которым письмо вернулось в адрес суда из-за истечения срока хранения.
На запрос суда почтовое отделение №, куда обратился ФИО1 по поводу доставки ему заказного письмо из суда, ответило, что заказное письмо с ШПИ № ему доставлялось, опущено было в почтовый ящик.
Поэтому все приведенные ФИО1 доводы в частной жалобе суд находит голословными и ничем не подтвержденными. Им не были представлены в суд документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», либо документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, которые бы были приняты судом в качестве доказательства того, что должник не может считаться получившим копию судебного приказа, то, при таких обстоятельствах, считается, что копия судебного приказа ФИО1 доставлена и он считается получившим эту копию судебного приказа.
Следовательно, неполучение заявителем по месту регистрации копии судебного приказа не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока.
ФИО1, не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, тем самым лишил себя возможности своевременного получения копии судебного приказа.
Рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 121 - 127 ГПК РФ, сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа и документами, представленными в обоснование требования взыскателя.
Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. В силу абзаца 2 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В обоснование заявленных требований взыскателем представлены надлежащим образом заверенные копии следующих документов: <данные изъяты>. Все документы подписаны должником.
Расчет задолженности объективно не опровергнут, арифметически верен, сомнений в его достоверности не имелось, расчет произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. При таких обстоятельствах препятствий для вынесения судебного приказа не имелось.
В то же время суд указывает, что должник не лишен возможности в самостоятельном судебном порядке оспорить заключение договора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 20 в муниципальном образовании «Рославльский район» от 19 мая 2023 г. оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья: