Дело № 2а-1880/22
УИД: 77RS0017-02-2022-000056-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-1880/22 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОВМ ОМВД России по адрес, УВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОВМ ОМВД России по адрес, УВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в котором просил признать незаконным и отменить решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, указывая на то, что совершенные им административные правонарушения являются незначительными, штрафы оплачены, его гражданская жена и несовершеннолетний ребенок являются гражданами Российской Федерации, в связи с чем полагал, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы на уважение личной и семейной жизни.
Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержал.
Представитель административного ответчика ОВМ ОМВД России по адрес в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, текст которых приобщен к материалам дела.
Представитель административного ответчика УВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 62 ч. 2 КАС РФ, обязанность доказывания законности совершенных действий лежит на административном ответчике.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.
В силу ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).
Согласно ст. 24 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ст. 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В соответствии с подпунктом 4 ст. 26 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Судом установлено, что дата начальником ОВМ ОМВД России по адрес по согласованию с начальником ОМВД России по адрес в отношении гражданина адрес принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, на срок до дата, утвержденное начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.
Основанием для принятия такого решения явилось привлечение административного истца к административной ответственности два раза в течение трех лет: по ст. 12.29 КоАП РФ от дата, по ст. 12.5 КоАП РФ от дата, по ст. 12.2 КоАП РФ от дата.
Как усматривается из материалов дела, фио в период своего пребывания на адрес неоднократно привлекался к административной ответственности.
При этом факт неоднократного привлечения к административной ответственности административный истец не оспаривал.
Доводы административного истца о том, что административные правонарушения, которые совершил административный истец, являются незначительными, суд отвергает, поскольку правонарушения в сфере правил дорожного движения посягают на безопасность дорожного движения и создают реальную угрозу охраняемым законом правам и интересам других лиц, участвующих в дорожном движении.
В силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Однако применение к ФИО1 ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных им административных проступков, носящих неоднократный характер и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 628-О).
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от дата по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от дата по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от дата по делу "К. (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от дата по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от дата по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от дата по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и др.).
Наличие у фио гражданской супруги и несовершеннолетнего ребенка на адрес, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а допущенные нарушения в сфере законодательства о безопасности дорожного движения свидетельствуют о пренебрежении ФИО1 законов страны, в которой он временно проживает, его действия представляют угрозу безопасности граждан страны.
При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до дата, не влекут за собой запрет на проживание административного истца со своей семьей в Российской Федерации по истечении указанного срока.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания незаконным и отмене решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОВМ ОМВД России по адрес, УВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Гусева