РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Игониной О.Л.

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3418/2023 (УИД77RS0014-02-2023-003563-94) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 8 Метростроя» о взыскании задолженности по заработной плате, премии,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику, ссылаясь на то, что в соответствии с трудовым договором от 26.05.2022 № 286 принят на работу в ООО «Строительно-монтажное управление № 8 Метростроя» на должность бетонщика. В соответствии с п. 4.2 трудового договора истцу установлена заработная плата в размере сумма в час, а также премия в аналогичном размере по итогам работы за каждый месяц. Однако истцу не выплачена заработная плата за 33 рабочих часа в сентябре 2022 года на общую сумму сумма, а также премия за июнь и август 2022 года в размере сумма, данные суммы истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Строительно-монтажное управление № 8 Метростроя» о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представил. Суд направлял по месту регистрации ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебной корреспонденции в отделении связи, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором от 26.05.2022 № 286 ФИО1 принят на работу в ООО «Строительно-монтажное управление № 8 Метростроя» на должность бетонщика.

В соответствии с п. 3.1 трудового договора истцу установлен посменный режим работы в соответствии с графиком сменности, при этом п. 4.2 трудового договора истцу установлена заработная плата в размере сумма в час.

Также в силу п. 4.2 трудового договора работнику может быть выплачена премия в размере до 65% оклада при соблюдении условий и порядка, установленного Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников.

Истец указывает и ответчиком не оспорено, что им отработано 3 смены 3, 4 и 5 сентября 2022 года по 11 часов, в связи с чем суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере сумма (33*251 руб. сумма).

Из содержания ст.129 ТК РФ следует, что премия является выплатой стимулирующего характера.

В отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера, в том числе премии, не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным и максимальным размером, поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера является прерогативой работодателя.

Суд исходит из того, что выплата премии не является гарантированной, носит стимулирующий характер и оснований для стимулирующей выплаты в пользу истца не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 8 Метростроя» о взыскании задолженности по заработной плате, премии удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 8 Метростроя» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за сентябрь 2022 года в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 8 Метростроя» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва – в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Л. Игонина