Решение по делу № 2-1307/2023 от 16.08.2023

КОПИЯ

62RS0003-01-2023-000516-58

дело № 2-1307/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 г. г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующей судьи – Рыбак Е.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца – адвоката ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, мотивировав заявленные требований тем, что в пользовании истца находится автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности его супруге – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истец оформил в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ № с коэффициентом «бонус-малус» (далее КБМ) 0.5, страховая премия составила 3 443,02 руб.; срок страхового полиса – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Через год, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику для оформления страхового полиса ОСАГО на новый период. Между тем, сотрудник страховой компании сообщил, что КБМ истца составляет 3.92, в соответствии с чем, страховая премия для оформления полиса составит 27 062,14 руб. При проверке причин увеличения значения коэффициента КБМ указывалось, что истец является виновником двух ДТП и страховщикам приходилось производить страховые выплаты; одно ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ страховой полис ОСАГО серии ХХХ № СК АО «Альфа Страхование», второе ДТП – ДД.ММ.ГГГГ страховой полис серии ХХХ № СК АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее СК АО «СОГАЗ»). При этом ни в одном из указанных страховых полисов истец не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Таким образом, в автоматизированной системе обязательного страхования (далее АИС ОСАГО) содержатся неверные сведения об истце, в связи с чем, истец не смог заключить договор страхования обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств на новый период при соответствующих условиях. Кроме того, истец является действующим сотрудником ГИБДД УМВД России по <адрес>, а любой нарушение ПДД РФ для действующего сотрудника является основанием для служебной проверки. Между тем, истец не нарушал ПДД РФ, не совершал ДТП за указанный период. При обращенииистца к ответчику с претензией об изменении КБМ в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в АИС ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, истец получил ответ, что отсутствуют основания для пересмотра КБМ, поскольку оно уже установлено в АИС ОСАГО. На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика заключить с ним договор ОСАГО с КБМ 0.5, а также взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., поскольку у истца отсутствует уже длительное время возможность эксплуатировать автомобиль, происходит вынужденный простой транспортного средства, а также, поскольку действия ответчика, в части недостоверных сведений в отношении истца, могут повлиять на служебную деятельность истца, поскольку он является действующим сотрудником ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В процессе рассмотрения дела КБМ истца изменил свое значение до 0.46, истец заключил договор страхования транспортного средства, в связи с чем, уточнил свои исковые требования в соответствии со статьей 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 100 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил. В письменных возражениях, представленных суду, возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку сведения о ДТП, в связи с которыми появились сведения об истце, как участнике ДТП, в связи с чем был увеличен КБМ, были внесены иными страховыми компаниями (СК АО «Альфа Страхование», СК АО «СОГАЗ»). Кроме того, истцом не представлено сведений, что он обращался к ответчику, и ему было предложено заключить заговор ОСАГО с уплатой страховой премии в размере 27 062,14 руб. Поскольку вина ответчика отсутствует, права потребителя (истца) не были нарушены, следовательно, требования истца о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворения. Также ответчик считает размер морального вреда в 100 000 руб. чрезвычайно завышенным. И также просит суд уменьшить размер взыскиваемых расходов на услуги представителя.

Третье лицо – ФИО5 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо – «Российский Союз Автостраховщиков» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 Закона «Об ОСАГО».

Нормами пункта 2.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании пункта 1 статьи 8 Закона «Об ОСАГО» осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Пункт 6 статьи 9 Закона «Об ОСАГО» прямо предусматривает, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 Закон «Об ОСАГО». Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

Нормы подпункта «а» пункта 2 статьи 9 Закона «Об ОСАГО» в единстве с пунктом 2 приложения 2 к Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливают, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее коэффициент КБМ). Пунктом 2 приложения 2 Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»...до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая ее.

В примечаниях к пункту 2 приложения 2 Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО.

В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона «Об ОСАГО» и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обмене информацией при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании (АИС ОСАГО), оператором которой является Российский Союз Автостраховщиком (далее РСА).

Часть 10.1 статьи 15 Закона «Об ОСАГО», предписывает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра использует информацию, содержащуюся в АИС ОСАГО, созданной в соответствии со статьей 30 Закона «Об ОСАГО», и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона «Об ОСАГО», и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования информации не допускается.

В пункте 6 приложения 4 к Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при определении класса КБМ используются сведения о договорах обязательного страхования, об осуществленных страховых возмещениях и компенсационных выплатах, содержащиеся в АИС ОСАГО, созданной в соответствии со статьей 30 Закона «Об ОСАГО».

Как установлено судом и следует из материалов дела, в пользовании истца находится автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности его супруге – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истец оформил в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ОСАГО серии ТТТ № с КБМ 0.5, страховая премия составила 3 443,02 руб.; срок страхового полиса – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику для оформления страхового полиса ОСАГО на новый период. Между тем, истцу было сообщено, что его КБМ составляет 3.92, с учетом сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис ОСАГО серии ХХХ № СК АО «Альфа Страхование») и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис серии ХХХ № СК АО «СОГАЗ»).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно представленных сведений из страховой компании АО «Альфа Страхование» страховой полис серии ХХХ №, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством, как страхователь, как собственник транспортного средства, истец не значится. Согласно информации страховой компании АО СК «СОГАЗ» по страховому полису серии ХХХ № период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; истец не значится в списках лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ни как собственник транспортного средства, ни как страхователь транспортного средства.

Из ответа РСА следует, что в отношении водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются следующие сведения: ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ СТРАЖ КБМ 0.8; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ СТРАЖ КБМ 0.75; ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ СТРАЖ КБМ 0.7; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ СТРАЖ КБМ 0.65; ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ СТРАЖ КБМ 0.6; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ СТРАЖ КБМ 0.55; ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» КБМ 0.5; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» КБМ 0.5; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» КБМ 0.5; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» КБМ 0.5. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 значение КБМ = 0.46.

В процессе рассмотрения дела в суде было установлено, что КБМ истца, согласно сведений АИС ОСАГО изменился, и составляет 0.5. В связи с чем, истец уточнил исковые требования в этой части, отказавшись от них, поскольку заключил договор обязательного страхования с САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис серии ХХХ №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с КБМ 0.46.

Таким образом, судом установлено, что на начало нового годового срока страхования по договору ОСАГО, то есть с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел право на заключение договора обязательного страхования с ПАО СК «Росгосстрах» с КБМ не выше 0.5., поскольку предыдущий договор ОСАГО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с КБМ 0.5 считался безубыточно прекратившим действие договором, поэтому в последующий период страхования КБМ истца не могло быть больше предыдущего.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для завышения КБМ истца возложено на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчет страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС ОСАГО, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС ОСАГО, выявлять несоответствия допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ни актов о страховых случаях с виновным участием истца, ни копий выплатных дел суду со стороны ответчика представлено не было, в связи с чем, у суда нет оснований полагать, что страховщиками по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику увеличить КБМ.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании в его пользу морального вреда. В судебном заседании бесспорно установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя.

Невыполнение ответчиком своих обязательств создало для истца ситуацию стресса, вызванного эмоциональными переживаниями по поводу неоднократного обращения к ответчику и его отказами во внесение изменении в АИС ОСАГО сведений КБМ в отношении истца, не имевшего ДТП за оспариваемый период.

Исходя из требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом требования разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При этом в пункте 21 указанного постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи адвокатом от ДД.ММ.ГГГГ и актом об оказании квалифицированной юридической помощи в рамках соглашения об оказании юридической помощи адвокатом от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

Доводы представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых судебных расходах не являются основанием для их произвольного уменьшения, были рассмотрены судом с учетом обстоятельств дела, его сложности и продолжительности, категории спора, степени активности представителей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.

Оценивая объем дела, сложность и характер рассматриваемого спора, вытекающего из правоотношений в сфере защиты прав потребителей, категорию дела, продолжительность рассмотрения дела (более 6 месяцев), объем доказательственной базы по данному делу, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора и его процессуальной активности (составление искового заявления, ходатайств о запросе сведений), заявление ответчика о снижении суммы судебных расходов, суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., что в полной мере соответствует требованиям разумности, как то предписывают положения статьи 100 ГПК РФ, и позволяет установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 140002, <адрес>)) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья – подпись