Решение по делу № 2-5207/2022 от 24.03.2023

Гражданское дело №

27RS0№-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 г. <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И.

с участием представителя истца ФИО8

с участием представителя ответчика ФИО3

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Амурлифт Хабаровск» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявил иск к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ вследствие порыва стояка горячего водоснабжения произошло затопление <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 220 560 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 22 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечена сособственник <адрес> ФИО5

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, сославшись на добровольное возмещение ответчиком суммы ущерба в размере 192 465 руб. 20 коп. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и 77 731 руб. 60 коп. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ после предъявления иска, что не освобождает ответчика от уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, указав на уклонение истца от урегулирования спора во внесудебном порядке и наличие в ее действиях злоупотребления правом. Ответчик добровольно выплатил истцу сумму ущерба. В связи с чем просит суд отказать истцу в удовлетворении иска.

В судебное заседание третьи лица ФИО5, ФИО6 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании собственниками <адрес> являются ФИО1, ФИО5, ФИО6 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.83/, свидетельства о праве на наследство /л.д. 87/.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ вследствие порыва стояка горячего водоснабжения, расположенного до аварийного вентиля в зоне ответственности управляющей организации произошло затопление <адрес>, 1/3 доли в которой принадлежит истцу на праве собственности.

Обстоятельства причинения ущерба и вина в затоплении ответчиком не оспариваются.

Согласно отчету № специалиста ООО «ДальПрофОценка» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10-62/ стоимость ущерба причиненного жилому помещению и имуществу в нем в результате затопления, расположенному по адресу <адрес>, с учетом округления составляет 220 560 руб.

Согласно чекам об операции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ /л.д.63,64/ истец понес расходы, связанные с оплатой услуг специалиста ООО «ДальПрофОценка», в размере 22 350 руб.

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.65/ ФИО1 просит ООО «УК «Амурлифт Хабаровск» возместить ущерб по затоплению квартиры <адрес>, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил иск к ООО «УК «Амурлифт Хабаровск» в суд.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Амурлифт Хабаровск» перечислено ФИО1 192 465 руб. 20 коп., из которых возмещены стоимость восстановительного ремонта в сумме 126 890 руб., стоимость поврежденной мебели в сумме 43 225 руб. 20 коп., стоимость услуг специалиста ООО «ДальПрофОценка» в сумме 22 350 руб.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «ЭЛАТЕЯ» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.127-182/ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу <адрес> после затопления ДД.ММ.ГГГГ горячей водой в результате прорыва в квартире стояка ГВС составляет 204 621 руб. 60 коп., стоимость смены покрытия пола из керамических глазурованных плиток в прихожей квартиры составляет 11 052 руб. Также эксперт дал ответ, что причинами образования трещин на плитках покрытия пола в прихожей является отслоение плиток от слоя клея (раствора); неравномерное (не по всей поверхности плиток) нанесение дополнительного состава для наклейки плиток; не соблюдение технологии выполнения ремонта покрытия из плиток, не удаление прежнего слоя клея (раствора). Причинами образования трещин по глазури плиток (белого цвета) облицовки степ в санузле не связано с данным фактом затопления. Предположительно, причинами образования трещин по глазури плиток могут быть следующие не соблюдение условий обжига на производстве; неправильное хранение плитки; механические воздействия при транспортировке; несоблюдение технологии укладки; использование некачественного клея: укладка плитки без предварительного выравнивания стен с увеличением слоя клея; чрезмерное использование резинового молотка. Все эти отступления скажутся в первую очередь на плитке, имеющей дефекты производства, хранения, транспортировки. С целью определения наиболее вероятных причин образования трещин на глазури плиток облицовки стен в санузле, вероятно, необходимо проведение дополнительной экспертизы со снятием плиток - образцов со степ, исследованием их и фрагментов клея в специализированной лаборатории, а также с исследованием клеевой прослойки под плитками.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Амурлифт Хабаровск» перечислено ФИО1 денежные средства в счет возмещение ущерба в размере 77 731 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части возмещения материального ущерба.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком личного неимущественного права истца на благоприятную среду проживания.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт нарушения права потребителя на получение услуг по обслуживанию многоквартирного дома надлежащего качества.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Доказательств в подтверждение довода представителя ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом ответчиком не представлено и судом не установлено.

Учитывая, что истец не отказался от иска, а ответчик не удовлетворил требования потребителя ФИО1 в добровольном порядке до предъявления иска, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы материально ущерба и присужденной суммы компенсации морального вреда (247 846 руб. 80 коп. + 10 000 руб.) /2 = 128 923 руб. 40 коп.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины (ст.333.37 НК РФ) взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 5 978 руб. 47 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УК «Амурлифт Хабаровск» ИНН <***> в пользу ФИО1 (идентификатор паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 128 923 руб.40 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК «Амурлифт Хабаровск» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере 5 978 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья И.И.Герасимова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ