№ 2-3719/2022

64RS0047-01-2022-004897-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указало, что <дата> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП является водитель ФИО2, который нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах ОСАГО в размере 100 000 рублей 00 копеек. Однако, ответчик управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования серии №, согласно которому страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с <дата> по <дата>, в то время как ДПТ произошло <дата>. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму причиненного ущерба в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы по оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, к исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 929 (п. 1) ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что <дата> в 10 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Мерседес Бенц, застрахованному на момент ДТП в АО «<данные изъяты>».

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, допустивший нарушение ПДД.

Ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>» по полису серии №.

ФИО1 обратился в АО «<данные изъяты> с извещением о ДТП, произошедшем <дата>.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда АО «<данные изъяты>» направило платежное требование о страховой выплате в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в пределах лимита, предусмотренного Федеральным законом «Об ОСАГО» - в размере 100 000 рублей 00 копеек. СПАО «Ингосстрах» перечислило АО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии № № от <дата>, срок страхования с <дата> по <дата>, ДТП произошло <дата>, то есть не в период, на который распространяется действие договора страхования.

В соответствии с положениями подпункта «е» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Таким образом, поскольку ДТП произошло при использовании транспортного средства ответчиком в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, в то время как в договоре страхования имелось условие использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования, то к истцу перешло право регрессного требования к ответчику.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в порядке суброгации в размере 100 000 рублей 00 копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей 00 копеек, поскольку суд признает их необходимыми, а также расходы на оплату услуг представителя – с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и требований разумности – в размере 4 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в порядке суброгации сумму причиненного ущерба в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья подпись П.А. Замотринская