Апелляционное постановление по делу № 22-3572/2023 от 10.08.2023

судья Дворядкин А.А. дело №22-3572/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 10 августа 2023г.

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Погарской А.А.

при помощнике судьи Фоминой А.О.,

с участием:

прокурора Ильиных С.А.,

адвоката Исаевой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Красногорского района Алтайского края Лоренц М.М. и апелляционной жалобе адвоката Бычковой Т.Г. на приговор Красногорского районного суда Алтайского края от 08 июня 2023г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 20.09.2022 мировым судьей судебного участка Красногорского района Алтайского края по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб., оплачен 07.04.2023,

- 25.10.2022 Красногорским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка, наказание отбыто 11.05.2023,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

По делу решены вопросы о мере процессуального принуждения, о вещественных доказательствах, конфискации имущества.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым ранее административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 02 ноября 2022г. на территории Красногорского района Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, дело по его ходатайству и с согласия участников процесса рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Красногорского района Алтайского края Лоренц М.М. выражает несогласие с приговором в связи нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку ФИО1 обвинялся в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако суд квалифицировал его действия как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Просит приговор изменить, квалифицировать действия осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ согласно предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе адвокат Бычкова Т.Г. выражает несогласие с приговором, поскольку суд не в полной мере учел обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности, совершение преступления небольшой тяжести, положительные характеристики по месту жительства, наличие постоянного места работы, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016г. №55 «О судебном приговоре», ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах» от 16 декабря 1966г., ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950г., ст.34 СК РФ, указывает, что ФИО1 состоит в браке, конфискованный автомобиль приобретен в браке, является общим совместным имуществом супругов, каждому из которых принадлежит ? доля автомобиля, в связи с чем конфискация автомобиля полностью невозможна. Кроме того, конфискация имущества значительным образом повлияет на материальное положение семьи осужденного, поскольку доход составляет 20000 руб. в месяц, на иждивении осужденного находятся жена в декретном отпуске и трое несовершеннолетних детей, второго автомобиля в семье нет. Просит приговор суда отменить, исключить конфискацию автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст.316 УПК РФ, суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, соблюдая условия гл.40 УПК РФ, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Однако, при квалификации действий ФИО1 в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Между тем, осужденный обвинялся в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что следует из обвинительного акта. Именно с данным обвинением осужденный согласился и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Такое указание суда первой инстанции при квалификации действий осужденного является технической ошибкой, поэтому приговор в этой части подлежит изменению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судьба автомобиля <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, признанного вещественным доказательством, разрешена судом в соответствии с требованиями закона.

При принятии решения о конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному и используемого им при совершении указанного преступления, суд правильно руководствовался положениями п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, обоснованно пришел к выводу, что указанное транспортное средство подлежит обращению в собственность государства, мотивировав надлежащим образом принятое решение.

Режим совместной собственности на автомобиль в данном случае не является безусловным основанием для отмены принятого судом решения.

Что касается ссылки адвоката в жалобе на то, что конфискованный автомобиль является совместной собственностью осужденного и его супруги, поскольку был приобретен в период брака, то в силу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении трех малолетних детей.

Признание же иных, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств смягчающими, в силу ч.2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда. Таковых судом установлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Должным образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Вывод суда о назначении основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивирован в достаточной степени, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит. При этом наказание определено в рамках санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Суд должным образом мотивировал, в связи с чем он не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений, предусмотренных ст.64 УК РФ УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Данное решение является справедливым, соответствует целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногорского районного суда Алтайского края от 8 июня 2023г. в отношении ФИО1 изменить, уточнить квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Погарская

<данные изъяты>